АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 сентября 2026 года г.Заринск
Суд апелляционной инстанции Заринского городского суда Алтайского края в составе:
председательствующего Череушенко Е.В., при секретаре Козловой А.В., с участием:
прокурора Рогожина И.С., осужденного Михайлова А.О. (посредством видеоконференц-связи), защитника – адвоката Новгородской И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Михайлова А.О., защитника Новгородской И.А. и апелляционному представлению заместителя Заринского межрайонного прокурора ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Заринска Алтайского края от 23 июля 2026 года, которым (с учетом постановления этого же мирового судьи от 27 июля 2026 года)
Михайлов Артём Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый:
1) ДД.ММ.ГГГГ Залесовским районным судом Алтайского края (с учетом постановления Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободился ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 2 месяца;
2) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободился ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 6 месяцев; постановлением Залесовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) условно-досрочное освобождение отменено; освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден:
по ч.1 ст.112 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1) к 1 году 1 месяцу лишения свободы, по ч.1 ст.112 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2) к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
мера пресечения Михайлову А.О. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;
в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Михайлова А.О. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
с Михайлова А.О. взысканы процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 39909 рублей 60 копеек.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового судьи судебного участка № 1 г.Заринска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов А.О. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; кроме того, в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №2, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Заринска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ резолютивная часть указанного приговора уточнена указанием об оставлении Михайлову А.О. меры пресечения в виде содержания под стражей без изменения до вступления приговора в законную силу.
Преступления совершены Михайловым А.О. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Михайлов А.О. вину признал в полном объеме по обоим эпизодам преступлений.
В апелляционной жалобе защитник Новгородская И.А. выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести преступлений и личности осужденного. Ссылается на то, что при назначении наказания суд не учел всю совокупность смягчающих обстоятельств: полное признание вины по обоим эпизодам обвинения, активное способствование расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, оказание помощи сожительнице и двум ее несовершеннолетним детям, возмещение ущерба потерпевшим, оказание помощи потерпевшему Потерпевший №2 непосредственно после совершения преступления, принесение извинений потерпевшим. Также суд не учел в полной мере данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от жителей села на него не поступало, на комиссиях он не рассматривался. Просит приговор изменить, смягчить назначенное Михайлову наказание, уменьшить срок наказания.
В апелляционном представлении заместитель Заринского межрайонного прокурора ФИО8 полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд необоснованно указал во вводной части приговора и учел при назначении наказания судимость Михайлова А.О. по приговору Залесовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которая на момент совершения осужденным преступлений была погашена. Кроме того, из показаний осужденного следует, что поводом совершения им преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1 явилось противоправное поведение последней, которая выражалась в адрес осужденного грубой нецензурной бранью, а поводом совершения им преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №2 явилось аморальное поведение последнего, который гладил рукой по ноге сожительницу Михайлова – ФИО9, вызвав у осужденного чувство ревности, а когда Михайлов сделал Потерпевший №2 замечание, тот стал выражаться в адрес осужденного грубой нецензурной бранью. Вместе с тем, при назначении наказания, суд не учел указанное обстоятельство в качестве смягчающего вину осужденного. Просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание на наличие у Михайлова судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ; признать обстоятельствами, смягчающими наказание, противоправное поведение Потерпевший №1, явившееся поводом для преступления по эпизоду причинения ей телесных повреждений, а также аморальное поведение Потерпевший №2, явившееся поводом для преступления по эпизоду причинения последнему телесных повреждений; смягчить назначенное наказание по ч.1 ст.112 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1 до 1 года лишения свободы, по ч.1 ст.112 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2 до 1 года лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Михайлову наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, в остальной части оставить приговор без изменения.
В основной и дополнительной апелляционных жалобах осужденный Михайлов А.О. выражает несогласие с приговором, считает его суровым, поскольку вину он признал полностью, не препятствовал расследованию, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, не имеет жалоб со стороны соседей, не привлекался к административной ответственности. Ссылается на то, что суд не учел его помощь сожительнице и ее дочерям, возмещение ущерба и принесение им извинений потерпевшим, которые не настаивали на реальном лишении его свободы. Указывает, что поддерживает доводы апелляционной жалобы защитника и апелляционного представления прокурора, которые просит удовлетворить. Также просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговорам от 21 января 2016 года и 19 июня 2019 года, применить к нему ч.3 ст.68 УК РФ, понизить срок наказания по каждому эпизоду до минимального, при назначении окончательного наказания применить к нему ст.73 УК РФ либо ст.80 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Рассмотрение уголовного дела проведено мировым судьей в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела. Согласно протоколу, судебное заседание проведено в условиях равноправия и состязательности сторон, которым судом были созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Выводы мирового судьи о виновности осужденного в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, подтверждаются, помимо признательных показаний самого осужденного, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, заявлением потерпевшей Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия, заключениями эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №доп об установлении у потерпевшей телесных повреждений, механизме их образования и степени тяжести вреда, причиненного ее здоровью.
Выводы мирового судьи о виновности осужденного в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №2, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, подтверждаются, помимо признательных показаний самого осужденного, показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля ФИО9, заявлением потерпевшего Потерпевший №2, протоколом осмотра места происшествия, заключениями эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №доп об установлении у потерпевшего телесных повреждений, механизме их образования и степени тяжести вреда, причиненного его здоровью.
Правильно установив фактические обстоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Михайлова А.О. и верно квалифицировал его действия по каждому эпизоду по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Выводы мирового судьи о доказанности вины осужденного в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ, и квалификация его действий по обоим эпизодам никем не оспариваются, являются верными, поскольку основаны на совокупности исследованных доказательств, приведенных по каждому эпизоду, которым дана надлежащая оценка.
При назначении наказания Михайлову А.О. мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывались характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам осужденного и защитника, мировым судьей тщательно были исследованы все данные о личности Михайлова А.О., которые приведены в описательно-мотивировочной части приговора суда и учтены при назначении ему наказания.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировым судьей признаны и надлежаще учтены по каждому эпизоду: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, объяснений, в том числе при проверках показаний на месте; оказание помощи сожительнице и двум ее несовершеннолетним детям; принесение извинений потерпевшим.
Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1 признано возмещение ей ущерба, а по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2 – оказание ему помощи непосредственно после совершения преступления.
Мировым судьей указано на отсутствие оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание.
Вместе с тем, из показаний осужденного Михайлова А.О., признанных мировым судьей достоверными и положенных в основу приговора, следует, что удар кулаком по лицу потерпевшей Потерпевший №1 он нанес из-за того, что она выражалась в его адрес грубой нецензурной бранью, чем сильно его разозлила. Удар кулаком в область лица потерпевшему Потерпевший №2 он нанес из-за того, что последний во время совместного распития спиртного стал гладить рукой по ноге сожительницу осужденного ФИО9, чем вызвал у Михайлова А.О. чувство ревности и разозлил его, а когда последний сделал Потерпевший №2 замечание по этому поводу, тот стал выражаться в адрес осужденного грубой нецензурной бранью.
Каких-либо доказательств, которые бы ставили под сомнение достоверность показаний осужденного о причинах конфликтов, возникших между ним и потерпевшими, в приговоре не приведено, не имеется таковых и в материалах дела.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поводом к совершению преступлений явились аморальные действия самих потерпевших, которые в силу действующего законодательства относятся к числу обстоятельств, смягчающих наказание, и подлежат учету при его назначении.
Однако, как усматривается из приговора, данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание мировым судьей не учтено.
В связи с изложенным, указанное обстоятельство подлежит учету в качестве смягчающего наказание по каждому эпизоду.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в том числе мнения потерпевших по вопросу наказания, о чем просит осужденный, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда.
Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка Залесовского района Алтайского края от 28 января 2026 года, вынесенным по результатам первоначального рассмотрения дела судом первой инстанции, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по каждому эпизоду преступлений мировым судьей было признано только совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а в качестве вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определена исправительная колония общего режима.
Апелляционным постановлением Залесовского районного суда Алтайского края от 14 мая 2026 года приговор от 28 января 2026 года был отменен в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, то есть не по основаниям, ухудшающим положение осужденного.
Согласно взаимосвязанным положениям ст.ст.389.22, 389.23, 389.24 УПК РФ и разъяснению, изложенному в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.
В нарушение указанных требований мировым судьей при постановлении обжалуемого приговора от 23 июля 2026 года в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан рецидив преступлений, который, хотя и имеет место в действиях осужденного, однако, ранее в качестве такового не признавался, а в качестве исправительного учреждения определена исправительная колония строгого режима.
В этой связи из приговора подлежит исключению указание на признание рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, на назначение осужденному наказания с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, на отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также на зачет в срок отбытого наказания времени содержания Михайлова А.О. под стражей в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Поскольку иные обстоятельства в качестве отягчающих наказание приговором от 23 июля 2026 года не признавались, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание за каждое преступление подлежит назначению Михайлову А.О. с учетом требования ч.1 ст.62 УК РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления прокурора о том, что мировой судья необоснованно указал во вводной части приговора и учел при назначении наказания судимость Михайлова А.О. по приговору Залесовского районного суда Алтайского края от 19 июня 2019 года, которым он был осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В силу п.«в» ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.
Наказание в виде лишения свободы, назначенное Михайлову А.О. приговором от 19 июня 2019 года за преступление средней тяжести, отбыто им полностью 18 февраля 2021 года. Таким образом на момент совершения осужденным преступлений 27 и 28 июля 2025 года указанная судимость была погашена, в связи с чем не подлежала указанию во вводной части обжалуемого приговора.
С учетом указанных нарушений, назначенное осужденному наказание не соответствует требованиям ч.3 ст.60 УК РФ и подлежит смягчению.
В качестве исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы необходимо назначить исправительную колонию общего режима, в связи с чем зачет времени содержания Михайлова А.О. под стражей в срок лишения свободы необходимо произвести по правилам п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64 и 73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Также, вопреки доводам осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст.80 УК РФ и замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Оснований для исключения из обжалуемого приговора указания на судимость по приговору Залесовского районного суда Алтайского края от 21 января 2016 года, о чем просит осужденный, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку в соответствии с п.«г» ч.3 ст.86 УК РФ в момент совершения Михайловым А.О. обоих преступлений (27 и 28 июля 2025 года соответственно) эта судимость за тяжкое преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, не была погашена.
Все иные вопросы, подлежащие разрешению в соответствии со ст.299 УПК РФ, мировым судьей разрешены верно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Заринска Алтайского края от 23 июля 2026 года (с учетом постановления этого же мирового судьи от 27 июля 2026 года) в отношении Михайлова Артёма Олеговича изменить:
- исключить из приговора указание на наличие у Михайлова А.О. судимости по приговору Залесовского районного суда Алтайского края от 19 июня 2019 года; на признание рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание; на назначение наказания с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ; на отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и на зачет в срок отбытого наказания времени содержания Михайлова А.О. под стражей в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
- в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ признать аморальность поведения потерпевших, явившегося поводом для преступлений, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по всем эпизодам преступлений;
- указать, что наказание Михайлову А.О. за каждое преступление назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ;
- смягчить назначенное Михайлову А.О. наказание:
по ч.1 ст.112 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1) до 11 месяцев лишения свободы;
по ч.1 ст.112 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2) до 11 месяцев лишения свободы;
- смягчить окончательное наказание, назначенное Михайлову А.О. на основании ч.2 ст.69 УК РФ, до 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
- на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Михайлова А.О. под стражей в период с 28 января 2026 года по 09 сентября 2026 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника и апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Президиум Алтайского краевого суда путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Череушенко