РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2а-440/2026
УИД № 24RS0006-01-2026-000499-75
06 июля 2026 года г. Боготол
Боготольский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г., при секретаре Козловой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к отделению судебных приставов по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Боготольскому району ГУФССП по Красноярскому краю Тищенко Артему Викторовичу, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности допущенные нарушения устранить, в отсутствие:
представителя административного истца АО «ОТП Банк», административного ответчика врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Боготольскому району Тищенко А.В., представителей административных ответчиков ОСП по Боготольскому району, ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованного лица Юдиной Ж.А.,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным невынесение и ненаправление в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложить на административного ответчика обязанность исполнительное производство возбудить, принять меры по его исполнению, в случае утраты исполнительной надписи нотариуса – принять меры по получению ее дубликата, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 15.01.2026 нотариусом совершена исполнительная надпись на взыскание с заемщика Юдиной Ж.А. задолженности по кредитному договору от № в пользу АО «ОТП Банк», которая в этот же день 15.01.2026 направлена в ОСП по Боготольскому району, получена ими, однако, по состоянию на 10.06.2026 исполнительное производство не возбуждено, что как следствие нарушает права и законные интересы взыскателя - административного истца.
Представитель административного истца АО «ОТП Банк» участие в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Административный ответчик врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Боготольскому району Тищенко А.В., представители административных ответчиков ОСП по Боготольскому району, ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, возражений по делу не представили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали, каких-либо ходатайств не заявляли.
Заинтересованное лицо Юдина Ж.А. для участия в судебном заседании не явилась, об отложении судебного заседания не просила, возражений по делу не представила, каких-либо ходатайств не заявляла.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходит из следующего.
Положения ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст.218 КАС РФпредоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ в соответствующем падеже), в соответствии с ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Старший судебный пристав согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, в том числе обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, в порядке подчиненности и по правилам ст. 360 КАС РФ оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
Одной из задач исполнительного производства в силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ является правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Согласно частям 1, 2, 8 статьи 30 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В силу пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.
Частью 2.2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что решения ФССП России, в том числе по вопросам возбуждения исполнительного производства и отказа в возбуждении, рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут приниматься в автоматическом режиме (без участия должностных лиц службы судебных приставов).
Однако, данная правовая норма не содержит изъятия в части, касающейся сроков принятия решения по вопросу возбуждения и отказа в возбуждении исполнительного производства, следовательно, данное решение даже в автоматическом режиме должно быть принято в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа в подразделение службы судебных приставов.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона № 118-ФЗ).
При этом в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них информацию, справки, в отношении должника, в том числе, персональные данные, объяснения.
Если судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства, бездействие судебного пристава-исполнителя в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» может быть признано незаконным.
По данной категории административных дел в силу положений п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).
Как следует из материалов административного дела, 15.01.2026 по заявлению АО «ОТП Банк» от 14.01.2026, направленного через личный кабинет заявителя ЕИС, разработанного Центром инноваций и информационных технологий Федеральной нотариальной палаты, нотариусом удаленно совершена исполнительная надпись на взыскание с заемщика Юдиной Ж.А. задолженности по кредитному договору от № за период с 13.08.2025 по 14.01.2026 в сумме 144556,22 рубля, из них сумма основного долга – 113510 руб., проценты – 29376,22 руб., а также судебные расходы 1670 руб. в пользу АО «ОТП Банк», которая в этот же день 15.01.2026 направлена в ОСП по Боготольскому району в 23:13 Мск, получено ими в 23:17 Мск.
Требования, предъявляемые к содержанию исполнительного документа, в том числе, относительно идентифицирующей информации о должнике, регламентированы п. 4 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ, пп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, согласно которой в исполнительном документе должны быть указаны: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).
Такие же положения закреплены в п. 4 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ, согласно которым в судебном приказе указываются сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения).
Несоответствие исполнительного листа данным требованиям может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при осуществлении проверки решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). Судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.
В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).
Структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации возглавляет старший судебный пристав, полномочия которого определены статьей 10 Закона об органах принудительного исполнения.
В соответствии с данной нормой старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения» и Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Учитывая приведенные правовые нормы, установленные судом фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия административного ответчика - врио начальника ОСП по Боготольскому району Тищенко А.В., которое выразилось в неорганизации работы и отсутствии контроля за своевременной регистрацией, передачей судебному приставу-исполнителю поступившей посредством электронного документооборота исполнительной надписи нотариуса в отношении должника Юдиной Ж.А., для принятия соответствующего процессуального решения, поскольку по состоянию на дату рассмотрения дела вопрос о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в течение установленного законом трехдневного срока не разрешен.
С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, непринятия в установленные законом сроки решения по заявлению о возбуждении исполнительного производства не отвечает принципам и задачам исполнительного производства и безусловно нарушает права и охраняемые законом интересы взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Как указывалось выше, Федеральный законодатель по делам, рассматриваемым в порядке ст. 22 КАС РФ, обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствие его содержания нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложил на административного ответчика (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Однако, стороной административного ответчика возложенная законом процессуальная обязанность не исполнена, доказательства, подтверждающие правомерность бездействия суду не представлены, в связи с чем административные исковые требования АО «ОТП Банк» являются обоснованными, при этом объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер органы принудительного исполнения в силу закона определяют самостоятельно, в связи с чем административный иск «ОТП Банк» подлежит удовлетворению частично.
Оценивая требования АО «ОТП Банк» о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при удовлетворении требования заявителя по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей судебные расходы могут быть возмещены за счет территориального органа ФССП России.
Территориальным органом ФССП России, в структурном подразделении которого должностное лицо ОСП по Боготольскому району исполняет обязанности, является ГУФССП по Красноярскому краю.
Согласно платежному поручению от 04.06.2026 № 309 (л.д. 7) административным истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 15000 рублей, которая с учетом приведенных выше норм подлежит взысканию с ГУФССП по Красноярскому краю в пользу административного истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования акционерного общества «ОТП Банк» к отделению судебных приставов по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Боготольскому району ГУФССП по Красноярскому краю Тищенко Артему Викторовичу, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности допущенные нарушения устранить удовлетворить частично.
Признать бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Боготольскому району ГУФССП по Красноярскому краю Тищенко Артема Викторовича, выразившееся в неорганизации работы и отсутствии контроля по своевременной регистрации и передаче исполнительного документа судебному приставу-исполнителю незаконным с возложением обязанности устранить допущенное нарушение с учетом установленных по административному делу обстоятельств в течение 3 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в пользу акционерного общества «ОТП Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 рублей.
В удовлетворении административных исковых требований акционерному обществу «ОТП Банк» в остальной части административного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Боготольский районный суд Красноярского края.
Судья Н.Г. Кирдяпина