РЕШЕНИЕ
24 апреля 2026 года п. Березовка
Судья Березовского районного суда Красноярского края Никитин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 в интересах ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроенного водителем в МКУ «ЦБУ-Правобережная», зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. Республики, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, Академгородок, <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 5 суток за то, что <дата> в 11:22 час. в районе <адрес> п. Березовка <адрес> Красноярского края ФИО1 управлял транспортным средством ГАЗ-3110 с г/н № и стал участником дорожно-транспортного происшествия, после чего оставил место ДТП, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Не согласившись с принятым решением, ФИО5 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи от <дата> а производство по делу прекратить, поскольку совершенное ФИО1 деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате ДТП кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.
В судебное заседание ФИО1, представить Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Березовский» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> № при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Как следует из представленных материалов <дата> в 11:22 час. в районе <адрес> п. Березовка <адрес> Красноярского края ФИО1 управлял транспортным средством ГАЗ-3110 с г/н № и стал участником дорожно-транспортного происшествия, после чего оставил место ДТП, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, согласно которому <дата> в 11:22 час. в районе <адрес> п. Березовка <адрес> Красноярского края ФИО1 управлял транспортным средством ГАЗ-3110 с г/н № и стал участником дорожно-транспортного происшествия, после чего оставил место ДТП, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния;
- карточкой операции с водительским удостоверением;
- карточкой учета транспортного средства;
- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>;
- объяснениями ФИО1, ФИО2;
- схемой места административного правонарушения.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения о запрете покидать место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Вина ФИО1 нашла свое подтверждение в материалах настоящего дела об административном правонарушении, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, не ставящих под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении правонарушения материалы дела не содержат. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу не допущено.
Постановление вынесено мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств, полученных с соблюдением требований КоАП РФ и исследованных в судебном заседании, при этом всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.
Оценка всех указанных в постановлении доказательств мировым судьей дана при принятии решения по делу и изложена в постановлении.
Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО1, его имущественное положение, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.
Вопреки доводам жалобы о наличии основания для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, суд указанных оснований не усматривает, поскольку согласно требованиям действующего законодательства оставление места ДТП не может оцениваться только через размер имущественного ущерба, а объектов правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является установленный законом порядок действий участника ДТП, обеспечивающий фиксацию обстоятельств происшествия, защиту прав потерпевшего и реализацию задач административного производства. Оставление места ДТП посягает на публичные интересы в сфере безопасности дорожного движения и надлежащего процессуального оформления происшествий. Довод о незначительности повреждений не опровергает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности не установлено, оснований для признания совершенного последним правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.
Исходя из вышеизложенного, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в порядке, установленном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья ФИО4
Копия верна: судья ФИО4