ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 марта 2026 года п. Березовка
Судья Березовского районного суда Красноярского края Аверина Е.М, рассмотрев ходатайство Зуева Ю.Е. о восстановлении срока обжалования определения инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Березовский» Патрикеев Н.А. № <адрес> от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зуева Ю.Е. по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>,
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Березовский» Патрикеев Н.А. № <адрес> от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 28.1 КоАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным определением, Зуева Ю.Е. обратилась с жалобой, в которой просит указанное определение отменить, поскольку <дата> ею получена претензия о взыскании ущерба в порядке суброгации от страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование», о факте своей вины узнала из иска, поскольку определением в привлечении к административной ответственности было отказано, не согласна с указанной в определении формулировкой «Водитель Зуева Ю.Е., управляя ТС, не учитывая погодные и дорожные условия, в частности состояние проезжей части, при возникновении опасности для движения, не справилась с управлением, в результате чего произошёл наезд на стоящий ТС, с последующим столкновением с другим ТС». Также не согласна со схемой ДТП.
Одновременно Зуева Ю.Е. заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на определение от <дата>.
В судебном заседании Зуева Ю.Е. ходатайство о восстановлении срока и жалобу поддержала. Пояснила, что материалы по ДТП составлялись с ее участием, сначала подошел сотрудник с аварии, которая была впереди, из-за которой т/с ГАЗ Соболь остановился, он сфотографировал все и уехал. Сотрудников, оформлявших ДТП ждали 4 часа, они выдали бланки для объяснений, составили схему и справку о ДТП, производили ли они какие-либо замеры, не видела, сидела в машине. С виной была фактически согласна, схему смотрела, но в ней не разбирается, просто подписала, сотрудникам никаких вопросов не задавала, возражений не высказывала. Водитель Газели после ДТП судился со страховой компанией по выплате, но ее на суд не вызывали.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на определение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).
В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Исходя из приведенных выше положений ст. 30.3 КоАП РФ обязанность заявлять об уважительности пропуска срока на обжалование постановления, равно как и представлять в подтверждение этого доказательства, возложена на заявителя.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
Судом установлено, что копия оспариваемого определения от <дата> была получена Зуева Ю.Е. <дата> лично, на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия по адресу: а/д обход <адрес> в составе Р 255 «Сибирь» 12 км. 250 м. То есть, должностным лицом его обязанности по вручению оспариваемого определения Зуева Ю.Е. исполнены в полном объеме, надлежащим образом. То есть со смыслом и содержанием определения Зуева Ю.Е. была ознакомлена на месте, каких-либо возражений не указала, схема ДТП составлялась в ее присутствии, заявитель в ней расписалась, несогласия со схемой не указала.
Срок обжалования определения по настоящему делу истек <дата>.
Обжалование определения инспектора ДПС Зуева Ю.Е. инициировала после получения <дата> претензии от страховой компании, то есть спустя 10 месяцев после ДТП.
С настоящей жалобой Зуева Ю.Е. обратилась в суд <дата>, то есть по истечении срока обжалования.
Получение Зуева Ю.Е. претензии о взыскании ущерба в порядке суброгации от страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» правового значения не имеет.
Доводов об уважительности пропуска срока на обжалование определения должностного лица Зуева Ю.Е. не приведено, указанные ею в ходатайстве о восстановлении срока и жалобе на определения инспектора ДПС сводятся к несогласию с виновностью и необходимостью нести ответственность за причиненный материальный ущерб. Обстоятельств, объективно препятствующих подаче жалобы в срок, независящих от воли заявителя, не установлено
Учитывая, что Зуева Ю.Е. предоставлялась возможность для обжалования определения в установленный законом срок, не знать о том, что произошло ДТП, о составленных в результате материалах, не предполагать свою виновность Зуева Ю.Е. не могла, суд отказывает Зуева Ю.Е. в восстановлении пропущенного срока на обжалование определения № <адрес> от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении означает лишь в отсутствии основания для привлечения к административной ответственности, но не исключает факта ДТП и виновности лица, поскольку привлечение либо не привлечение ответчика к административной ответственности само по себе вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии по правилам статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предопределяет, так как в рамках дела об административном правонарушении устанавливается вина в совершении административного правонарушения, а не гражданско-правового деликта.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, установления вины и ее степени в случае несогласия участника ДТП будет осуществляться судом при рассмотрении искового заявления страховой компании.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать Зуева Ю.Е. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Березовский» Патрикеев Н.А. № <адрес> от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
На определение может быть подана жалоба в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения или получения копии определения с подачей жалобы через Березовский районный суд.
Судья Аверина Е.М