РЕШЕНИЕ
13 мая 2026 года п. Березовка
Судья Березовского районного суда Красноярского края Аверина Е.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Огородов Е.А – адвоката Камылин В.С на постановление мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Огородов Е.А,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №8 в Березовском районе Красноярского края от <дата> Огородов Е.А привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
Не согласившись с принятым решением, защитник Огородов Е.А – Камылин В.С подал жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить как незаконное, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Свои требования мотивирует тем, что Огородов Е.А не совершал правонарушения, в состоянии алкогольного опьянения не находился, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Указывая на то, что в нарушение требований законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, полномочия сотрудника, составлявшего протокол, в отношении Огородов Е.А, не были подтверждены, в материалы административного дела не представлены доказательства нахождения данного лица при исполнении им своих служебных обязанностей в конкретное время за пределами дежурства. В связи с этим протокол об административном правонарушении получен с существенным нарушением закона и является недопустимым доказательством по делу. Кроме того видеозапись не может являться достоверным доказательством ввиду отсутствия ее указания в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем, ссылка суда на таковое доказательство не могут являться обоснованными. Судом не принято во внимание обстоятельство, показания понятых, согласно которым сообщено о недостоверности подписей в административных материалах. Судом не в должной степени оценены пояснения Огородов Е.А о несогласии с освидетельствованием и с его результатами. Кроме того, считает, что мировым судьей не исследованы полно, объективно и всесторонне представленные доказательства, полученные с существенным нарушением закона.
В судебное заседание защитник Огородов Е.А – Камылин В.С доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, указал, что Огородов Е.А остановили намеренно, по чьему-то указанию, поскольку у Огородов Е.А сложились неприязненные отношения на бывшей работе, где ему обещали устроить проблемы. Действия сотрудников ДПС Огородов Е.А не обжаловал.
Огородов Е.А, представитель ГАИ в зал судебного заседания не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как указано в п. 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года№ 1090 «О Правилах дорожного движения» водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 утвержден Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»)
Согласно п. 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, иными документами.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Как правильно установлено мировым судьей при рассмотрении настоящего дела, <дата> в 08 часов 12 минут в районе <адрес> в <адрес> Огородов Е.А управлял транспортным средством – автомобилем «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, то есть, совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Достаточным основанием полагать, что лицо находилось в состоянии опьянения, явилось – запах алкоголя. При этом достаточно лишь одного основания.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата>, согласно которому у Огородов Е.А было установлено состояние опьянения, с результатом Огородов Е.А согласился; записью теста выдоха технического средства измерения, результат которого показал 0,58 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе; справкой по лицу Огородов Е.А; постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-постовой службы на <дата>, свидетельством о поверке №, объяснениями свидетелей Штаймец А.А от <дата> и Ботвич Е.А от <дата>.
Постановление вынесено мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств, полученных, вопреки доводам жалобы Огородов Е.А, с соблюдением требований КоАП РФ, и исследованных в судебном заседании, при этом всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.
При рассмотрении дела мировым судьей, верно установлено, что порядок привлечения Огородов Е.А к административной ответственности соблюден, в установленном законодательством порядке Огородов Е.А был отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения, прошел освидетельствование на состояние опьянения. С результатами освидетельствования Огородов Е.А согласился, указав собственноручно «согласен» и поставив подпись в акте освидетельствования и в тесте выдоха. Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии Огородов Е.А, в котором он поставил свою подпись о том, что ему были разъяснены права по делу, замечаний не указал. Также Огородов Е.А вручена копия протокола о задержании транспортного средства (л.д. 2-3).
При этом мировым судьей была дана надлежащая оценка доводам защитника Огородов Е.А о том, что в действиях сотрудников прослеживается личная заинтересованность, и что остановка автомобиля была необоснованной, что сам Огородов Е.А не был в состоянии опьянения, кроме того, при оформлении административного материала не было указано на наличие видеозаписи. Данные утверждения опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании очевидцев Штаймец А.А и Ботвич Е.А об управлении Огородов Е.А транспортным средством. Показания указанных свидетелей согласуются с материалами дела. Каких-либо данных о том, что сотрудники полиции имеют какую-либо заинтересованность в исходе дела, не имеется. Кодексам об административном правонарушении регламентирована фиксация процессуальных действия либо с видеофиксацией, либо с участием понятых, при этом законом допускается использование обоих способов одновременно.
Кроме того, при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, ОГИБДД МО МВД России «Березовский» по запросу суда представлена копия свидетельства о поверке на АЛКОТЕСТ - 6810, действительного до <дата>.
Оценка данным доказательствам дана мировым судьей правильно, процессуальных нарушений по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно сделал вывод о том, что действия Огородов Е.А образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Каких-либо доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Огородов Е.А состава вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.
Сотрудник Госавтоинспекции вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 20 ч. 1 ст. 13 Закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ; п. 26 Порядка, утв. Приказом МВД России от 02.05.2023 N 264).
Такое право предоставлено инспектору, в частности, в следующих случаях (п. 47 Порядка):
в случае выявления или наличия данных, свидетельствующих о нарушении требований законодательства о безопасности дорожного движения, о причастности водителя к совершению правонарушения;
для проверки документов на право пользования и управления ТС, документов на ТС и перевозимый груз, соблюдения норм времени управления ТС и отдыха, режима труда и отдыха водителя ТС (в установленных случаях);
для проверки документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров (в установленных случаях).
Сотрудники ГИБДД обязаны подчиняться прямым указаниям руководства, исполняют свои обязанности в рамках закона, в которые входит, в том числе, выявление и пресечение административных правонарушений в области ПДД.
Оснований считать поведение сотрудника, оформлявшего административный материал в отношении Огородов Е.А злонамеренным и неправомерным, нацеленным на грубое нарушение прав и законных интересов последнего путем применения недозволенных мер производства по делу об административном правонарушении, что повлекло бы к необоснованному привлечению Огородов Е.А к административной ответственности, судья не усматривает, равно как и доказательств заинтересованности сотрудников в фальсификации материалов дела.
При этом имеет значение факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, который в данном случае является неопровержимым и установленным в законном порядке, Огородов Е.А автомобилем управлял, не отрицает этого, прошел освидетельствование на месте добровольно, и с показаниями согласился, кроме того, не отрицал, что выпивал. Имело ли место сообщение в ГАИ о факте нахождения Огородов Е.А пьяным за рулем от третьих лиц, юридически значимым не является.
В судебном заседании каких-либо существенных нарушений закона при составлении протокола об административном правонарушении и приложенных к нему документов в отношении Огородов Е.А установлено не было, данных об обжаловании протокола об административном правонарушении, действий сотрудников ГИБДД не представлено. Судьей установлено, что действия Огородов Е.А не содержат уголовного наказуемого деяния.
Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
Как видно из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении Огородов Е.А проведено с соблюдением принципа законности, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
За совершенное правонарушение наказание Огородов Е.А назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера и степени совершенного им административного правонарушения, личности виновного, наличия отягчающих обстоятельств, что полностью соответствует цели административного наказания, установленной ст. 3.1 КоАП РФ, - предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края от <дата> в отношении Огородов Е.А по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Камылин В.С без удовлетворения.
Постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в порядке, установленном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Аверина Е.М