РЕШЕНИЕ
27 мая 2026 года п. Березовка
Судья Березовского районного суда Красноярского края Аверина Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство заявителя Михеев И.В о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление № от <дата> ЦАФАП ГАИ МВД России по Красноярскому краю и признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от <дата> ЦАФАП ГАИ МВД России по Красноярскому краю Михеев И.В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Не согласившись с указанным выше постановлением, Михеев И.В обратился в суд с жалобой на данное постановление, также им заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока его обжалования.
В судебное заседание Михеев И.В не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено либо высылается ему в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что постановлением № от <дата> ЦАФАП ГАИ МВД России по Красноярскому краю Михеев И.В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Указанное постановление направлено Михеев И.В заказной корреспонденцией по адресу: Красноярский край, <адрес>, то есть по адресу, указанному Михеев И.В при регистрации автомобиля в собственность, однако не получено заявителем, <дата> возвращено из-за истечения срока хранения.
Согласно абз. 3 п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Частью 2 ст. 4.8 КоАП РФ предусмотрено, что срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.
Уважительными причинами пропуска срока на подачу жалобы могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы (например, нахождение лица на лечении в медицинском учреждении и др.). Согласно адресной справке Михеев И.В с 2016 года зарегистрирован по адресу <адрес>
<дата> по утверждению Михеев И.В ему стало известно, что в отношении него вынесено 20 постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушение ПДД.
Срок обжалования составляет 10 дней с момента, когда привлекаемое лицо узнало о привлечении к административной ответственности.
Заявитель направил жалобу <дата>.
Таким образом, жалоба на постановление № от <дата> ЦАФАП ГАИ МВД России по Красноярскому краю подана заявителем в установленный законом срок.
Следовательно срок для обжалования подлежит восстановлению.
Заявитель в жалобе указывает, что транспортное средство марки «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, выбыло из его владения на законном основании и находилось во владении иного лица на основании договора купли-продажи N 1 от <дата>, из которого следует, что Михеев И.В, передал в собственность Новиков И.В автомашину «Тойота Корона», г.р.з. № Новиков И.В приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи, однако на учет в ГИБДД на свое имя автомобиль не поставил. О том, что на имя заявителя вынесено более двадцати постановлений об административном правонарушении как на владельца указанного транспортного средства, заявителю стало известно от остановившего его инспектора ГИБДД 05.02.2026г. После этого заявитель обратился в ГИБДД с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета в связи с его отчуждением, однако в принятии заявления было отказано в связи с тем, что на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия, поскольку с момента отчуждения автомобиля на имя заявителя вынесено 21 постановление на общую сумму 47 109, 81 руб.
Доводы о том, что <дата> данным автомобилем управлял не Михеев И.В, тщательно проверялись судом, в решении они изложены, проанализированы и правомерно признаны несостоятельными.
В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Достаточных доказательств того, что <дата> в 21:11:40 час. автомобилем «Тойота Корона», г.р.з. № управлял не Михеев И.В, не представлено. Именно Михеев И.В до настоящего времени зарегистрирован в органах ГИБДД в качестве владельца данного транспортного средства. Утверждение в жалобе о том, что в указанное время транспортное средство находилось в пользовании и владении Новиков И.В, не подтверждено. Договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, составленный в простой письменной форме, не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения данным транспортным средством управлял не Михеев И.В К жалобе приложена лишь ксерокопия договора, подлинник не предъявлен. Согласно поступившим из ГИБДД документам, вскоре после <дата> на регистрационные действия с автомобилем «Тойота Корона», г.р.з. № наложен запрет.
Объяснения лица, которое по утверждению Михеев И.В допустило нарушение Правил дорожного движения, не представлены, ходатайство о его вызове в суд не заявлялось, явка в суд Новиков И.В не обеспечена, тогда как в силу вышеизложенных положений закона именно на собственника автомобиля возложена обязанность по доказыванию того факта, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. Обязанность проводить мероприятия по розыску свидетелей на суд не возложена.
В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
Таким образом, бесспорных данных, доказывающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «Тойота Корона», государственный регистрационный знак NY 153 МА 124 находилось во владении или в пользовании другого лица, Михеев И.В к жалобе не приложено.
В связи с этим, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления, № от <дата> ЦАФАП ОДД ГАИ МВД России по Красноярскому краю не установлено, поэтому судья оставляет указанное постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.2- 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить срок Михеев И.В на подачу жалобы на постановление № от <дата> ЦАФАП ООД ГАИ МВД России по Красноярскому краю, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Постановление государственного инспектора ЦАФАП ООД ГАИ МВД № от <дата> о признании Михеев И.В виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Михеев И.В - без удовлетворения.
Судья Е.М.Аверина
Копия верна: