РЕШЕНИЕ
10 апреля 2026 года с. Богучаны Красноярского края
Судья Богучанского районного суда Красноярского края Егоров А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Яхонтова ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Яхонтов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Яхонтов Д.С. обратился в Богучанский районный суд Красноярского края с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, мотивируя тем, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не имел, так как после случившегося он самостоятельно пытался оценить повреждения, однако, ввиду темного времени суток он смог увидеть только повреждение переднего бампера автомобиля; его мобильный телефон и мобильный телефон пассажира ФИО6. разрядился, что сделало невозможным вызов помощи с места происшествия; ночное время суток и низкая температура воздуха создавали реальную угрозу его здоровью в случае длительного нахождения на открытой местности без возможности связаться со службами спасения или эвакуации; он покинул место ДТП исключительно с целью добраться до дома, зарядить телефон и вызвать помощь для эвакуации, о чем сообщил своему непосредственному руководителю – заместителю начальника ОУУПиПДН ФИО2; после получения помощи он вернулся к месту ДТП. Кроме того, в его действиях имеется наличие признаков крайней необходимости, поскольку было ночное время, низкая температура воздуха, суд в полной мере не исследовал обстоятельства возникновения всех повреждений на автомобиле. Ввиду того, что в его действиях отсутствует умысел на сокрытие и при наличии объективных препятствий для ожидания, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. К тому же он является действующим сотрудником полиции, лишение права управления транспортными средствами повлечет за собой невозможность дальнейшего прохождения службы и утрату источника дохода, в связи с чем назначенное наказание является несоразмерным и противоречит принципу справедливости.
В судебном заседании Яхонтов Д.С. настаивал на удовлетворении требований своей жалобы по обстоятельствам в ней изложенным, дополнив, что ближайшим местом от места совершения ДТП, откуда он мог сообщить о происшествии является его дом (<адрес>
Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, потерпевший ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю», надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения данного дела об административном правонарушении по жалобе Яхонтова Д.С., в суд не явились.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит возможным, провести данное судебное заседание в отсутствие указанных лиц.
Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения копии постановления в вышестоящий суд.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными КоАП РФ протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
Из представленных материалов следует, что 17.01.2026 в 23 час. 50 мин. вблизи д. 144 по ул. Ленина Богучанского муниципального округа Красноярского края водитель Яхонтов Д.С., управляя транспортным средством «№», государственный регистрационный знак №, принадлежавшим ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю» в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место совершения ДТП, участником которого он являлся.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копиями объяснений Яхонтова Д.С. и ФИО7 рапортом о закреплении служебного автомобиля; справкой инспектора ОРЛС ОМВД России по Богучанскому району; копией схемы места совершения административного правонарушения от 17.01.2026; копией страхового полиса ОСАГО № ХХХ №; копией свидетельства о регистрации ТС №; карточкой операции с ВУ, согласно которой Яхонтов Д.С. имеет водительское удостоверение сроком до 13.11.2029; сведениями о привлечении Яхонтова Д.С. к административной и уголовной ответственностям; иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2 и ФИО3 дали показания аналогичные показаниям, данными ими мировому судье, при этом подтвердили, что Яхонтов Д.С. им сообщил о том, что «всем доложил» о произошедшем ДТП.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.
Действия Яхонтова Д.С. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
Постановление о привлечении Яхонтова Д.С. к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о личности, является справедливым соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.
Фактически доводы Яхонтова Д.С. в апелляционной жалобе повторяют его доводы, которые были предметом рассмотрения мировым судьей, данным доводам дана надлежащая оценка, доводы признаны мировым судьей несостоятельными, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.
Оценивая пояснения самого Яхонтова Д.С., данными им в суде и данные в рамках административного материала, суд апелляционной инстанции относится к ним критически, поскольку они противоречивы в части поведения Яхонтова Д.С. после совершенного ДТП. Так, Яхонтов Д.С., как мировому судье, так и в суде апелляционной инстанции пояснил, что после ДТП он прибыл домой с целью сообщить непосредственному руководству о ДТП. Однако в рамках административного материала Яхонтов Д.С. пояснил, что изначально принял меры по установлению местонахождения ФИО8 который являлся пассажиром и до своего дома не дошел.
Кроме того, свидетели ФИО2 и ФИО3 показали, что Яхонтов Д.С. им сообщил о том, что «всем доложил» о ДТП, тем самым доведя до свидетелей недостоверную информацию, на основании которой последние о происшествии надлежащее сообщение не зарегистрировали, что свидетельствует об умышленном поведении Яхонтова Д.С., направленном на сокрытие факта произошедшего ДТП.
Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей транспортное средство «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю», следовательно, произошедшим при спорных обстоятельствах ДТП причинен ущерб именно ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю», а не Яхонтову Д.С., что обязывало последнего сообщить о ДТП в правоохранительные органы.
Кроме того, Яхонтов Д.С., являясь действующим сотрудником полиции, не мог не знать и не понимать последствия своих действий. Действия Яхонтова Д.С., направленные на восстановление поврежденного ущерба потерпевшей стороне, является добровольным возмещением причиненного ущерба, и не может расцениваться как ущерб причиненный исключительно Яхонтову Д.С., который собственником поврежденного автомобиля не является.
Доводы Яхонтова Д.С. о том, что судом первой инстанции не в полной мере установлены обстоятельства возникновения всех повреждений на автомобиле, являются несостоятельным, поскольку оснований не доверять представленным должностными лицами данным, где зафиксированы повреждения транспортного средства, не имеется. Кроме того, Яхонтов Д.С. при составлении административного материала данный факт не оспаривал, признав что повреждение переднего бампера служебного автомобиля были причинены именно им.
К доводам Яхонтова Д.С. о том, что место ДТП им было оставлено ввиду не возможности сообщить в компетентные органы о происшествии в связи с разряженным мобильным телефоном и отсутствием в ночное время посторонних, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку Яхонтов Д.С. после появления возможности в компетентные органы о ДТП не сообщил, донеся до ФИО2 и ФИО3 вышеуказанную ложную информацию. Кроме того, до адреса проживания Яхонтова Д.С., в непосредственной близости с местом ДТП имеются различные круглосуточные заведения/учреждения (гостиница, дом культуры, магазины и т.д.), откуда Яхонтов Д.С. мог сообщить о ДТП, вызвать эвакуатор, о чем он как участковый уполномоченный полиции не мог не знать.
Также, суд апелляционной инстанции не находит вышеуказанные обстоятельства достаточными для признания действия Яхонтова Д.С. малозначительными.
При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Обстоятельств, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления мирового судьи, жалоба Яхонтова Д.С. не содержит.
Вынесенное по делу постановление следует признать соответствующим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а назначенное наказание - отвечающим установленным ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания.
При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, жалоба - не подлежащей удовлетворению.
С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также переквалификации действий Яхонтова Д.С. не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Яхонтова ФИО9 оставить без изменения, а жалобу Яхонтова ФИО10 – без удовлетворения.
Решение и постановление могут быть пересмотрены путем подачи жалобы в соответствии со ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья подпись А.В. Егоров
Копия верна:
Судья А.В. Егоров