РЕШЕНИЕ
27 марта 2026 года с. Богучаны Красноярского края
Судья Богучанского районного суда Красноярского края Егоров А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Коростелева ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Коростелев Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Коростелев Н.М. обратился в Богучанский районный суд Красноярского края с жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год и назначить наказание не связанное с лишением права управления транспортным средством в виде административного ареста на любое количество суток, мотивируя тем, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел полное возмещение причиненного ущерба; второй участник ДТП также покинул место дорожно-транспортного происшествия, не остановился и не вызвал сотрудников ГИБДД на место ДТП; заявитель проживает в п. Таежный Богучанского района, трудовую деятельность ведет в г. Канске, в связи с чем лишения специального права управления транспортным средством лишит возможности своевременно добираться от дома до работы и в обратном направлении, что приведет к утрате работы и лишения дохода, а также повлечет дополнительные траты на дорогу; суд первой инстанции не учел смягчающее обстоятельство наличие несовершеннолетнего ребенка от первого брака; ввиду юридической неграмотности он не ходатайствовал на суде о назначении административного наказания в виде административного ареста.
В судебном заседании Коростелев Н.М. настаивал на удовлетворении требований своей жалобы по обстоятельствам в ней изложенным, дополнив, что в жалобе не верно указал обстоятельства его трудоустройства, а именно трудоустроен на территории Богучанского муниципального округа. Однако примерно 5 раз в месяц он вынужден выезжать в г. Канск для оказания помощи престарелым родственникам.
Должностные лица, составившие протокол по делу об административном правонарушении и административный материал – старший инспектор ДПС Отдела МВД России по Богучанскому району ФИО2 и инспектор ДПС Отдела МВД России по Богучанскому району ФИО3 в судебном заседании полагали, что жалоба Коростелева Н.М. удовлетворению не подлежит. Добавив, что именно потерпевшая сообщила о совершенном дорожно-транспортном происшествии, после совершения которого заявитель скрылся.
В судебное заседания потерпевшая ФИО4, надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения данного дела об административном правонарушении по жалобе Коростелева Н.М., в суд не явилась.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит возможным, провести данное судебное заседание в отсутствие указанных лиц.
Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения копии постановления в вышестоящий суд.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными КоАП РФ протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. вблизи <адрес> водитель Коростелев Н.М., управляя транспортным средством «№», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место совершения ДТП, участником которого он являлся.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; справкой ДТП от 31.01.2026; письменными объяснениями ФИО5; карточкой операции с ВУ, согласно которой Коростелева Н.М. имеет водительское удостоверение сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о привлечении Коростелева Н.М. к административной, уголовной ответственностям; иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.
Действия Коростелева Н.М. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
Постановление о привлечении Коростелева Н.М. к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о личности, является справедливым соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.
Довод жалобы о наличии оснований для изменения обжалуемого постановления путем замены назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест не может быть принят во внимание, так как административный арест является более суровым наказанием, ограничивающим гарантированное Конституцией Российской Федерации право лица на свободу передвижения, и его применение ухудшило бы положение привлеченного к административной ответственности лица, что недопустимо.
Кроме того, приведенные в жалобе Коростелева Н.М. обстоятельства, которые, по мнению последнего, не были учтены мировым судьей (наличие несовершеннолетнего ребенка, полное возмещение причиненного ущерба, поведение второго участника дорожно-транспортного происшествия) относятся к смягчающим обстоятельствам, повлиять на назначенное наказание путем замены на более строгое наказание не могут, Коростелеву Н.М. назначено наиболее мягкое административное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Также, суд апелляционной инстанции не находит данные обстоятельства достаточными для признания действия Коростелева Н.М. малозначительными.
Доводы жалобы Коростелева Н.М. о том, что лишение его права управления транспортными средствами лишит возможности своевременно добираться до работы, что приведет к потере работы, а также необходимости выезда в г. Канск для оказания помощи престарелым родственника, являются не состоятельными, поскольку данные обстоятельства не явились для Коростелева Н.М. сдерживающим фактором при совершении административного правонарушения.
При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Обстоятельств, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления мирового судьи, жалоба Коростелева Н.М. не содержит.
Вынесенное по делу постановление следует признать соответствующим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а назначенное наказание - отвечающим установленным ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания.
При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, жалоба - не подлежащей удовлетворению.
С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части административного наказания, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коростелева ФИО9 – оставить без изменения, а жалобу Коростелева ФИО8 – без удовлетворения.
Решение и постановление могут быть пересмотрены путем подачи жалобы в соответствии со ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья подпись А.В. Егоров
Копия верна:
Судья А.В. Егоров