РЕШЕНИЕ
15 мая 2026 года с. Богучаны Красноярского края
Партизанская ул., зд. 113
Судья Богучанского районного суда Красноярского края Егоров Алексей Викторович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» – Романенко А.А. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Дмитриева А.О. от 03.03.2026 № 10677692260972854533 по делу об административном правонарушении, которым Акционерное общество «Красноярскнефтепродукт» (далее - АО «КНП»), ОГРН ЮЛ 102260972854533, привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
Установил:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Дмитриева А.О. от 03.03.2026 № 10677692260972854533 АО «КНП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель АО «КНП» - Романенко А.А. (доверенность № 38 от 15.03.2024) подал на него жалобу, в которой просил обжалуемое постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. По мнению подателя жалобы измерения с использованием автоматического пункта весового и габаритного контроля не соответствуют действительности. Доводы мотивированы сложением данных массы перевозимого груза, массы транспортного средства и массы прицепа, что по мнению подателя жалобы не превышает 10% допустимой массы равной 44т., так общая масса транспортного средства должна превышать 48,400т. Средство измерения АПВГК не предназначено для измерения автопоездов с жидким грузом, так как центр массы «жидкого» груза не стабилен в движении и требуется полное погружение автомобиля - цистерны на платформу.
Жалоба АО «КНП» подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, жалоба подлежит рассмотрению по существу.
АО «КНП» (общество, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении), будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте, непосредственно в судебное заседание не явился, при этом обеспечил явку своего представителя.
Представитель АО «КНП» - Романенко А.А., действующий на основании доверенности № 38 от 15.03.2024 (срок действия до 15.03.2027), участвующий в судебном заседании, доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ЦФО), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уважительную причину неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.
Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участие которых не было признано обязательным.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 30.1, ст. 25.1, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения копии постановления, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно положениям ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе: наличие события административного правонарушения: лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.
Из положений ст. 26.11 КоАП РФ следует, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
Как следует из ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ) - движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 27 вышеуказанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами обязаны содержать транспортные средства в исправном состоянии в целях обеспечения безопасности дорожного движения, сохранности автомобильных дорог, а также недопущения загрязнения окружающей среды. Использование автомобильных дорог осуществляется с соблюдением правил дорожного движения, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.
Статьи 28 и 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ регламентируют права и обязанности пользователей автомобильными дорогами (соответственно).
В частности в п.3 ч. 1 ст. 29 Федерального Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ закреплен запрет пользоваться автомобильными дорогами осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением тяжеловесных транспортных средств, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на 10 процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.
Согласно п. 17 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Согласно ч.2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ - движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Допустимые нагрузки на оси транспортного средства регламентированы Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» (приложение № 2), согласно которому под нагрузкой на ось понимается масса, соответствующая нагрузке, передаваемой осью на опорную поверхность; для групп сближенных сдвоенных и строенных осей - допустимая нагрузка на группу осей.
Приведенные нормы, обусловленные необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлены на исключение случаев, когда при перевозке груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Дмитриева А.О. от 03.03.2026 № 10677692260972854533 установлено, что 14.02.2026 в 14 час. 14 мин. 04 сек. по адресу: 295 км 500 м а/д Канск-Абан-Богучаны (04 ОП РЗ 04К-020) водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 1340 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 13,64 % (1,091 т) на ось № 3, двигаясь с нагрузкой 9,091 т. (с учетом инструментальной погрешности измерения) на ось № 3 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось.
Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов для указанного транспортного средства на период, включающий 14.02.2026, по вышеуказанному маршруту, не выдавалось. Владельцем транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось АО «КНП».
Действия АО «КНП», установленные постановлением должностного лица МТУ Ространснадзора, квалифицированы по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Изложенные обстоятельства подтверждены представленными материалами:
- фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме АПВГК;
- актом результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства (ТС) с использованием автоматического пункта весового и габаритного контроля (АПВГК) № 1340 от 18.02.2026.
Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № 1340 от 18.02.2026 соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348. Приведенные в акте сведения о технических характеристиках и габаритных параметрах транспортного средства позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.
Согласно представленного подателем жалобы копии свидетельства о регистрации ТС, собственником транспортного средства ВОЛЬВО FM TRUCK 6X4, государственный регистрационный знак У254ОН124, в составе 6-осного автопоезда является АО «КНП».
Взвешивание транспортного средства произведено специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющих функцию фото- и киносъемки, видеозаписи АРХИМЕД, заводской номер ARW05951, свидетельство о поверке № С-ВЗ/13-11-2025/481616574, действительное до 12.11.2026, отражены в соответствующем акте результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства.
Согласно акту результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства <данные изъяты> 6X4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего АО «КНП», на момент фиксации нарушения:
- на оси № 1 фактическая нагрузка составляла 6,417 т, применяемая нагрузка на ось – 5,775 т (инструментальная погрешность измерения 10 %, что составляет 0,642 т), нормативная нагрузка на ось при фактическом межосевом расстоянии – 9 т, превышение на ось не выявлено;
- на оси № 2 фактическая нагрузка составляла 7,753 т, применяемая нагрузка на ось – 6,978 т (инструментальная погрешность измерения 10 %, что составляет 0,775 т), нормативная нагрузка на ось при фактическом межосевом расстоянии – 8 т, превышение на ось не выявлено;
- на оси № 3 фактическая нагрузка составляла 10,101т, применяемая нагрузка на ось – 9,091 т (инструментальная погрешность измерения 10 %, что составляет 1,01 т), нормативная нагрузка на ось при фактическом межосевом расстоянии – 8 т, что превысило нагрузку на указанную ось на 1,091 т, что составляет 13,64 %;
- на оси № 4 фактическая нагрузка составляла 8,004 т, применяемая нагрузка на ось – 7,204 т (инструментальная погрешность измерения 10 %, что составляет 0,8 т), нормативная нагрузка на ось при фактическом межосевом расстоянии – 9 т, превышение на ось не выявлено;
- на оси № 5 фактическая нагрузка составляла 8,346 т, применяемая нагрузка на ось – 7,527 т (инструментальная погрешность измерения 10 %, что составляет 0,836 т), нормативная нагрузка на ось при фактическом межосевом расстоянии – 9 т, превышение на ось не выявлено;
- на оси № 6 фактическая нагрузка составляла 8,088 т, применяемая нагрузка на ось – 7,279 т (инструментальная погрешность измерения 10 %, что составляет 0,809 т), нормативная нагрузка на ось при фактическом межосевом расстоянии – 9 т, превышение на ось не выявлено;
Фактическая полная масса транспортного средства составила 48,73 т, с учетом инструментальной погрешности (5 %) применяемая масса составила 46,29 т при нормативной массе 44 т, что превысило нагрузку на 2,29 т, что составляет 5,21 %;
При этом информация о выдаче АО «КНП» специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов отсутствует, доказательств обратного указанным Обществом не представлено, в акте отражено, что такое разрешение не выдавалось (оборотная сторона).
АО «КНП» имело возможность получить соответствующее специальное разрешение, выдаваемое в соответствии с частью 2 статьи 21 Федерального закона № 257-ФЗ, либо учесть особенности перевозимого груза и обеспечить способ перевозки такого груза, чтобы исключить возможность нарушения установленных правил.
Согласно сведений КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» по состоянию на 14.02.2026 технических сбоев в программном обеспечении, при формировании актов результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весового и габаритного контроля (АПВГК) на базе комплекса аппаратно-програмного автоматического весогабаритного контроля «АРХИМЕД», расположенного на 295км+500м автомобильной дороги «Канск-Абан-Богучаны» не зафиксировано. Кроме того, комплексы аппаратно-программные автоматические весогабаритного контроля «АРХИМЕД» предназначены для автоматических измерений общей массы транспортного средства, нагрузки на оси транспортного средства и габаритных размеров ТС в движении, независимо от агрегатного состояния перевозимого груза. Производителем оборудования «АРХИМЕД», согласно руководства по эксплуатации, требования к типу груза не предъявляются.
Согласно информации представленной ПАО Ростелеком, между КГКУ «КруДор» и ПАО Ростелеком был заключен Государственный контракт на обслуживание комплекса АПВГК в рамках оказания услуг по обеспечению функционирования и предоставлению информации с автоматического пункта весового и габаритного контроля. В период на 14.02.2026 сбоев в работе не зафиксировано.
Приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (далее - Порядок), которым установлена процедура проведения весового и габаритного контроля транспортных средств, оформления результатов проведения весогабаритного контроля транспортных средств, порядок организации пунктов весогабаритного контроля транспортных средств.
Согласно пункту 4 Порядка автоматические пункты весогабаритного контроля транспортных средств организуются владельцами автомобильных дорог или назначенными ими лицами (далее - оператор АПВГК) и должны быть обустроены техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с проектами организации дорожного движения.
В соответствии с пунктом 44 Порядка средства измерений, применяемые при весогабаритном контроле, должны быть утвержденного типа и поверены. Их метрологические характеристики должны соответствовать метрологическим требованиям, указанным в перечне измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, а также характеристикам, указанным в описании типа средств измерений. При размещении оборудования, используемого при весогабаритном контроле, а также в процессе его эксплуатации, должны соблюдаться положения данного Порядка, а также требования, установленные в эксплуатационной документации и в описании типа средств измерений. Владелец указанного оборудования должен содержать его в работоспособном состоянии.
Оснований сомневаться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется. В материалах дела об административном правонарушении (в частности, акте результатов измерений) имеется информация об измерительном оборудовании, включая наименование, тип, серийный номер, владельце оборудования, регистрационный номер, срок действия, а также о свидетельстве о поверке средства измерений, сведения о проведении технического обслуживания, проверки мест установки и метрологических характеристика АПВГК.
Доводы представителя АО «КНП» о неправильном определении массы автопоезда, с учетом веса транспортного средства перевозимого груза с приложением документов: ТТН № 189862, путевой лист, свидетельство о поверке прицепа-цистерны (в части объема), свидетельство о поверке плотномера, с приведением соответствующих расчетов не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения водитель осуществлял движение с соблюдением требований к допустимой нагрузке, и не ставят под сомнение результат измерения параметров тяжеловесного транспортного средства, также опровергаются актом от 03.03.2026 № 1340.
При определении массы автопоезда учитываются возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатические условия, движение транспортного средства) в размере погрешности средства измерения.
Довод жалобы о том, что средство измерений на базе комплекса аппаратно-програмного автоматического весогабаритного контроля «АРХИМЕД» не предназначено для взвешивания в движении автомобилей и автопоездов с жидкими грузами, не свидетельствует о том, что в результате взвешивания получены искаженные данные массы автопоезда, и не может повлечь отмену состоявшегося по делу акта, поскольку в действующем законодательстве Российской Федерации, регулирующем порядок весового и габаритного контроля транспортных средств, в руководстве по эксплуатации системы дорожной весового и габаритного контроля отсутствует запрет производства измерений транспортных средств с жидким грузом в движении, что также подтверждается ответом на запрос из КГКУ «КруДор».
В обоснование вышеназванного довода заявитель со ссылкой на пункт 3.1 «МР МОЗМ 134. Международная рекомендация. Международная организация законодательной метрологии. Автоматическое оборудование для взвешивания автотранспортных средств в движении» указывает о том, что средство измерения не используется для полного погружения автомобиля-цистерны на платформу весов.
В силу пунктов 75, 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2000 № 2200, размещение делимого груза на транспортном средстве (навалом, насыпью, наливом или в контейнерах) осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, предусмотренную приложением № 1 к названным Правилам, нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства, предусмотренную приложением № 2 к названным Правилам, а габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением № 3 к названным Правилам, либо масса транспортного средства и нагрузка на ось транспортного средства не превышали значений, установленных в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги, при наличии соответствующих дорожных знаков и размещении соответствующей информации на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.04.2023 № 778-О пункт 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, обусловленный необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлен на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.
Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения (пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).
Ссылка заявителя в жалобе на названное выше положение Международной рекомендации несостоятельна.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» законодательство Российской Федерации об обеспечении единства измерений основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, другие федеральные законы, регулирующие отношения в области обеспечения единства измерений, а также принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации.
Законодательство Российской Федерации, регулирующее порядок весового и габаритного контроля транспортных средств, руководство по эксплуатации системы весового и габаритного контроля не содержат запрета взвешивания транспортных средств с жидким грузом в движении, а также особых указаний относительно взвешивания транспортных средств с таким грузом.
Возможное смещение груза при перевозке не освобождает Общество от административной ответственности по соответствующей части ст. 12.21.1 КоАП РФ, так как принимая решение о перевозке того или иного груза, владелец (водитель либо иное лицо) должен обеспечить соблюдение допустимой нагрузки на оси транспортного средства с учетом характеристик груза.
В соответствии с п. 19 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ неделимым грузом является груз, который без потери потребительских свойств или без риска его повреждения не может быть разделен на две и более части. При перевозке крупногабаритным транспортным средством неделимым считается груз, являющийся неделимым по габариту (габаритам), превышающему (превышающим) допустимые габариты транспортного средства при погрузке на него такого груза.
В ходе производства по делу об административном правонарушении доказательств неделимости груза представлено не было.
Доказательств, подтверждающих результаты самостоятельно произведенных АО «КНП» проверок весогабаритных параметров транспортных средств, соблюдение процедуры их измерения, соответствие весового оборудования необходимым требованиям, его поверку, в материалы дела не представлено и к жалобе не приложено. Результаты данных измерений при их действительном наличии не могут являться достоверным доказательством отсутствия превышения допустимых нагрузок на массу автопоезда в момент фиксации административного правонарушения.
Оснований ставить под сомнение показания технического средства измерения не имеется.
Доводы подателя жалобы об отсутствии состава административного правонарушения ввиду отсутствия превышения полной массы транспортного средства на величину более 10%, то есть на 4,4 т. (общая масса должна быть 48,400) не состоятельны, так необходимым условием привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ является как превышение допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, так и превышение массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства.
Ссылка в жалобе на пункт 3.1 «МР МОЗМ 134. Международная рекомендация. Международная организация законодательной метрологии. Автоматическое оборудование для взвешивания автотранспортных средств в движении» также не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку указанные рекомендации не носят обязательного характера. При этом в законодательстве Российской Федерации, регулирующем порядок весового и габаритного контроля транспортных средств, не содержится особых указаний на то, как именно должен взвешиваться жидкий груз и какие способы взвешивания должны при этом использоваться.
При таких обстоятельствах, судья вопреки доводам жалобы усматривает событие оспариваемого правонарушения, а в действиях АО «КНП» - состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ) - движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
Должностным лицом МТУ Ространснадзора действия АО «КНП» квалифицированы верно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность АО «КНП», судьей районного суда не установлено.
При таких обстоятельствах, действия АО «КНП» по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы верно.
Имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ, оценены должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, согласуются между собой.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
При таких обстоятельствах административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. назначено АО «КНП» в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ), оснований для уменьшения указанного размера штрафа не имеется.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ (за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба). Однако в данном случае из материалов дела об административном правонарушении такая совокупность обстоятельств судьей не усматривается, поскольку данное правонарушение влечет причинение ущерба автомобильной дороге, что, в свою очередь, влияет на безопасность дорожного движения.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Однако, исходя из фактических обстоятельств совершения АО «КНП» административного правонарушения, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения АО «КНП» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, по убеждению судьи районного суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда,
Решил:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Дмитриева А.О. от 03.03.2026 № 10677692260972854533 по делу об административном правонарушении, которым Акционерное общество «Красноярскнефтепродукт» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 07.07.2025 N 209-ФЗ), оставить без изменения, жалобу представителя по доверенности АО «КНП» - Романенко А.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Богучанский районный суд Красноярского края в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья подпись А.В. Егоров
Копия верна
Судья А.В. Егоров