АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 декабря 2025 года г. Заринск
Заринский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего С.В. Шкляр при секретаре А.В. Малеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Проскуриной Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Заринска Алтайского края от 12.08.2025 по гражданскому делу № 2-474/2025 по исковому заявлению Проскуриной Т.В. к Демянко Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Проскурина Т.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 г. Заринска Алтайского края с исковым заявлением к Демянко Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что с октября 2023 года строительная бригада под руководством Демянко Ю.В. производила ремонт по адресу: <данные изъяты>. Договор подряда на услуги по ремонту в письменном виде не заключался, произведение расчета за выполненные работы, выдача аванса в счет будущих работ - наличными денежными средствами без выдачи расписок. До начала 2024 года истцу предоставлялись чеки на покупку строительных материалов. Позже денежные средства передавались истцом как наличными, так и безналичными перечислениями по номеру телефона, однако ремонтные работы не были проведены до конца, хотя денежные средства истцом в качестве аванса переданы ответчику.
Ссылаясь на изложенное, Проскурина Т.В. просила взыскать с Демянко Ю.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 21510 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4333,80 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Заринска Алтайского края от 12 августа 2025 года исковые требования Проскуриной Т.В. оставлены без удовлетворения.
С данным решением не согласилась истец. В апелляционной жалобе указывает, что договор подряда с Демянко Ю.В., а также с другими работниками, производившими ремонт, не заключался в письменной форме ни на те виды работ, которые периодически выполнялись, ни на те виды работы, выполнение которых планировалось производить после наступления летнего сезона. Денежные средства в виде авансовых платежей перечислялись Демянко Ю.В. по номеру телефона. Просила отменить решение мирового судьи.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между Проскуриной Т.В., Демянко Ю.В., Щербаковым И.В., Рожковым Д.С., Голубцовым А.А. заключен в устной форме договор подряда на выполнение из материалов заказчика и материалов, приобретаемых исполнителями, ремонтно-строительных работ в помещениях адресу: <данные изъяты>.
Ремонтные работы производились с октября 2023 года по март 2024 года.
Как следует из пояснений истца, в качестве аванса за работы, к выполнению которых бригада не приступила, истец на счет ответчика перечислила сумму в размере 21510 рублей: 2000 руб. - 10.01.2024, 1500 руб. - 12.01.2024, 15000 руб. - 12.01.2024, 600 руб. - 17.01.2024, 300 руб. - 07.02.2024, 2110 руб. - 14.03.2024, что следует из выписки по счету дебетовой карты, чекам по операции о переводе денежных средств ответчику.
Ответчик, в возражениях на исковое заявление, факт получения указанных сумм не оспаривал, ссылался на то, что данные суммы переведены истцом в счет оплаты выполненных работ по ремонту принадлежащего истцу имущества либо приобретаемых стройматериалов. Авансовые платежи истец не платила, ответчик их не получал.
На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу требований ст. 1102 ГК РФ необходимым элементом обязательства, возникающего вследствие неосновательного обогащения, является установление факта приобретения (сбережения) имущества потерпевшего приобретателем без установленных законом оснований.
Кроме того, в силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно подпункту 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
В исковом заявлении, а также в письменных пояснениях истец указывает, что перечисленные на счет ответчика денежные средства являются авансом за работы, к исполнению которых бригада не приступила по причине отказа истца от дальнейшего сотрудничества. Каких-либо доказательств приобретения строительных материалов, а также фактов сдачи-приемки выполненных работ со стороны ответчика не представлены.
Как следует из искового заявления, истцом указано на возникшие между сторонами правоотношения по договору подряда на выполнение строительно-ремонтных работ, в связи с чем, ответчику были перечислены денежные средства.
Мировым судьей учтено, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.
При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.
Мировой судья пришел к выводу, что основания для удовлетворения иска ввиду существования договорных отношений между сторонами, отсутствуют, при этом истцом не доказана совокупность условий применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, поскольку денежные средства истцом не передавались ответчику безосновательно, имели целевое назначение на приобретение строительных материалов для ремонта дома, а также за выполненные работы, и в случае нарушения ответчиком обязательств истцом может быть реализовано право на защиту с помощью иска, вытекающего из договора.
Поскольку между сторонами сложились правоотношения по договору подряда на выполнение строительно-ремонтных работ, денежные средства истцом были перечислены ответчику для выполнения данных работ, в связи с чем, оснований для применения ст. 1102 ГК РФ о взыскании неосновательного обогащения при разрешении спора у суда не имеется.
Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы Проскуриной Т.В..
Выводы суда первой инстанции соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. Мировым судьей верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Проскуриной Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Заринска Алтайского края от 12 августа 2025 года по гражданскому делу № 2-474/2025 по исковому заявлению Проскуриной Т.В. к Демянко Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Заринска Алтайского края от 12 августа 2025 года - без изменения.
Судья Заринского городского суда С.В. Шкляр