РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
12 мая 2026 года пгт. Березовка
Судья Березовского районного суда Красноярского края Аверина Е.М., с участием представителя привлекаемого лица Смолькова ИГ – Платонова ИИ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смолькова Ивана Геннадьевича на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Березовский» Паринова Н.А. № от № года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Смольков И.Г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Березовский» Паринова Н.А. № от <дата> Смольков И.Г. привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Смольков И.Г. через своего представителя Платонов И.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производству по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным. Вину во вменяемом ему административном правонарушении не признает. <дата> он двигался на принадлежащем ему автомобиле по автомобильной дороге – обход ЗАТО Железногорск 0+750 м., на обочине указанного пути произошло столкновение его автомобиля, с автомобилем, под управлением Гагаркин Р.Ю. Полагает, что столкновение произошло по вине водителя Гагаркин Р.Ю. поскольку тормозного пути у того не имеется, в нарушение правил он покинул свою полосу движения, пересек встречную полосу и допустил столкновение с транспортным средством Смольков И.Г. Тем самым, Гагаркин Р.Ю., не рассчитал свою скорость движения и погодные условия и не принял возможные меры к снижению скорости, в том числе не применил торможение. Таким образом полагает, что Гагаркин Р.Ю. двигался с превышением скорости движения на данном участке дороги и вина в совершении данного дорожно-транспортного происшествия лежит на нем. Вместе с тем, подъезжая к главной дороге у Смольков И.Г. был включен правый указатель поворота, согласно направлению движения. В момент выезда Смольков И.Г. увидел с левой стороны на значительном отдалении движущееся транспортное средство,, но с учетом расстояния имел возможность продолжить движение. Далее из-за обледенения дороги у него произошла пробуксовка колес, и он, действуя в состоянии крайней необходимости, оценил ситуацию на дороге и скорость движения автомобиля Гагаркин Р.Ю., после чего во избежание дорожно-транспортного происшествия, включил левый указатель поворота, сигнализируя об изменении движения и проехал на обочину дороги. Гагаркин Р.Ю., в свою очередь, должен был отреагировать на включенный сигнал указателя левого поворота Смольков И.Г. и изменение им траектории движения, но, не смотря на это, целенаправленно пошел на столкновение с его транспортным средством, выезжая по направлению движения Смольков И.Г.
В судебном заседании представитель Смольков И.Г. – Платонов И.И. доводы жалобы поддержала в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Патрикеев НА в судебном заседании пояснил, что материалы о привлечении к административной ответственности составлял он, вину установил у обоих участников ДТП, Смольков И.Г. двигался со второстепенной дороги, не предоставил преимущества второму участнику ДТП, который в свою очередь нарушил расположение автомобиля на дороге, не применил торможение вплоть до полной остановки, в результате чего они столкнулись на противоположной обочине, пересекли полосу для встречного движения.
Смольков И.Г. в судебное заседание не явился, извещался своевременно, надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Выслушав явившихся лиц, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 и п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в их системной взаимосвязи судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 13.12 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Судом установлено, что <дата> в 19 часов 30 минут на автомобильной дороге – обход ЗАТО Железногорск 0+750 м. водитель Смольков И.Г. управляя транспортным средством марки «Мицубиси Миникаб», г/н №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству марки «ВАЗ 21041-20», г/н №, под управлением водителя Гагарикна Р.Ю., двигавшегося по главной дороге, который, в свою очередь, не предпринял должных в данной ситуации мер, не меняя расположения автомобиля на проезжей части, должен был снизить скорость автомобиля вплоть до полной остановки, вместо чего он пересек полосу встречного направления, в связи с этим произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.
Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность Смольков И.Г. подтверждены совокупностью доказательств:
- постановлением 18№ в отношении Гагаркин Р.Ю. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,
- схемой места совершения административного правонарушения от <дата>;
- объяснениями Гагаркин Р.Ю. от <дата> по обстоятельствам ДТП;
- объяснениями Смольков И.Г. от <дата> по обстоятельствам ДТП;
- видеозаписью с камеры видеонаблюдения, принадлежащей ООО Сибпласт, исследованной в судебном заседании,
Объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, а также содержание схемы места столкновения транспортных средств, схемы организации дорожного движения, подтверждают обоснованность выводов должностного лица о нарушении Смольков И.Г. требований п. 13.12 Правил дорожного движения.
Из объяснений участника дорожно-транспортного происшествия Гагарикна Р.Ю. следует, что он двигался на автомобиле марки «ВАЗ 21041-20», с государственным регистрационным знаком №, по главной дороге автомобильной дороге – обход ЗАТО Железногорск 0+750 м., со второстепенной дороги выехал автомобиль марки «Мицубиси Миникаб», г/н №, который при совершении маневра поворота налево не уступил дорогу его автомобилю, совершил столкновение с его автомобилем.
Вышеприведенные объяснения Гагаркин Р.Ю. не противоречат содержанию материала по факту дорожно-транспортного происшествия, в котором зафиксированы характер и локализация повреждений на транспортных средствах, траектория движения транспортных средств, что в совокупности свидетельствует о том, что, водитель Гагаркин Р.Ю., управляя транспортным средством «ВАЗ 21041-20», с государственным регистрационным знаком №, пользовался преимущественным правом проезда перекрестка, в свою очередь Смольков И.Г. на спорном перекрестке обязан был при повороте уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге с попутного направления прямо.
Учитывая траектории движения транспортных средств, место их столкновения, исходя из понятия «уступить дорогу», обязывающего участника дорожного движения не начинать или продолжать движение, не осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, суд приходит к выводу о том, что именно на Смольков И.Г. была возложена обязанность при проезде нерегулируемого перекрестка уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.
Схема места совершения административного правонарушения составлена уполномоченным должностным лицом в присутствии участников ДТП – Смольков И.Г. и Гагаркин Р.Ю. Указанная схема согласуется с пояснениями, данными указанными участниками ДТП, фиксирует расположение транспортных средств на проезжей части. Составленная схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода. С содержанием схемы ДТП Смольков И.Г. и Гагаркин Р.Ю. были согласны, подписали ее без замечаний.
Порядок привлечения Смольков И.Г. к административной ответственности не нарушен, суд доверяет представленным материалам и оценивает их как достоверные, при этом, принимая во внимание, что данные материалы указывают на выявленное событие административного правонарушения.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что автомобиль марки «Мицубиси Миникаб», с государственным регистрационным знаком О469УЕ71, под управлением Смольков И.Г. не обладая преимуществом в движении, действовал в состоянии крайней необходимости, а в ДТП полностью виновен второй участник, который также признан виновным в нарушении ПДД, основаны на неправильном толковании закона и субъективном мнении заявителя, являются несостоятельными, не влияют на правильность принятого постановления по делу об административном правонарушении.
Из представленной в материалы дела видеозаписи усматривается, что Смольков И.Г. при выезде со второстепенной дороги сначала показывает правый поворот, меняет на левый поворот, резко изменяет траекторию движения, пересекает две полосы движения, на противоположной обочине сталкивается с автомобилем Гагаркина, который во избежание столкновения также совершил ряд неверных действий; схемы совершения административного правонарушения, из схемы ДТП видно, что Смольков И.Г., осуществлявший поворот, не уступил дорогу транспортному средству марки «ВАЗ 21041-20», с государственным регистрационным знаком №, движущемуся в попутном направлении прямо, имевшему преимущественное право проезда перекрестка.
Доводы жалобы в целом направлены на переоценку установленных обстоятельств в целях избежать ответственности, однако совокупностью имеющихся в деле доказательств в действиях Смольков И.Г. подтвержден состав вмененного административного правонарушения.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Смольков И.Г. проведено с соблюдением принципа законности, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, допущено не было.
Должностным лицом Госавтоинспекции также законно и обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств и личности правонарушителя, принято решение о назначении Смольков И.Г. наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Березовский» № от <дата>, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.
При таких обстоятельствах жалоба Смольков И.Г. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Березовский» Патрекеева НА № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Смольков И.Г. - оставить без изменения, а жалобу Смольков И.Г. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, в порядке, установленном ст. 30.14 КоАП РФ.
Судья Аверина Е.М.