РЕШЕНИЕ
17 июня 2026 года п. Березовка
Судья Березовского районного суда Красноярского края Аверина Е.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить как незаконное, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Свои требования мотивирует тем, что он не совершал правонарушения, в состоянии алкогольного опьянения не находился, в его действиях отсутствует состав поименованного административного правонарушения. Указывая на то, что в нарушение требований законодательства его остановили сотрудники ДПС, инспекторы не пригласили понятых и провели осмотр транспортного средства, после чего провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам которого состояние алкогольного опьянения было установлено. Далее сотрудники ДПС составили протоколы, дали их подписать, не разъяснив при этом ему права и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Учитывая изложенное, ФИО1 отказался от незаконных требований сотрудников ГИБДД проходить медицинское освидетельствование по ряду причин: отсутствие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения; сотрудничество с сотрудниками ДПС при осмотре и освидетельствовании на месте; неразъяснение сотрудниками ДПС прав и последствий отказа от освидетельствования, время остановки транспортного средства в 03 часа 15 минут; скопившаяся усталость после проведенного полного рабочего дня (рабочий график с 20:00 до 02:00 – ежедневно. Таким образом, для направления ФИО1 медицинское освидетельствование должны были соблюдены следующие условия: привлекаемое лицо должно было управлять транспортным средством, требования сотрудников ГИБДД должны были быть законными. Судом не в должной степени оценены пояснения ФИО1 о несогласии с освидетельствованием и с его результатами. Кроме того, считает, что мировым судьей не исследованы полно, объективно и всесторонне представленные доказательства, полученные с существенным нарушением закона.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ГАИ МО МВД России «Березовский», старший ИДПС ОД ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Березовский» - ФИО2 в зал судебного заседания не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как указано в п. 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года№ 1090 «О Правилах дорожного движения» водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Пунктами 1,3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, иными документами.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Как правильно установлено мировым судьей при рассмотрении настоящего дела, <дата> в 11 час. 05 мин. в районе <адрес> Красноярского края ФИО1 управлял транспортным средством TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть, совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Достаточным основанием полагать, что лицо находилось в состоянии опьянения, явилось – запах алкоголя. При этом достаточно лишь одного основания.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, согласно которому<дата> в 11 час. 05 мин. в районе <адрес> п. Березовка Красноярского края ФИО1 управлял транспортным средством TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортными средствами, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения выявленными у него признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. Отстранение от управления транспортными средствами велось в отсутствие понятых, велась видеозапись; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата>, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, по показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,54 мг/л., с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем сделал соответствующую запись в акте. Освидетельствование проводилось в отсутствие двух понятых, велась видеозапись; записью теста выдоха технического средства измерения, результат которого показал 0,54 мг/л. этилового спирта в выдыхаемом воздухе; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от <дата>, согласно которому автомобиль TOYOTA COROLLA государственный регистрационный специализированную стоянку; справкой по лицу на ФИО1; патруль-видео, рапортом инспектора ДПС по факту выявленного правонарушения.
Постановление вынесено мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств, полученных, вопреки доводам жалобы ФИО1, с соблюдением требований КоАП РФ, и исследованных в судебном заседании, при этом всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.
При рассмотрении дела мировым судьей, верно установлено, что порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден, в установленном законодательством порядке ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения, прошел освидетельствование на состояние опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, указав собственноручно «согласен» и поставив подпись в акте освидетельствования и в тесте выдоха. При этом, вопреки доводам жалобы, акт освидетельствования составлен с применением видеозаписи. Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО1, с протоколом об административном правонарушении ФИО1 согласился, поставил свою подпись о том, что ему были разъяснены права по делу. Также ФИО1 вручена копия протокола о задержании транспортного средства (л.д. 6).
При этом мировым судьей была дана надлежащая оценка доводам ФИО1 о том, что в действиях сотрудников прослеживается личная заинтересованность, и что остановка автомобиля была необоснованной, что сам ФИО1 не был в состоянии опьянения, кроме того, при оформлении административного материала не было указано, на наличие видеозаписи. Каких-либо данных о том, что сотрудники полиции имеют какую-либо заинтересованность в исходе дела, не имеется.
Таким образом, оценка данным доказательствам дана мировым судьей правильна, процессуальных нарушений по делу не допущено.
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно сделал вывод о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Каких-либо доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.
Сотрудник Госавтоинспекции вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 20 ч. 1 ст. 13 Закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ; п. 26 Порядка, утв. Приказом МВД России от 02.05.2023 N 264).
Такое право предоставлено инспектору, в частности, в следующих случаях (п. 47 Порядка):
в случае выявления или наличия данных, свидетельствующих о нарушении требований законодательства о безопасности дорожного движения, о причастности водителя к совершению правонарушения;
для проверки документов на право пользования и управления ТС, документов на ТС и перевозимый груз, соблюдения норм времени управления ТС и отдыха, режима труда и отдыха водителя ТС (в установленных случаях);
для проверки документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров (в установленных случаях).
Сотрудники ГИБДД обязаны подчиняться прямым указаниям руководства, исполняют свои обязанности в рамках закона, в которые входит, в том числе, выявление и пресечение административных правонарушений в области ПДД.
Оснований считать поведение сотрудника, оформлявшего административный материал в отношении ФИО1 злонамеренным и неправомерным, нацеленным на грубое нарушение прав и законных интересов последнего путем применения недозволенных мер производства по делу об административном правонарушении, что повлекло бы к необоснованному привлечению ФИО1 к административной ответственности, судья не усматривает, равно как и доказательств заинтересованности сотрудников в фальсификации материалов дела.
При этом имеет значение факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, который в данном случае является неопровержимым и установленным в законном порядке, ФИО1 автомобилем управлял, не отрицает этого, прошел освидетельствование на месте добровольно, и с показаниями согласился, кроме того, не отрицал, что выпивал. Имело ли место сообщение в ГАИ о факте нахождения ФИО1 пьяным за рулем от третьих лиц, юридически значимым не является.
В судебном заседании каких-либо существенных нарушений закона при составлении протокола об административном правонарушении и приложенных к нему документов в отношении ФИО1 установлено не было, данных об обжаловании протокола об административном правонарушении, действий сотрудников ГИБДД не представлено. Судьей установлено, что действия ФИО1 не содержат уголовного наказуемого деяния.
Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
Как видно из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 проведено с соблюдением принципа законности, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
За совершенное правонарушение наказание ФИО1 назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера и степени совершенного им административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих вину, а именно повторное совершение однородного правонарушения, что полностью соответствует цели административного наказания, установленной ст. 3.1 КоАП РФ, - предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в порядке, установленном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Е.М.Аверина