РЕШЕНИЕ
07 июля 2026 года с. Богучаны Красноярского края
Судья Богучанского районного суда Красноярского края Полюдова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Подгурского А.А. на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 20 февраля 2026 года, Подгурский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.
В жалобе, поданной в суд, Подгурский А.А. просит отменить постановление и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием оснований для привлечения к административной ответственности, поскольку нормативные параметры, указанные в акте №, не соответствуют величинам, установленным предприятием изготовителем. Сведения, указанные в акте № являются недостоверными, так как не учтена 3-я ось автомобиля. Согласно характеристикам ТС МАН 1932 TGA 26/350 6*2-2 BL, предельная нагрузка на 2 ось равна 11,5 тонн, тогда отклонение от допустимого предела нагрузки составит 1,763 тонны (15,2% от 11 500 т) и с учетом погрешности в 10%, нагрузка на оси транспортного средства, зафиксированная АПВГК не превышает величины допустимой нагрузки на ось в 20%. Фиксация превышения нагрузки на вторую ось связана с тем, что отсутствуют сведения о нагрузке на третью ось, имеющуюся у ТС, что, может быть связано со сбоем программы и передаче данных. Должностное лицо ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО не уполномочено рассматривать дела об административных правонарушениях на территории Красноярского края.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Подгурский А.А., представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, своевременно извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в Богучанский районный суд Красноярского края не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.
Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Либеренц И.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в удовлетворении ходатайства об организации судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи отказано в связи с занятостью системы в районных суда г. Красноярска, о чем защитник был заблаговременно извещен, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы с приложением документов, подтверждающих уважительность причин неявки, к моменту рассмотрения жалобы не поступило.
Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участие которых не было признано обязательным, учитывая также, что о невозможности организации рассмотрения жалобы с использованием систем видеоконференц-связи защитник привлекаемого к административной ответственности лица заблаговременно извещен, при этом судебные заседания назначаются не в зависимости от времени, удобного участвующего в деле лицу, а с учетом согласованного и установленного в суде графика судебных заседаний.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю, что оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
Согласно части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 указанного Кодекса.
Пунктом 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, определено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Положения статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, а пользователями автомобильными дорогами - физических и юридических лиц, использующих автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.
Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам в частности на тяжеловесных транспортных средствах, нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышает допустимую нагрузку на ось (пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ).
Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ), движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. N 2200 под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:
указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам;
владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация;
транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.
В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 38 минут по автодороге <адрес>, водитель транспортного средства МАН 1932 TGA 26.350 6*2-2BL, государственный регистрационный знак №, в составе 2-осного одиночного ТС, собственником (владельцем) которого является Подгурский А.А., в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», двигался без специального разрешения, согласно акту №, с осевой нагрузкой 13.263 т на ось N 2 при предельно допустимой нагрузке 10.000т на ось, то есть с превышением осевой нагрузки на 32.63 %.
Указанные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства "Архимед", серийный номер №, регистрационный №, актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Взвешивание транспортного средства производилось с применением прошедшего поверку технического средства "Архимед", серийный номер №, регистрационный №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о поверке (л.д. 22).
Вмененное Подгурскому А.А. правонарушение зафиксировано в период срока действия поверки технического средства "Архимед" (заводской номер №); на фотоснимке указана дата и время фиксации, скорость движения транспортного средства - 44 км/ч при разрешенной скорости – 90/70 км/ч, а также координаты места фотофиксации. Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению. Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется.
Влияющие на измерение факторы и условия эксплуатации специального технического средства, к которым относятся температура воздуха, влажность воздуха и атмосферное давление, учтены при проведении проверки соответствия автоматического пункта весового и габаритного контроля требованиям приказа Министерства транспорта РФ от 31 августа 2020 года N 348, в ходе которой были определены пределы допускаемой погрешности АПВГК.
Согласно сведениям КГКУ «Крудор» от 19.05.2026, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 38 минут 23 секунды технических сбоев в программном обеспечении, при формировании актов результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весового и габаритного контроля (АПВГК) на базе комплекса аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля «Архимед», расположенного на <адрес> не зафиксировано (л.д. 178).
Доводы жалобы о прохождении АПВГК 3-осного транспортного средства, суд отвергает, поскольку в соответствии с паспортом и руководством по эксплуатации комплексов аппаратно-программных автоматических весогабаритного контроля «Архимед», АПВГК представляет собой комплекс измерительных и технических средств и состоит из силоприемных модулей (СМ), индикаторов обнаружения транспортных средств, модуля измерения габаритных размеров (МИГ), модуля позиционирования и определения числа колес (скатов) оси движущегося транспортного средства (МПС), модуля фотофиксации и распознавания государственных регистрационных знаков транспортных средств (МБР), шкафа с электронной частью (ШЭ), устройства передачи данных и специального программного обеспечения (ПО). Принцип действия измерительных средств АПВГК состоит в следующем: силоприемные модули, вмонтированные в дорожное полотно, преобразуют деформацию упругих элементов, входящих в их состав тензорезисторных датчиков, возникающую под действием нагрузки от колес движущегося транспортного средства в аналоговый электрический сигнал, изменяющийся пропорционально приложенной нагрузке. Аналоговый электрический сигнал преобразуется и обрабатывается аналогово-цифровым преобразователем, расположенным в ШЭ. Силоприемные модули позволяют определить нагрузку на оси, транспортного средства, расстояние между ними и их количество. Межосевые расстояния вычисляются как произведение интервала времени.
Из указанного следует, что транспортное средство осуществляло движение через зону контроля АПВГК как 2-остное, используя две оси, с одной поднятой осью, колеса которой не касались дорожного покрытия.
При изложенных данных не имеется оснований признавать приведенные доводы обоснованными и ставить под сомнение показания технического средства измерения.
Из материалов дела следует, что техническое средство измерения имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений, прошло обязательную поверку, установлено и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, поддерживается в надлежащем рабочем состоянии, окончательный результат взвешивания транспортного средства определен с учетом погрешности. Собственником АПВГК обеспечена корректность работы оборудования. Сведений о том, что оборудование функционировало не в штатном режиме, имели место сбои, вмешательство в программное обеспечение и изменение в контролируемых параметрах системы не зафиксировано.
При этом следует отметить, что при определении нагрузки на отдельные оси грузового транспорта учитываются возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатические условия, движение транспортного средства и прочее) в размере погрешности средства измерения. Ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства.
Доводы Подгурского А.А. об отсутствии нарушений допустимых параметров по общей массе транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, вмененного последнему, составляет движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства.
Представленные подателем жалобы доказательства в виде фотографии «шильдика» завода изготовителя транспортного средства с указанием грузоподъемности, является лишь эксплуатационной характеристикой грузоподъемности транспортного средства, что не исключает ее превышение, и не свидетельствует о не достоверном измерений комплексом АПВГК показателей.
Доводы о том, что МТУ Ространснадзора по ЦФО (административный орган) не наделено полномочиями по вынесению постановлений о наложении денежных взысканий (штрафов), установленных ст. 12.21.1 КоАП РФ являются не состоятельными, поскольку в соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 31.01.2023 № ВБ-23фс «Об организации работы по администрированию доходов бюджетов субъектов Российской Федерации» Центральное МУГАДН наделено полномочиями по вынесению постановлений о наложении денежных взысканий (штрафов), установленных ст.12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с Соглашениями между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. С 28.08.2023 МТУ Ространснадзор по ЦФО является правопреемником Центрального МУГАДН и в силу ст. 58 ГК РФ наделено полномочиями на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ на территории субъектов РФ.
Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от 04 февраля 2026 года соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств. Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о типе осей, колес на них, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении. Акт сформирован при соблюдении установленного порядка, подписан полномочным должностным лицом.
При отсутствии оснований усомниться в достоверности результатов измерений весовых параметров транспортного средства, при надлежащем формировании и подписании акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от 04 февраля 2026 года оценивается судьей в качестве надлежащего (относимого и допустимого) доказательства, содержащего достоверные и не вызывающие сомнения сведения в части допущенного превышения допустимой нагрузки на ось транспортного средства.
Учитывая изложенное, Подгурский А.А. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статьи 4.1 названного Кодекса и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18 января 2019 года N 5-П. Признаков малозначительности совершенного административного правонарушения не установлено.
Поскольку рассматриваемое правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, так как движение транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось оказывает негативное воздействие на сохранность дорожного полотна и в связи с этим создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающих замену административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не имеется.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 6 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 20 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Подгурского А.А. оставить без изменения, а жалобу Подгурского А.А. - без удовлетворения.
Решение и постановление могут быть обжалованы в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня получения копии.
Судья
Богучанского районного суда подпись О.А. Полюдова
Копия верна судья О.А. Полюдова