РЕШЕНИЕ
25 августа 2026 года с. Богучаны Красноярского края
Партизанская ул., зд. 113
Судья Богучанского районного суда Красноярского края Прохоренко Т.Ю., с участием законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Круг» - Баканова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Круг» (далее – ООО «Круг»), в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Баканова А.В. – на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачёва Ф.И. от 20 марта 2026 года № по делу об административном правонарушении, которым ООО «Круг» (ОГРН №) привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
Установил:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачёва Ф.И. от 20 марта 2026 года № ООО «Круг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО «Круг» – Баканов А.В. подал на него жалобу, в которой просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Жалоба мотивирована тем, что результаты измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства не являются достоверными, так как его фактическая масса составила 46,869 т, а нормативная – 44 т, следовательно, превышение по массе и превышение нагрузки на оси исключено. Налив груза (дизельного топлива) осуществляется специализированным оператором грузоотправителя, что исключает возможность перевеса автомобиля и как следствие – превышение нагрузки на оси. Перегруза транспортного средства не было. В акте № от 17.03.2026 указано на режим взвешивания – в динамике, то есть в подвижном состоянии (скорость автомобиля составляла 49 км/ч), то есть не применен режим статического взвешивания груза, при взвешивании в подвижном состоянии транспортного средства перелив жидкости в цистерне является общеизвестным фактом. В постановлении не указано на характер перевозимого груза, что является основополагающим при привлечении Общества к ответственности, поскольку Общество перевозило жидкий груз неделимый – дизельное топливо. Управлением не представлены доказательства, что в месте взвешивания транспортного средства имеется ровное дорожное полотно, включающее в себя прямолинейные участки подъездных и отъездных путей, имеющие длины не меньше, чем максимально возможная длина предполагаемых для взвешивания автомобилей (автопоездов), а также, что отрезки пути «до» и «за» весами совпадают по высоте. Нарушения правил заполнения цистерны Обществом допущено не было, груз самостоятельно распределяется по всей цистерне в зависимости от движения транспортного средства, остановки и наклона дорожного полотна. Таким образом, масса и превышение массы автопоезда с учетом погрешности не доказана (л.д. 3-7).
Законный представитель ООО «Круг» – Баканов А.В. (директор Общества) доводы жалобы поддержал.
Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ЦФО) надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, явку должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, либо иного представителя в судебное заседание не обеспечило (л.д. 99, 100).
Судья счел возможным рассмотреть дело при объявленной явке участников производства по делу об административном правонарушении.
Заслушав законного представителя ООО «Круг» – Баканова А.В., исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья пришел к следующему.
По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 30.1, ст. 25.1, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения копии постановления, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 27 Постановления от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Согласно положениям ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.
Из положений ст. 26.11 КоАП РФ следует, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 20 марта 2026 года № установлено, что 12.03.2026 в 14 часов 30 минут 37 секунд по адресу: 295 км 500 м а/д Канск-Абан-Богучаны (04 ОП РЗ 04К-020) водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством СКАНИЯ G440LA6X4HSA, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 1541 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 3,55 % (0,266 т) на ось № 4, двигаясь с нагрузкой 7,766 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось; на 10,97% (0,823 т) на ось № 5, двигаясь с нагрузкой 8,323 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось. Специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства для указанного транспортного средства на период, включающий 12.03.2026, по вышеуказанному маршруту, не выдавалось. Собственником транспортного средства на момент фиксации нарушения является ООО «Круг» (л.д. 87).
Изложенные обстоятельства подтверждены представленными материалами:
- актом результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства (ТС) с использованием автоматического пункта весового и габаритного контроля (АПВГК) № от 17.03.2026, где зафиксировано также время нарушения: 12.03.2026/14:30:37 (л.д. 88).
Составление акта не в дату фиксации нарушения не противоречит требованиям российского законодательства, не вызывает каких-либо сомнений в дате совершения правонарушения, поскольку нарушение зафиксировано работающим АПВГК, в акте содержится также дата и время нарушения.
Действия ООО «Круг», установленные постановлением должностного лица ТОГАДН, квалифицированы по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации (далее - дорожная деятельность), регулирует Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что следует из положений ст. 1 указанного Федерального закона.
Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 27 вышеуказанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами обязаны содержать транспортные средства в исправном состоянии в целях обеспечения безопасности дорожного движения, сохранности автомобильных дорог, а также недопущения загрязнения окружающей среды. Использование автомобильных дорог осуществляется с соблюдением правил дорожного движения, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.
Статьи 28 и 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ регламентируют права и обязанности пользователей автомобильными дорогами (соответственно).
В частности, в п. 3 ч. 1 ст. 29 указанного ФЗ закреплен запрет пользователям автомобильными дорогами осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением тяжеловесных транспортных средств, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.
Нарушения, зафиксированные работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющих функцию фото- и киносъемки, видеозаписи АРХИМЕД, заводской №, свидетельство о поверке №, действительное до 12.11.2026, отражены в соответствующем акте результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства (л.д. 88).
В данном акте имеется указание о месте расположения АПВГК не только относительно километровой отметки автодороги, но и с указанием географических координат, а также указаны сведения проверке соответствия мест установки оборудования АПВГК установленным требованиям.
Из истребованной из КГКУ «КрУДор» копии акта проведения технического обслуживания, проверки мест установки и метрологических характеристик автоматического пункта весового и габаритного контроля (системы дорожно-весового и габаритного контроля «Архимед», расположенного на спорном участке автомобильной дороги (295 км + 500 м автодороги «Канск-Абан-Богучаны Красноярского края») следует, что оно было обследовано 18 февраля 2026 года, 20 мая 2026 года. По результатам инструментальных обследований зафиксировано полное соответствие места установки АПВГК необходимым требованиям, в том числе требованиям, содержащимся в п. 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 (далее – Порядок).
Согласно представленной документации, инструментальное обследование было произведено уполномоченной организацией, которая по результатам проведенных измерений пришла к выводу о соответствии места установки АПВГК, предъявляемым п.39 Порядка требованиям (л.д. 50-56, 57-62).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что метрологические характеристики соответствуют установленным требованиям, АПВГК находится в исправном техническом состоянии.
В силу п. 49 Порядка осуществления весового и габаритного контроля в рамках проверки соответствия мест установки оборудования АПВГК осуществляется проверка соответствия мест установки оборудования АПВГК требованиям, установленным в пункте 39 настоящего Порядка, а также соответствия оборудования АПВГК описанию типа средства измерений в соответствии с пунктом 55 настоящего Порядка.
Оснований подвергать сомнению содержащуюся в указанном акте информацию, а равно и законных оснований для назначения по делу экспертизы в области дорожного строительства для проверки соответствия участка автомобильной дороги и места установки АПВГК, у судьи районного суда не имеется.
Из информации, представленной ПАО «Ростелеком», которое оказывает услуги по обеспечению функционирования и предоставлению информации с АПВГК, установленных на дорогах общего пользования регионального значения Красноярского края в рамках соответствующего государственного контракта, следует, что с 01.02.2026 по 27.05.2026 сбоев в работе АПВГК, расположенного на спорном участке автодороги Канск-Абан-Богучаны, не зафиксировано (л.д. 49).
Совокупность представленных материалов свидетельствует о надлежащем, работоспособном, технически исправном состоянии АПВГК, в том числе в период инкриминируемого ООО «Круг» административного правонарушения, оборудование согласно проекту обеспечивает визуальное информирование, в связи с чем доводы жалобы о некорректной работе АПВГК являются не состоятельными.
В описании типа средства измерений не указано, что оно не может применяться для определения весовых параметров транспортного средства при перевозке жидкого (наливного) груза.
В акте результатов измерений весовых и габаритных параметров вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего ООО «Круг» (л.д. 31, 47-48), на момент фиксации нарушения, содержится следующая информация (л.д. 88):
- на оси № 1 фактическая нагрузка составляла 7,487 т, применяемая нагрузка на ось – 6,738 т (инструментальная погрешность измерения 10 %, что составляет 0,749 т), нормативная нагрузка на ось при фактическом межосевом расстоянии – 9 т, превышение на ось не выявлено;
- на оси № 2 фактическая нагрузка составляла 7,363 т, применяемая нагрузка на ось – 6,627 т (инструментальная погрешность измерения 10 %, что составляет 0,736 т), нормативная нагрузка на ось при фактическом межосевом расстоянии – 8 т, превышение на ось не выявлено;
- на оси № 3 фактическая нагрузка составляла 7,145 т, применяемая нагрузка на ось – 6,431 т (инструментальная погрешность измерения 10 %, что составляет 0,714 т), нормативная нагрузка на ось при фактическом межосевом расстоянии – 8 т, превышение на ось не выявлено;
- на оси № 4 фактическая нагрузка составляла 8,629 т, применяемая нагрузка на ось – 7,766 т (инструментальная погрешность измерения 10 %, что составляет 0,863 т), нормативная нагрузка на ось при фактическом межосевом расстоянии – 7,5 т, превышение на ось составило 0,266 т, или 3,55 %;
- на оси № 5 фактическая нагрузка составляла 9,248 т, применяемая нагрузка на ось – 8,323 т (инструментальная погрешность измерения 10 %, что составляет 0,925 т), нормативная нагрузка на ось при фактическом межосевом расстоянии – 7,5 т, превышение на ось составило 0,823 т, или 10,97 %;
- на оси № 6 фактическая нагрузка составляла 8,053 т, применяемая нагрузка на ось – 7,248 т (инструментальная погрешность измерения 10 %, что составляет 0,805 т), нормативная нагрузка на ось при фактическом межосевом расстоянии – 7,5 т, превышение на ось не выявлено.
На второй странице акта № от 17.03.2026 содержится информация об отсутствии специального разрешения на движение вышеуказанного тяжеловесного (крупногабаритного) транспортного средства.
Возможное смещение груза при перевозке не освобождает лицо от административной ответственности по соответствующей части ст. 12.21.1 КоАП РФ, так как принимая решение о перевозке того или иного груза, владелец (водитель либо иное лицо) должен обеспечить соблюдение допустимой нагрузки на оси транспортного средства с учетом характеристик груза.
В законодательстве Российской Федерации, регулирующем порядок весового и габаритного контроля транспортных средств, не содержится особых указаний на то, как именно должен взвешиваться жидкий груз и какие способы взвешивания должны при этом использоваться.
При этом положениями пунктов 75, 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200) прямо установлено, что размещение делимого груза (навалом, насыпью, наливом или в контейнерах) на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с данными Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Допустимые нагрузки на оси транспортного средства регламентированы Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» (приложение № 2), согласно которому под нагрузкой на ось понимается масса, соответствующая нагрузке, передаваемой осью на опорную поверхность; для групп сближенных сдвоенных и строенных осей - допустимая нагрузка на группу осей.
При этом допустимая нагрузка на ось транспортного средства зависит не только от расположения осей транспортного средства и расстояния между сближенными осями, но и от характеристик автомобильных дорог – в частности, такие допустимые нагрузки на оси транспортного средства различны для автомобильных дорог, рассчитанных на нормативную нагрузку 6 т на ось, 10 т на ось, 11,5 т на ось.
Приведенные нормы, обусловленные необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлены на исключение случаев, когда при перевозке груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.
Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения.
Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 № 778-О.
С учетом характера и свойства груза и в целях достижения наиболее достоверных и точных результатов измерений весовых параметров транспортного средства (автопоезда), как предписывается пунктом 4 Правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств в зоне автоматического весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2021 № 710, водитель при движении в зоне автоматического весового и габаритного контроля транспортных средств призван:
а) осуществлять движение в пределах одной полосы движения, исключая в том числе движение с полным или частичным выездом на полосу встречного движения или полосу, не предназначенную для движения транспортных средств (в том числе на обочину). Отступление от этого требования допускается, если ширина крупногабаритного транспортного средства превышает ширину полосы движения;
б) соблюдать дистанцию до следующего впереди транспортного средства не менее 20 метров.
ООО «Круг», будучи ответственным за перевозку груза с соблюдением установленных весовых параметров, обязано обеспечить соответствующий способ перевозки жидкого груза, при котором будет исключено, в том числе, превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства.
Изложенное означает, что результаты измерений, полученные с использованием указанного специального технического средства, не вызывают сомнений и обоснованно послужили поводом для вынесения спорного постановления в упрощенном порядке производства по делу, урегулированном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, утвержденный Минтранса Российской Федерации, является несостоятельной, поскольку указанный Административный регламент, утвержденный Приказом Минтранса РФ от 21.07.2011 № 193, утратил силу в связи с изданием Приказа Минтранса России от 17.11.2021 № 390.
Ссылка в жалобе на пункт 3.1 «МР МОЗМ 134. Международная рекомендация. Международная организация законодательной метрологии. Автоматическое оборудование для взвешивания автотранспортных средств в движении» также является несостоятельной, поскольку указанные рекомендации не носят обязательного характера. При этом, как указано выше, в законодательстве Российской Федерации, регулирующем порядок весового и габаритного контроля транспортных средств, не содержится особых указаний на то, как именно должен взвешиваться жидкий груз и какие способы взвешивания должны при этом использоваться. Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 22.02.2024 №18-АД24-4-К4.
Доводы жалобы о том, что общий вес транспортного средства с грузом не превышал допустимых величин, сами по себе не исключают того, что нагрузка на оси в момент измерения превышала допустимую норму (и именно с учетом характера перевозимого груза (жидкий).
При этом, согласно акту № от 17.03.2026 зафиксировано и превышение по общей массе, что не вменялось Обществу в качестве административного правонарушения (л.д. 88 оборотная сторона).
Из положений ст. 26.11 КоАП РФ следует, что оценка доказательств производится судьей, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Доводы жалобы со ссылкой на технические характеристики автоцистерны и самостоятельное взвешивание с приложением копий соответствующих документов, в том числе свидетельства о поверке (л.д. 31-33), являются несостоятельными. Паспорт транспортного средства отражает общие характеристики транспортного средства, но не свидетельствует о том, что 12.03.2026 в момент измерения весовых параметров транспортного средства АПВГК фактические характеристики транспортного средства соответствовали его общим характеристикам, отраженным в документах.
Представленные копии накладной и путевого листа, которые судья оценивает наравне с иными доказательствами по делу, не опровергают факта выявленного превышения нагрузки на оси транспортного средства, которое зафиксировано соответствующим исправным АПВГК, представленная копия накладной от 11.03.2026 не свидетельствует о том, что в процессе эксплуатации транспортного средства не происходило его отгрузки и дозагрузки, о пломбировании цистерны, в копии путевого листа выезд водителя из гаража зафиксирован 10.03.2026/08:00, а возвращения – 12.03.2026/17:00 (л.д. 34, 35).
Утверждение законного представителя Общества о невозможности превышения допустимой массы автопоезда с цистерной, имеющей четко установленный объем, не может быть признано состоятельным; автоматическая система фиксирует все весовые и габаритные показатели транспортного средства в конкретном месте и конкретное время, а представленные защитником ООО «Круг» данные о технических характеристиках транспортного средства определяют установленные заводом-изготовителем нормативы использования транспортного средства, а не его допущенную фактическую нагрузку владельцем при непосредственном использовании.
Имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ, оценены должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, согласуются между собой.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
МТУ Ространснадзора по ЦФО осуществляет вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в качестве правопреемника Центрального МУГАДН на территории РФ на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 31.01.2023 № ВБ-23фс «Об организации работы по администрированию доходов бюджетов субъектов Российской Федерации» и соглашений, заключенных между Ространснадзором и органами исполнительной власти субъектов РФ, в связи с чем оснований согласиться с доводами жалобы о том, что постановление вынесено должностным лицом с превышением предоставленных полномочий, у судьи районного суда не имеется.
Транспортное средство, движение которого было осуществлено с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства, зафиксированное в соответствующем акте и постановлении по делу об административном правонарушении, находилось на момент совершения административного правонарушения в собственности ООО «Круг» (л.д. 47-48).
Достаточных доказательств того, что транспортное средство, зафиксированное в акте результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК, на момент фиксации административного правонарушения находилось во владении (пользовании) иного лица и реального исполнения указанного договора стороной привлекаемого к административной ответственности лица не представлено.
В соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 31.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами. Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.
Согласно информации, представленной ООО «РТИТС» по запросу судьи, об оплате по транспортным средствам по системе взимания платы «Платон», за период с 01 января 2026 года по 23 апреля 2026 года соответствующая плата по вышеуказанному транспортному средству была внесена ООО «Круг» (л.д. 64, 66-74, 75-82).
В соответствии с п.п. 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 (далее – Правила), взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.
Согласно п.п. 65 и 66 вышеуказанных Правил при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений. Изменение данных, содержащихся в персонифицированной записи собственника (владельца) транспортного средства, осуществляется оператором на основании представленных документов.
В силу п. 42 указанных Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.
Каких-либо сведений о заключении договора аренды транспортного средства оператору, осуществляющему регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, ООО «Круг» не представило.
Правовая позиция, в соответствии с которой приведенное обстоятельство (регистрация владельца транспортного средства в системе взимания платы) имеет доказательственное значение по данной категории дел, изложена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2019 № 9-АД19-54.
Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены, в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года N 14-П, от 18 января 2019 года N 5-П).
До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Круг» не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, факт нахождения транспортного средства во владении и пользовании иного лица не подтвержден.
При таких обстоятельствах, судья, вопреки доводам жалобы, усматривает событие оспариваемого правонарушения, а в действиях ООО «Круг» - состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ – движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 КоАП РФ.
Таким образом, из обжалуемого постановления подлежит исключению указание на допущенное превышение допустимой нагрузки на ось № 4 на 3,55 %, поскольку такое превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства не является административным правонарушением, за которое установлена административная ответственность, что само по себе не влечет изменения назначенного наказания, которое является единственным видом и указано в фиксированном размере в санкции ч. 4 ст.12.21.1 КоАП РФ.
В остальной части должностным лицом МТУ Ространснадзора действия ООО «Круг» квалифицированы верно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ООО «Круг», судьей районного суда не установлено.
Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с ч.ч. 3.2, 3.3, 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Судья районного суда не усматривает наличия исключительных обстоятельств, которые в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ могут являться основанием для снижения размера административного штрафа, назначенного ООО «Круг» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 КоАП РФ, которое, безусловно, влечет причинение ущерба автомобильной дороге, что, в свою очередь, напрямую влияет на безопасность дорожного движения.
Каких-либо данных о наличии у ООО «Круг» обстоятельств, которые могут расцениваться как исключительные обстоятельства, дающие возможность применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении не содержат, а изменение финансового положения, риск несения убытков, как и получение прибыли присущи предпринимательской деятельности (абз. 3 п.1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств наличия признаков банкротства и принятых в этой связи мер не представлено.
Кроме того наряду с данными, касающимися имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица, должны быть учтены и иные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения.
При этом ООО «Круг» с 24.04.1998 зарегистрировано в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности которого является торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (46.71), имеет более 20 дополнительных видов экономической деятельности (л.д. 92-98), то есть как юридическое лицо ООО «Круг» осуществляет на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (в соответствии с положениями ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке).
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.
Однако согласно ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Таким образом, ст. 4.1.2 КоАП РФ устанавливает особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа для конкретной категории лиц - социально ориентированных некоммерческих организаций и являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства юридических лиц, отнесенных к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.
Согласно примечанию 1 к ст. 12.21.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Таким образом, положения ст. 4.1.2 КоАП РФ к ООО «Круг» также применены быть не могут.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание характер совершенного ООО «Круг» административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, не исключающее извлечение прибыли при осуществлении деятельности Обществом с ограниченной ответственностью, имеющим согласно данным ЕГРЮЛ не один вид экономической деятельности, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, размер административного наказания в виде административного штрафа 300 000 руб. (который является фиксированным), снижению не подлежит.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.10.2025, постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2024 № 19-АД24-6-5К, постановлениях Восьмого кассационного суда общей юрисдикции №№ 16-6462/2023, 16-7454/2024, 16-877/2025 от 09.11.2023, 11.12.2024, 05.03.2025 (соответственно).
С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ (за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба). Однако в данном случае, вопреки доводам жалобы, из материалов дела об административном правонарушении такая совокупность обстоятельств судьей не усматривается, поскольку данное правонарушение влечет причинение ущерба автомобильной дороге, что, в свою очередь, влияет на безопасность дорожного движения.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Однако, исходя из фактических обстоятельств совершения ООО «Круг» административного правонарушения, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ООО «Круг» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, по убеждению судьи районного суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда
Решил:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачёва Ф.И. от 20 марта 2026 года № по делу об административном правонарушении, которым Общество с ограниченной ответственностью «Круг» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание на превышение предельно допустимой нагрузки на ось № 4.
В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачёва Ф.И. от 20 марта 2026 года № оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Круг» – Баканова А.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Богучанский районный суд Красноярского края в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья подпись Т.Ю. Прохоренко