РЕШЕНИЕ
15 мая 2026 года с. Богучаны Красноярского края
Партизанская ул., зд. 113
Судья Богучанского районного суда Красноярского края Егоров Алексей Викторович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Общества с ограниченной ответственностью «Промтранс» в лице директора Нам В.С. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Данилова А.В. от 02.03.2026 № 10677692260966425502 по делу об административном правонарушении, которым Общество с ограниченной ответственностью «Промтранс» (далее – ООО «Промтранс»), ОГРН 1022402306574, привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
Установил:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Данилова А.В. от 02.03.2026 № 10677692260966425502 ООО «Промтранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Промтранс» подал на него жалобу, в которой просил обжалуемое постановление отменить в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что не работало оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя транспортного средства, в результате чего водитель был лишен возможности убедиться в правильности результатов измерений. Некорректная работа оборудования свидетельствует о ненадлежащей работе комплекса АПВГК. Отсутствие на маршруте знаков указывающих на ограничение, что является основанием для отмены постановления. В акт не внесены сведения о марке и модели транспортного средства, в результате чего не представляется возможным установить допустимые весогабаритные характеристики. Не доказан факт, что именно транспортное средство подателя жалобы изображено на фотографиях акта. В нарушение п. 21 порядке утвержденного приказом № 338 при вынесении постановления должностным лицом не проведен анализ и сравнение результатов инструментального обследования. Акт результатов измерений составлен в нарушении приказа № 348, согласно п. 26., позднее 3 часов. В тексте постановления отсутствует описание обстоятельств установленных при рассмотрении дела. По тексту жалобы в подтверждение позицию указаны решения районного и Арбитражного судов.
ООО «Промтранс» в лице директора Нам В.С. (организация, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении), будучи надлежащим образом своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, непосредственно в судебное заседание не явился, по тексту жалобы просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ЦФО), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уважительную причину неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.
Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участие которых не было признано обязательным.
Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 30.1, ст. 25.1, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения копии постановления, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе: наличие события административного правонарушения: лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые кодексом ил законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.
Из положений ст. 26.11 КоАП РФ следует, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно положениям ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
Как следует из ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ) - движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 27 вышеуказанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами обязаны содержать транспортные средства в исправном состоянии в целях обеспечения безопасности дорожного движения, сохранности автомобильных дорог, а также недопущения загрязнения окружающей среды. Использование автомобильных дорог осуществляется с соблюдением правил дорожного движения, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.
Статьи 28 и 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ регламентируют права и обязанности пользователей автомобильными дорогами (соответственно).
В частности в п.3 ч. 1 ст.29 Федерального Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ закреплен запрет пользоваться автомобильными дорогами осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением тяжеловесных транспортных средств, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на 10 процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.
Согласно п. 17 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Согласно ч.2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ - движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Допустимые нагрузки на оси транспортного средства регламентированы Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» (приложение № 2), согласно которому под нагрузкой на ось понимается масса, соответствующая нагрузке, передаваемой осью на опорную поверхность; для групп сближенных сдвоенных и строенных осей - допустимая нагрузка на группу осей.
Приведенные нормы, обусловленные необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлены на исключение случаев, когда при перевозке груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Данилова А.В. от 02.03.2026 № 10677692260966425502 установлено, что 05.02.2026 в 06 час. 01 мин. 48 сек. по адресу: 295 км 500 м а/д Канск-Абан-Богучаны (04 ОП РЗ 04К-020) водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 1265 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 22,79 % (1,823 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9,823 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 24.24% (1.939 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10.00%) двигаясь с нагрузкой 9.939 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось. Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов для указанного транспортного средства на период, включающий 05.02.2026, по вышеуказанному маршруту, не выдавалось. Владельцем транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось ООО «Промтранс».
Действия ООО «Промтранс», установленные постановлением должностного лица МТУ Ространснадзора, квалифицированы по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Изложенные обстоятельства подтверждены представленными материалами:
- фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме АПВГК;
- актом результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства (ТС) с использованием автоматического пункта весового и габаритного контроля (АПВГК) № 1265 от 09.02.2026.
Согласно представленного ООО «РТИТС» свидетельства о регистрации ТС владельцем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ООО «Промтранс».
Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств представленной ОМВД России по Богучанскому району владельцем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ООО «Промтранс».
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Данилова А.В. № 10677692260966425502 от 02.03.2026 вынесено с соблюдением требований ст. 29.10. КоАП РФ.
Согласно акту результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ООО «Промтранс» (лизингополучатель), на момент фиксации нарушения:
- на оси № 1 фактическая нагрузка составляла 6,472 т, применяемая нагрузка на ось – 5,825 т (инструментальная погрешность измерения 10 %, что составляет 0,647 т), нормативная нагрузка на ось при фактическом межосевом расстоянии – 9 т, превышение на ось не выявлено;
- на оси № 2 фактическая нагрузка составляла 10,914 т, применяемая нагрузка на ось – 9,823 т (инструментальная погрешность измерения 10 %, что составляет 1,091 т), нормативная нагрузка на ось при фактическом межосевом расстоянии – 8 т, что превысило нагрузку на указанную ось на 1,823 т, что составляет 22,79 %;
- на оси № 3 фактическая нагрузка составляла 11,043 т, применяемая нагрузка на ось – 9,939 т (инструментальная погрешность измерения 10 %, что составляет 1,104 т), нормативная нагрузка на ось при фактическом межосевом расстоянии – 8 т, что превысило нагрузку на указанную ось на 1,939 т, что составляет 24,24 %;
- на оси № 4 фактическая нагрузка составляла 6, 7 т, применяемая нагрузка на ось – 6,03 т (инструментальная погрешность измерения 10 %, что составляет 0,67 т), нормативная нагрузка на ось при фактическом межосевом расстоянии – 8 т, превышение на ось не выявлено;
- на оси № 5 фактическая нагрузка составляла 6,6 т, применяемая нагрузка на ось – 5,94 т (инструментальная погрешность измерения 10 %, что составляет 0,66 т), нормативная нагрузка на ось при фактическом межосевом расстоянии – 8 т, превышение на ось не выявлено.
Фактическая полная масса транспортного средства составила 41,73 т, с учетом инструментальной погрешности (5 %) применяемая масса составила 39,64 т при нормативной массе 40 т, превышение по полной массе не выявлено.
Взвешивание транспортного средства произведено специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющих функцию фото- и киносъемки, видеозаписи АРХИМЕД, заводской номер ARW05951.
КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» представлена копия свидетельства о поверке № С-ВЗ/13-11-2025/481616574, действительное до 12.11.2026, которое отражено в соответствующем акте результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства.
При этом информация о выдаче ООО «Промтранс» специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов отсутствует, доказательств обратного указанным Обществом не представлено, в акте отражено, что такое разрешение не выдавалось.
ООО «Промтранс» не отрицая по тексту жалобы фактические обстоятельства перевозки груза имел возможность получить соответствующее специальное разрешение, выдаваемое в соответствии с ч. 2 ст. 21 Федерального закона № 257-ФЗ, либо учесть особенности перевозимого груза и обеспечить способ перевозки такого груза, чтобы исключить возможность нарушения установленных правил, учитывая, что на официальном сайте владельца автомобильной дороги в целях получения актуальных данных о ограничениях, размещена информация общего и открытого доступа о допустимой для автомобильной дороги осевой нагрузке транспортного средства.
Учитывая видовой состав грузового автомобиля (5-осный автопоезд) и указанные в акте сведения о превышении допустимой нагрузки на оси № 2 и № 3, суд основывается на том, что возможное смещение груза при перевозке не освобождает Общество от административной ответственности по соответствующей части ст. 12.21.1 КоАП РФ, так как принимая решение о перевозке того или иного груза, владелец (водитель либо иное лицо) должен обеспечить соблюдение допустимой нагрузки на оси транспортного средства с учетом характеристик груза.
Пунктом 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200) определено, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением № 1 к указанным Правилам, а общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.
В соответствии с п. 19 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ неделимым грузом является груз, который без потери потребительских свойств или без риска его повреждения не может быть разделен на две и более части. При перевозке крупногабаритным транспортным средством неделимым считается груз, являющийся неделимым по габариту (габаритам), превышающему (превышающим) допустимые габариты транспортного средства при погрузке на него такого груза.
В ходе производства по делу об административном правонарушении доказательств неделимости груза представлено не было.
Доводы подателя жалобы о нарушении работы комплекса АПВГК ввиду некорректной работы оборудования обеспечивающего визуальное информирование водителя транспортного средства, в результате которого водитель был лишен возможности убедиться в правильности результатов измерения и в целом ненадлежащей работе комплекса АПВГК не содержат правовых аргументов.
Приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (далее - Порядок), которым установлена процедура проведения весового и габаритного контроля транспортных средств, оформления результатов проведения весогабаритного контроля транспортных средств, порядок организации пунктов весогабаритного контроля транспортных средств.
Согласно п. 4 Порядка автоматические пункты весогабаритного контроля транспортных средств организуются владельцами автомобильных дорог или назначенными ими лицами (далее - оператор АПВГК) и должны быть обустроены техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с проектами организации дорожного движения.
В соответствии с п. 44 Порядка средства измерений, применяемые при весогабаритном контроле, должны быть утвержденного типа и поверены. Их метрологические характеристики должны соответствовать метрологическим требованиям, указанным в перечне измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, а также характеристикам, указанным в описании типа средств измерений. При размещении оборудования, используемого при весогабаритном контроле, а также в процессе его эксплуатации, должны соблюдаться положения данного Порядка, а также требования, установленные в эксплуатационной документации и в описании типа средств измерений. Владелец указанного оборудования должен содержать его в работоспособном состоянии.
В материалах дела об административном правонарушении (в частности, акте результатов измерений) имеется информация об измерительном оборудовании, включая наименование, тип, серийный номер, владельце оборудования, регистрационный номер, срок действия, а также о свидетельстве о поверке средства измерений.
Согласно сведений КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» по пути следования транспортных средств установлено оборудование (информационное табло), обеспечивающее визуальное информирование водителей тяжеловесных транспортных средств о превышении допустимых весогабаритных параметров на котором отображается государственный регистрационный знак ТС и информация о факте превышения ТС весогабаритных параметров, сведений. По состоянию на 02.03.2026 технических сбоев в программном обеспечении, при формировании актов результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весового и габаритного контроля (АПВГК) на базе комплекса аппаратно-програмного автоматического весогабаритного контроля «АРХИМЕД», расположенного на 295км+500м автомобильной дороги «Канск-Абан-Богучаны» не зафиксировано.
Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля неверными, не имеется.
ООО «Промтранс» суду не представлено убедительных доказательств в подтверждении вышеуказанных доводов.
Совокупность представленных материалов свидетельствует о надлежащем, работоспособном, технически исправном состоянии АПВГК, в том числе в период инкриминируемого ООО «Промтранс» административного правонарушения.
Доводы подателя жалобы об отсутствии на маршруте дорожных знаков указывающих на ограничение, что является основанием для отмены постановления, суд находит несостоятельными, поскольку участок автомобильной дороги, на котором осуществляется весогабаритный контроль, обустроен техническими средствами организации дорожного движения в соответствии со схемой ОДД, и фотоматериалами места установки АПВГК.
Заявителем в жалобе указано, что в акте результатов измерений весовых и габаритных параметров ТС № 1265 от 09.02.2026 не внесены сведения о марке и модели транспортного средства, в результате чего не представилось возможным установить допустимые весогабаритные характеристики, не доказан факт, что именно транспортное средство ООО «Промтранс» изображено на фотографиях акта, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров ТС с использованием АПВГК содержит информацию о фотографии транспортного средства (фронтальной с читаемым государственным регистрационным знаком, фотографиями регистрационного знака ТС, обзорной фотографией).
Согласно описанию типа средства измерения Утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 03.05.2023 № 951, регистрационный номер № 71822-18, комплекс аппаратно-програмного автоматического весогабаритного контроля «АРХИМЕД» состоит из технических модулей, в том числе модуля фото - видеофиксации, распознавания ТС и модуль обработки и управления оборудованном камерой распознавания государственных регистрационных номерных знаков. Модуль обработки и управления осуществляет сбор, обработку сигналов всех измерительных технических средств и моделей, мониторинг состояния, контроль работоспособности и самодиагностику всего комплекса, а также синхронизацию и формирование пакета данных для передачи его на внешние устройства.
Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № 1265 от 09.03.2026 соответствует требованиям п. 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348. Приведенные в акте сведения о технических характеристиках и габаритных параметрах транспортного средства позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.
Указанные по мнению подателя жалобы нарушения временного ограничения (3 часа) составления акта после фиксации правонарушения не являются основанными на законе, поскольку требования пунктов 26 и 27 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348 применимы только к стационарным и передвижным пунктам весогабаритного контроля ТС.
Подателем жалобы указано основание для отмены постановления нарушения, выразившееся как отсутствие анализа и сравнения результатов инструментального обследования, однако действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено, что АПВГК обеспечивает измерение и передачу в центр обработки данных владельца автомобильной дороги зафиксированных параметров транспортных средств, а владелец автомобильной дороги осуществляет формирование и направляет акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства, содержащего сведения о нарушении, в контрольно-надзорный орган. Административный орган на основании поступивших данных осуществляет вынесение постановления по делу об административном правонарушении. У государственных инспекторов в момент вынесения постановления отсутствуют какие-либо основания полагать, что представлены недостоверные/некорректные сведения о нарушении.
Урегулированный особый порядок привлечения собственников (владельцев) транспортных средств у административной ответственности представляет собой правовой механизм, содержаний изъятия из имеющего конституционную основу принципа презумпции невиновности, в силу которых правило о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, которые предусмотрены главой 12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. Однако доводы изложенные в жалобе ООО «Промтранс» не содержат объективных данных о несоблюдении процедуры и порядка измерения весовых параметров транспортного средства, нарушений порядка эксплуатации весового оборудования, а также некорректной работы специального технического средства и не опровергают выводы должностного лица.
Кроме того, суд признает несостоятельной и не основанной на законе представленное подателем жалобы решение Бабаевского районного суда Вологодской области с мотивировкой о наличии фактов, установленных судебным решением, вступившим в законную силу, по такому же спору, неподлежащих доказыванию вновь, поскольку Кодекс Российской Федерации об Административных правонарушениях не содержит положений о преюдиции, в том числе судебных актов, принятых в рамках гражданского или арбитражного судопроизводства, так и при рассмотрении дел об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, судья вопреки доводам жалобы усматривает событие оспариваемого правонарушения, а в действиях ООО «Промтранс» - состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ в ред. Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ) – движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ООО «Промтранс», судьей районного суда не установлено.
При таких обстоятельствах, действия ООО «Промтранс» по части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы верно.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек и соблюден.
Имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ, оценены должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, согласуются между собой.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
ООО «Промтранс» состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.
Однако в ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ закреплено, что правила данной статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Согласно примечанию 1 к ст. 12.21.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Следовательно, учитывая, что санкцией ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ) установлено наказание для собственника (владельца) транспортного средства, за данное административное правонарушение лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица, то есть специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц, не установлены, в связи с чем правовых оснований для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ при рассмотрении вопроса о размере наказания, подлежащего назначению Обществу за совершение указанного противоправного деяния, не имеется.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.10.2025, постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2024 № 19-АД24-6-5К, постановлениях Восьмого кассационного суда общей юрисдикции №№ 16-6462/2023, 16-7454/2024, 16-877/2025 от 09.11.2023, 11.12.2024, 05.03.2025 (соответственно).
При таких обстоятельствах административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 руб. назначено ООО «Промтранс» в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ), оснований для уменьшения указанного размера штрафа не имеется.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ (за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба). Однако в данном случае из материалов дела об административном правонарушении такая совокупность обстоятельств судьей не усматривается, поскольку данное правонарушение влечет причинение ущерба автомобильной дороге, что, в свою очередь, влияет на безопасность дорожного движения.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Однако, исходя из фактических обстоятельств совершения ООО «Промтранс» административного правонарушения, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ООО «Промтранс» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, по убеждению судьи районного суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда
Решил:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Данилова А.В. от 02.03.2026 № 10677692260966425502 по делу об административном правонарушении, которым ООО «Промтранс» привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ), оставить без изменения, жалобу ООО «Промтранс» – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Богучанский районный суд Красноярского края в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья подпись А.В. Егоров
Копия верна
Судья А.В. Егоров