ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03.12.2025 г. Боготол
Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Каретниковой Е.П., при секретаре Обединой Д.К., с участием государственного обвинителя помощника Боготольского межрайпрокурора Колбенко А.А., потерпевшей Бугловой В.А., подсудимого Зайцева А.В., защитника – адвоката Морозовой Т.В., рассмотрев уголовное дело в отношении:
Зайцева А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, работающего <данные изъяты>, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил:
19.09.2025, в период с 18 часов 00 минут до 22 часов 35 минут, у Зайцева А.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, около скамьи, расположенной на расстоянии 3-х метров от двери, ведущей в подъезд № <адрес>, и увидевшего, что на указанной скамье в женской сумке находятся денежные средства, возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащие Бугловой В.А., реализуя который, Зайцев А.В., находясь в вышеуказанном месте и в вышеуказанный период времени, умышленно, тайно, подошел к вышеуказанной женской сумке, из кармана которой умышленно забрал денежные средства в общей сумме 40 000 рублей (восемь купюр номиналом 5000 рублей), принадлежащие Бугловой В.А., которые положил в карман надетых на нем брюк и с которыми после совершения хищения, в вышеуказанный период времени ушел с указанного места домой, тем самым с места совершения преступления скрылся, тайно похитив указанные денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Содеянное Зайцевым А.В. квалифицировано по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Потерпевшая Буглова В.А. в судебном заседании ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон. Мотивировала тем, что с подсудимым они примирились, ущерб возмещён ей в полном объеме, подсудимый принес ей извинения, которые ею приняты, причиненный преступлением вред заглажен, претензий к Зайцеву А.В. она не имеет.
Подсудимый Зайцев А.В., адвокат Морозова Т.В. согласились с ходатайством потерпевшей. Подсудимый Зайцев А.В. вину признал в полном объеме, представил об этом заявление. Последствия удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, подсудимому разъяснены и понятны.
Выслушав участников процесса, государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Из материалов уголовного дела, заявления потерпевшей следует, что материальный ущерб ей возмещён в полном объёме, подсудимый и потерпевшая примирились. Преступление, в совершении которого обвиняется Зайцев А.В., относится к категории средней тяжести. Вину Зайцев А.В. признал полностью, он не судим, характеризуется удовлетворительно.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению.
Потерпевшей Бугловой В.А. заявлен гражданский иск к Зайцеву А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 40 000 рублей (т. 1 л. д. 70).
В соответствии с п. 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ истец вправе отказаться от предъявленного гражданского иска.
На основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.
Гражданским истцом Бугловой В.А. представлено заявление об отказе от иска, в связи с полным возмещение подсудимым Зайцевым А.В. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 40 000 рублей. Последствия отказа от гражданского иска, предусмотренные ч. 5 ст. 44 УПК РФ, гражданскому истцу Бугловой В.А. разъяснены и понятны.
На основании вышеизложенного, суд полагает, что производство по гражданскому иску Бугловой В.А. к Зайцеву А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, постановил:
прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Зайцева А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения Зайцеву А.В. до вступления постановления в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления отменить.
Производство по гражданскому иску Бугловой А.В. к Зайцеву А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей 00 копеек, на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ прекратить, в связи с отказом гражданского истца Бугловой В.А. от иска.
Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления постановления в законную силу:
- сумку женскую – оставить по принадлежности у потерпевшей Бугловой В.А.;
- детализацию с 19.09.2025 по 30.09.2025 - хранить при материалах уголовного дела.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья Е.П. Каретникова