ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 1-16/2026
УИД №24RS0006-01-2025-001017-57
№ 12501040004000194
12 марта 2026 года г. Боготол
Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г., при секретаре Бикеевой А.А.,
Козловой Г.М., с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Ношкиной Г.В., действующей по поручению Боготольского межрайонного прокурора, подсудимого МИФ., защитника-адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Исхаковой М.Ю., представившей удостоверение № 273, ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
МИФ, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мамаев И.Ф. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.
17.09.2025 в период с 08.30 до 09.00 часов у Мамаева И.Ф., находящегося по месту своего жительства, в квартире по адресу: <адрес> возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, находящегося в магазине «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего АО «Тандер».
Реализуя задуманное Мамаев И.Ф. 17.09.2025 в период с 09.00 до 09.10 часов пришел в указанный магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, где умышленно, с корыстной целью, взял со стеллажа с алкогольной и вино-водочной продукцией 1 бутылку водки «ICEBERG» 40%, объемом 0,5 л, стоимостью 399,99 рублей, 1 бутылку водки особой «TUNDRA CEB МОРОШКА» 40%, объемом 0,5 л, стоимостью 459,99 рублей, принадлежащие АО «Тандер», с которыми направился к выходу из помещения магазина, где сотрудник магазина «Магнит» НВМ, предприняв меры к предотвращению открытого хищения из магазина вышеуказанного имущества, потребовала от Мамаева И.Ф. похищенное им имущество вернуть, на что последний, не реагируя на слова НВМ прошел мимо кассовых линий, не произведя расчет за товар, в сторону выхода из магазина, в связи с чем НВМ прошла за Мамаевым И.Ф. к выходу из торгового зала магазина и, встав к нему лицом, предприняла попытку остановить его противоправные действия, направленные на хищение вышеуказанного товара, на что Мамаев И.Ф. умышленно оттолкнул стоящую на пути к выходу из помещения торгового зала НВМ. в сторону и прошел к двери, ведущей к выходу из магазина. НВМ в свою очередь, продолжая останавливать противоправные действия Мамаева И.Ф., находящегося около входной двери в магазин, схватила его двумя руками за куртку, пытаясь его удержать, на что Мамаев И.Ф., продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер», с применением насилия не опасного для жизни и здоровья НВМ., находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: Красноярский <адрес>, с целью беспрепятственного хищения и выхода из помещения магазина, оказывая сопротивление НВМ., стал вырываться от нее, умышленно нанес ей один удар локтем в область груди, от чего последняя испытала физическую боль, тем самым применив к ней насилие не опасное для ее жизни и здоровья, и вышел с похищенным им имуществом из помещения магазина «Магнит» на улицу, тем самым открыто похитив его. С места совершения преступления Мамаев И.Ф. скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 859,98 рублей, а потерпевшей НВМ. физический вред.
В судебном заседании подсудимый Мамаев И.Ф. в присутствии защитника виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением, изложенным в обвинительном заключении, фактическими обстоятельствами преступления, квалификацию преступления не оспаривал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердил достоверность оглашенных в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных им в ходе производства предварительного расследования.
Так, при допросе в качестве подозреваемого (т. 1, л.д. 180-188), дополнительном его допросе (т. 1, л.д. 198-200) Мамаев И.Ф. свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, <данные изъяты> он согласен.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Суд признает показания вышеуказанных потерпевшей НВМ, представителя потерпевшего АО «Тандер» КВА свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательные, логичные, согласуются между собой по основным существенным моментам исследуемых обстоятельств, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.
Потерпевшая НВМ представитель потерпевшего АО «Тандер» КВА свидетели не имели к подсудимому личных неприязненных отношений, заинтересованность указанных лиц в оговоре подсудимого суд не усматривает, суду не представлено сведений об их заинтересованности в исходе дела, оговоре подсудимого.
Доказательствами виновности Мамаева И.Ф. в совершении инкриминируемого ему преступления являются также сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- вещественными доказательствами.
Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Нарушений норм УПК РФ, в том числе права на защиту, судом не установлено.
Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду достоверно установить событие преступления и лицо, причастное к его совершению, полностью исключают самооговор Мамаева И.Ф. его оговор другими лицами, и совершение преступления кем-либо кроме него.
Иные доказательства стороны обвинения, исследованные в судебном заседании, на правильность установления фактических обстоятельств дела не влияют, поскольку не содержат сведений, необходимых для выводов суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора.
Проанализировав и оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины Мамаева И.Ф. в инкриминируемом ему преступлении.
Все приведенные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем квалифицирует действия Мамаева И.Ф. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Поведение подсудимого на предварительном следствии, в судебном заседании, материалы дела, свидетельствуют о том, что при совершении преступления Мамаев И.Ф. мог и должен был осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, предвидеть и правильно оценить их последствия, осознавал все происходящее, ориентировался в пространстве и во времени, его действия были последовательны.
Оценивая психическое состояние подсудимого Мамаева И.Ф. суд также учитывает наличие у него логического мышления, активный речевой контакт, адекватное поведение в ходе всего судебного следствия, правильное восприятие окружающей обстановки и признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деянии и соответственно подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания Мамаеву И.Ф. суд учитывает цели наказания, определенные в ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также общие начала его назначения, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности умышленного преступления, которое относится к категории тяжких, направлено против собственности, мотивы, цели и фактические обстоятельства совершения преступления, роль Мамаева И.Ф. в содеянном, его возраст, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который не трудоустроен, в Центре занятости населения на учете не состоит (т. 1, л.д. 240), является военнообязанным (т. 1, л.д. 229, 235), в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, проживает с мамой, не судим (т. 1, л.д. 225), по картотеке врачей психиатра, нарколога не значится (т. 1, л.д. 237), по месту жительства характеризуется должностными лицами МО МВД России «Боготольский» удовлетворительно, на профилактических учетах не состоит, жалоб в отношении него от соседей и родственников не поступало, склонен к употреблению спиртных напитков (т. 1, л.д. 241).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия подробной информации об обстоятельствах совершенного преступления, имеющей значение для расследования уголовного дела, в том числе при проверке показаний на месте (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), действия, направленные на заглаживание вреда от преступления, путем принесения потерпевшей НВМ. извинений, добровольное возмещение потерпевшему АО «Тандер» имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья его и близких ему лиц. Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными, остальные доводы, приведенные защитой, не относятся к обстоятельствам, подлежащим учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для признания их в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает, поскольку они относятся к данным, характеризующим личность, которые судом учтены.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мамаева И.Ф., предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым Мамаевым И.Ф., позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой судом квалифицированы его действия, в материалах дела не содержится, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Судом также не выявлено и обстоятельств, установленных главами 11 и 12 УК РФ, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания.
При назначении вида и размера наказания, принимая во внимание все изложенные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, положительную социальную мотивацию Мамаева И.Ф. и настроенность его на социально-одобряемый образ жизни, суд приходит к выводу, что Мамаеву И.Ф. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, однако его исправление возможно без реального отбывания основного наказания.
При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мамаеву И.Ф. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком, который должен быть как соразмерным назначенному наказанию, так необходимым и достаточным по продолжительности для исправления подсудимого, с возложением предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни, установленные должностными лицами уголовно-исполнительной инспекции, а также в течение месяца после вступления приговора в законную силу обратиться за консультацией к врачу-наркологу на предмет наличия алкогольной зависимости и, при наличии показаний, пройти курс лечения от данного заболевания, поскольку согласно характеристике должностного лица МО МВД России «Боготольский», пояснениям матери Мамаева И.Ф. – МТД и его бывшей сожительницы РОВ., он на протяжении длительного периода времени злоупотребляет спиртными напитками, поводом к совершению преступления, как следует из показаний Мамаева И.Ф., послужил похмельный синдром, при этом поскольку материальный ущерб в полном объеме возмещен, гражданский иск по делу не заявлен, Мамаев И.Ф., как пояснила в прениях защитник, работает неофициально, возложение на Мамаева И.Ф. обязанности трудоустроиться суд полагает преждевременным. Данные виды наказания является соразмерным содеянному, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им преступлений, соответствовать целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.
Исходя из достаточности основного вида наказания, назначаемого подсудимому, и данных об его личности, суд полагает возможным предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.
Гражданский по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.ст. 81-82 УПКРФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
МИФ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное МИФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на МИФ исполнение обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни, установленные должностными лицами уголовно-исполнительной инспекции, в течение месяца после вступления приговора в законную силу обратиться за консультацией к врачу-наркологу на предмет алкогольной зависимости и, при наличии показаний, пройти курс лечения от данного заболевания.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня постановления приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.
Судья Н.Г. Кирдяпина