ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19.01.2026 г. Боготол
Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Каретниковой Е.П., при секретаре Обединой Д.К., с участием государственного обвинителя заместителя Боготольского межрайпрокурора Романовой Д.В., подсудимого Польдяева С.А., защитника – адвоката Алтуниной Н.И., рассмотрев уголовное дело в отношении:
Польдяева С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним общим образованием, не работающего, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, невоеннообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил:
в период с 01 апреля 2024 года по 31 мая 2024 года, у Польдяева С.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в ограде <адрес>, возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – дрели - шуруповерта марки «Stanley» модели «SCD20S2K», музыкального центра (портативной аудиосистемы) марки «Hyundai» модели «H-MC180», принадлежащих Польдяевой Л.В., реализуя который, в период с 01 апреля 2024 года по 31 мая 2024 года, в вечернее время, Польдяев С.А., находясь в вышеуказанном месте, подошел к деревянному стеллажу, установленному справа от входной двери, ведущей в ограду дома, и на расстоянии 1 метра от крыльца, ведущего на веранду вышеуказанного дома, откуда умышленно, тайно забрал с полки вышеуказанный дрель-шуруповерт, стоимостью 4893 рубля 09 копеек, также находящийся у крыльца слева вышеуказанный музыкальный центр, стоимостью 2396 рублей 56 копеек, принадлежащие Польдяевой Л.В., тайно похитив вышеуказанное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Польдяевой Л.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 7289 рублей 65 копеек.
Содеянное Польдяевым С.А. квалифицировано по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Потерпевшая Польдяева Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила заявление, в котором ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, мотивировав тем, что с подсудимым они примирились, ущерб возмещён ей в полном объеме, подсудимый принес ей извинения, которые ею приняты, причиненный преступлением вред заглажен, претензий к Польдяеву С.А. она не имеет.
Подсудимый Польдяев С.А., адвокат Алтунина Н.И. согласились с ходатайством потерпевшей. Подсудимый Польдяев С.А. вину признал в полном объеме, представил об этом заявление. Последствия удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, подсудимому разъяснены и понятны.
Выслушав участников процесса, государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Из материалов уголовного дела, заявления потерпевшей следует, что материальный ущерб ей возмещён в полном объёме, подсудимый и потерпевшая примирились. Преступление, в совершении которого обвиняется Польдяев С.А., относится к категории средней тяжести. Вину Польдяев С.А. признал полностью, он не судим, характеризуется удовлетворительно.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению.
Потерпевшей Польдяевой Л.В. заявлен гражданский иск к Польдяеву С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 7289, 65 руб. (л. д. 35).
В соответствии с п. 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ истец вправе отказаться от предъявленного гражданского иска.
На основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.
Гражданским истцом Польдяевой Л.В. представлено заявление об отказе от иска, в связи с полным возмещение подсудимым Польдяевым С.А. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 7289, 65 рублей. Последствия отказа от гражданского иска, предусмотренные ч. 5 ст. 44 УПК РФ, гражданскому истцу Польдяевой Л.В. разъяснены и понятны.
На основании вышеизложенного, суд полагает, что производство по гражданскому иску Польдяевой Л.В. к Польдяеву С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, постановил:
прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Польдяева С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.
Меру процессуального принуждения Польдяеву С.А. до вступления постановления в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке, после вступления отменить.
Производство по гражданскому иску Польдяевой Л.В. к Польдяеву С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 7289 (семи тысяч двухсот восьмидесяти девяти) рублей 65 копеек, на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ прекратить, в связи с отказом гражданского истца Польдяевой Л.В. от иска.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья Е.П. Каретникова