ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 февраля 2026 года г. Заринск
Судья Заринского городского суда Алтайского края Грудинин С.В., при секретаре Дамер Е.В., рассмотрев частную жалобу представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Заринска Алтайского края от 17 ноября 2025 года об отказе во взыскании судебных расходов за выдачу дубликата исполнительного листа,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ПАО Сбербанк обратился в судебный участок №2 г.Заринска Алтайского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.
В обоснование заявления указал, что 21.07.2017 мировым судьей судебного участка №2 г.Заринска Алтайского края вынесено определение об утверждении мирового соглашения в порядке исполнения решения мирового судьи №2 г.Заринска Алтайского края по гражданскому делу №2-1468/2016 от 18.11.2016 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4
В связи с нарушением условий мирового соглашения взыскателю выдан исполнительный лист сери ВС №.
В связи с утерей исполнительного листа определением мирового судьи судебного участка №2 г.Заринска Алтайского края 27.02.2020 выдан дубликат исполнительного листа сери ВС №, который был направлен в адрес взыскателя и предъявлен последним к исполнению в ОСП Заринского и Залесовского районов. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнительный документ в структурных подразделениях ФССП Росии и в наличии у Банка отсутствует.
В связи с изложенным, заявитель просил выдать дубликат исполнительного листа по делу №, взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО4 судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Заринска Алтайского края от 17.11.2025 заявление ПАО Сбербанк о выдаче дубликата исполнительного документа по делу № (13-80/2017) удовлетворено. ПАО Сбербанк выдан дубликат исполнительногго литста по гражданскому делу №2-1468/2016 (13-80/2017) по заявлению ПАО Сбербанк к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. В удовлетворении требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО4 расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. отказано.
На данное определение, в части отказа во взыскании с ФИО4 расходов по уплате госпошлины представителем ПАО Сбербанк подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи отменить в части отказа в удовлетворении требований Банка о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. с ФИО4, взыскать с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате госпошлины за выдачу дубликата исполнительного листа в сумме 1500 рублей, взыскать с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №2 г.Заринска Алтайского края от 17.11.2025 в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение мировым судьей норм материального и процессуального права.
В силу частей 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле и проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Разрешая вопрос об отказе во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
Судья городского суда с указанными выводами мирового судьи соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.
Как усматривается из ответа ОСП Заринского и Залесовского районов ГУ ФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, на основании выданного исполнительного листа выданного судебным участком №2 г.Зариснка Алтайского края в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу Алтайского отделения № Сбербанка России задолженности по кредитному договору возбуждалось исполнительное производство №-ИП. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Исполнительный документ был возвращен взыскателю ПАО Сбербанк почтовой корреспонденцией. Вновь в ОСП Заринского и Залесовского районов УФССП России по Алтайскому краю не поступал, в архив не сдавался.
В соответствии с актом служебной проверки по розыску оригиналов исполнительных документов от ДД.ММ.ГГГГ Алтайским отделением № ПАО Сбербанк проведены розыскные мероприятия оригинала исполнительного документа о взыскании задолженности с ФИО4, в рамках которых установить местонахождение исполнительного листа не представилось возможным.
Таким образом, мировой судья установил, что подлинный экземпляр исполнительного документа был утрачен при почтовой пересылке.
Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 Гражданского процессуального кодекса РФ, главой 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материального -правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, главы 10 Кодекса административного судопроизводства РФ, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
С учетом вышеизложенного, судья городского суда приходит к выводу о том, что поскольку заявление ПАО Сбербанк о выдаче дубликата исполнительного документа направлено не на разрешение материально-правового спора, и установлением фактов нарушения или оспаривания его прав должником не обусловлено, понесенные ПАО "Сбербанк" в связи с рассмотрением указанного заявления судебные расходы в связи с утратой исполнительного документа при почтовой пересылке, а не по вине должника (ответчика) по делу, следовательно, являются издержками, относящимися на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 13 февраля 2025 года N 294-О Конституционный Суд проанализировал подпункт 12 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью второй статьи 121 и частью первой статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается, в частности, что по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве мировыми судьями, при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, о пересмотре заочного решения судом, вынесшим это решение, уплачивается государственная пошлина в размере 1 500 руб.
В соответствии с частью первой статьи 430 ГПК Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявитель в частной жалобе ссылается на пункт 31 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, который регулирует случаи распределения судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения. В данных случаях судебные расходы возмещаются должником.
Вместе с этим, судья городского суда приходит к выводу о том, что в данном случае применим именно п. 19, а не п. 31 вышеуказанного постановления Пленума, поскольку мировым судьей установлен юридически значимый факт того, что подлинный экземпляр исполнительного документы был утрачен при пересылке, а не по вине должника ФИО4
Между тем, как указано ранее, Пленум Верховного Суда в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19).
Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2024 N 4-КГ23-85-К1).
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П отмечал, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принято судебное постановление, отвечает принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. При этом необходимость распределения судебных расходов связана с установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены.
С этим соотносится выработанный судебной практикой подход, позволяющий в целях сбалансированной реализации прав и интересов сторон дифференцированно, исходя из объективной специфики конкретной категории дел, учесть при распределении между сторонами судебных расходов, понесенных истцом, чьи требования были судом удовлетворены, факты нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Данный правовой подход выражен в Определении Конституционного суда РФ от 26.06.2025 N 1692-О)
В отношении указанных процессуальных заявлений должен использоваться дифференцированный подход к распределению судебных расходов, а именно: в случае удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа судебные расходы могут быть отнесены на должника. Вместе с этим, необходимо учитывать причины подачи такого заявления с учетом процессуального поведения лиц, участвующих в деле.
Между тем, в рассматриваемом случае причиной возникновения спора между сторонами стало поведение самого заявителя либо третьего лица (службы судебных приставов-исполнителей), поскольку исполнительный документ был утрачен при почтовой пересылке, которое привело к необходимости обращения кредитора в суд, а это, в свою очередь, привело к несению судебных расходов.
Кроме этого, каких-либо возражений и ходатайств со стороны должника, направленных на затягивание процесса и влияющих на длительность судебного разбирательства, заявлено не было, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с должника судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу настоящего заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.
Вопреки позиции заявителя частной жалобы, в рассматриваемом случае мировой судья правомерно отказал во взыскании расходов по уплате государственной пошлины с должника в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об его недобросовестном поведении.
Судья городского суда выводы мирового судьи находит верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам гражданского процессуального законодательства.
Оснований к отмене определения мирового судьи по доводам частной жалобы судья городского суда не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Заринска Алтайского края от 17 ноября 2025 года об отказе во взыскании судебных расходов за выдачу дубликата исполнительного листа оставить без удовлетворения. Определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Заринска Алтайского края от 17.11.2025 об отказе во взыскании судебных расходов за выдачу дубликата исполнительного листа - без изменения.
Судья С.В. Грудинин