РЕШЕНИЕ
27 мая 2026 года п. Березовка
Судья Березовского районного суда Красноярского края Ромашкова Е.А., рассмотрев жалобу защитника Синь С – Коваленко Н.В на постановление врио начальника МО МВД России «Березовский» Чернов К от <дата> № №, которым Синь С привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Указанным выше постановлением гражданин Республики Китай Синь Я привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей, с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Синь С – адвокат Коваленко Н.В подала жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по административному делу прекратить, поскольку протокол и постановления составлены без участия переводчика.
Синь С в судебное заседание не явился, извещался по месту содержания в ЦВСИГ ГУ МВД России по Красноярскому краю.
Защитник Коваленко Н.В в судебном заседании доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что подзащитный заявил, что суть постановления ему была не понятна. Переводчик является гражданкой Китая, не имеет диплома переводчика, не разбирается в юридической терминологии, не могла быть привлечена в качестве переводчика по делу, в связи с этим ее перевод вызывает сомнения.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился.
Изучив жалобу, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу.
Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, административная ответственность наступает за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
Как установлено судом и следует из административного материала, <дата> в 12 часов 00 минут в тепличном комплексе, расположенном в 300 метрах южнее д. Ермолаево Сосновоборского муниципального округа Красноярского края выявлено административное правонарушение, совершенное гражданином Республики Синь С, при проверке документов которого установлено, что он въехал в РФ <дата> с целью въезда – деловая, виза многократная, выдана <дата>, срок действия с <дата>-<дата>, принимающая организация ООО Дом строй, на миграционном учете не состоит, фактически проживает по разным адресам.
Данные обстоятельства совершения Синь С инкриминированного административного правонарушения подтверждаются исследованным судом материалом по делу об административном правонарушении, в том числе:
- протоколом об административном правонарушении № от <дата>,
- объяснениями Синь С, признавшим свою вину;
- рапортом;
- копией паспорта гражданина Республики Синь С;
- справкой на лицо, с данными о периодах въезда и выезда на территорию Российской Федерации;
- досье.
Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Защитником в судебном заседании было заявлено ходатайство о вызове переводчика Чжан Са в судебное заседание для дачи пояснений.
Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, исходя из того, что у суда не вызывает сомнений возможность осуществления данным переводчиком перевода, об ответственности она была предупреждена, объяснить суть правонарушений привлекаемому лицу возможно без использования сложной юридической терминологии, согласно ее объяснениям, на территории РФ она проживает 20 лет, правильность перевода подтверждена подписями переводчика, привлекаемое лицо также расписался в получении перевода. Вызов переводчика в судебное заседание является процессуально неэкономным действием, какие либо дополнительные пояснения не требуются.
Довод жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущены процессуальные нарушения: в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что Чжан Са является переводчиком, имеет диплом о соответствующем образовании, который позволяет ей осуществляет квалифицированный перевод с русского языка на китайский язык, не может считаться основанием существенного нарушения процессуального требования, влекущего недопустимость протокола в качестве доказательства в деле об административном правонарушении.
Из материалов дела усматривается, что при составлении административного протокола, вынесении постановления присутствовал переводчик, что отражено в протоколе и постановлении. Переводчик был предупрежден об ответственности за неверный перевод по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Расписка имеется в деле.
Согласно ст. 25.10 КоАП РФ в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками, необходимыми для перевода при производстве по делу об административном правонарушении. Переводчик назначается органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.
О назначении переводчика административным органом вынесено определение от 20.05.206, у переводчика отобрано объяснение о возможности осуществлять перевод. При этом КоАП РФ не предъявляет строгих требований к наличию специального образования.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, справедливое, в рамках санкции статьи КоАП РФ, с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения и данных о личности привлекаемого к административной ответственности, отсутствия отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность
Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч.3.8 ст.4.1 КоАП РФ, если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), суд, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.
Вместе с тем, в отношении Синь С отсутствует совокупность изложенных в вышеуказанной статье обстоятельств.
Признание вины не является исключительным обстоятельством, которое позволило бы не назначать административное наказание в виде назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей, с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимы доказательством не имеется.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не имеется, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление врио начальника МО МВД России «Березовский» Чернов К от <дата> № №, которым Синь С привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Коваленко Н.В – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Е.М. Аверина
Копия верна