РЕШЕНИЕ
19 июня 2026 года п. Березовка
Судья Березовского районного суда Красноярского края Ромашкова Е.А., рассмотрев жалобу защитника Лю В. – Коваленко Н.В. на постановление врио начальника МО МВД России «Березовский» ФИО2 от <дата> №, которым Лю Вэньфу привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Указанным выше постановлением гражданин Республики Лю привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей, с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Лю – адвокат Коваленко Н.В. подала жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по административному делу прекратить, поскольку протокол и постановления составлены без участия переводчика.
Лю в судебное заседание не явился, извещался по месту содержания в ЦВСИГ ГУ МВД России по Красноярскому краю.
Защитник Коваленко Н.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена о рассмотрении жалобы в телефонном режиме, просила рассмотреть в свое отсутствие, в связи с тем, что находится в отпуске, с выездом за границу доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился.
Изучив жалобу, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу.
Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, административная ответственность наступает за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
Как установлено судом и следует из административного материала, <дата> в 12 часов 00 минут в тепличном комплексе, расположенном в <адрес> выявлено административное правонарушение, совершенное гражданином Республики Лю , при проверке документов которого установлено, что он незаконно осуществлял трудовую деятельность в качестве овощевода, проводил работу по высадке рассады в теплицах, в период времени с 08-00 до 12-00 <дата>, не имея обязательного разрешения на работу, въехал на территорию РФ <дата>, цель поездки деловая, виза однократная №.
Данные обстоятельства совершения Лю инкриминированного административного правонарушения подтверждаются исследованным судом материалом по делу об административном правонарушении, в том числе:
- протоколом об административном правонарушении № от <дата>,
- объяснениями Лю , признавшим свою вину;
- рапортом;
- копией паспорта гражданина Республики ;
- справкой на лицо, с данными о периодах въезда и выезда на территорию Российской Федерации;
- досье.
Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, исходя из того, что у суда не вызывает сомнений возможность осуществления данным переводчиком перевода, об ответственности она была предупреждена, объяснить суть правонарушений привлекаемому лицу возможно без использования сложной юридической терминологии, согласно ее объяснениям, на территории РФ она проживает 20 лет, правильность перевода подтверждена подписями переводчика, привлекаемое лицо также расписался в получении перевода. Вызов переводчика в судебное заседание является процессуально неэкономным действием, какие либо дополнительные пояснения не требуются.
Довод жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущены процессуальные нарушения: в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что Чжан Са является переводчиком, имеет диплом о соответствующем образовании, который позволяет осуществляет квалифицированный перевод с русского языка на китайский язык, не может считаться основанием существенного нарушения процессуального требования, влекущего недопустимость протокола в качестве доказательства в деле об административном правонарушении.
Из материалов дела усматривается, что при составлении административного протокола, вынесении постановления присутствовал переводчик, что отражено в протоколе и постановлении. Переводчик был предупрежден об ответственности за неверный перевод по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Расписка имеется в деле.
Согласно ст. 25.10 КоАП РФ в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками, необходимыми для перевода при производстве по делу об административном правонарушении. Переводчик назначается органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.
О назначении переводчика административным органом вынесено определение от <дата>, у переводчика отобрано объяснение о возможности осуществлять перевод. При этом КоАП РФ не предъявляет строгих требований к наличию специального образования.
Вместе с тем, согласно представленным материалам, в протоколе (л.д. 11-13) составленном <дата> и описанные в нем обстоятельства совершения Лю административного правонарушения квалифицированы по ч.2 ст.18.8 КоАП РФ.
При этом постановлением должностного лица полиции Лю признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ. При этом протокол о данном административном правонарушении в отношении Лю в материалах дела отсутствует.
Частью 1 статьи 28.2 КоАП предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
В протоколе об административном правонарушении согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В составленном <дата> административным органом протоколе об административном правонарушении действия квалифицированы по ч. 2 статье 18.8 КоАП.
При этом постановлением должностного лица полиции Лю признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.
Вышеперечисленное порождает правовую неопределенность, свидетельствует о неконкретности обвинения, предъявленного Лю , нарушает его право на защиту, поскольку лишает возможности знать, в совершении какого именно правонарушения он обвиняется.
При таких обстоятельствах, поскольку протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено решение о привлечении Лю к административной ответственности в виде штрафа с принудительным административным выдворением за пределы РФ не отвечает установленным требованиям, допущенные по делу нарушения процессуальных норм являются существенными, постановление нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежат отмене.
Таким образом, постановление врио начальника МО МВД России «Березовский» ФИО2 от <дата> № подлежит отмене с возвращением административного дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть вышеуказанные обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовать все собранные доказательства, дать им надлежащую оценку и принять законное решение.
Вместе с тем, в связи с отменой постановления врио начальника МО МВД России «Березовский» ФИО2 от <дата> № Лю подлежит освобождению из Центра временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Красноярскому краю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление врио начальника МО МВД России «Березовский» ФИО2 от <дата> №, которым Лю , <дата> г.р. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ – отменить, с возвращением на новое рассмотрение, жалобу защитника Коваленко Н.В. - удовлетворить в части отмены указанного постановления.
Освободить гражданина Республики Лю , <дата> года рождения из Центра временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Красноярскому краю.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Е.А. Ромашкова
Копия верна
Мотивированное решение изготовлено <дата> года