Мировой судья судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края Сластихина О.Г.
РЕШЕНИЕ
30 апреля 2026 года с. Богучаны Красноярского края
Партизанская ул., зд. 113
Судья Богучанского районного суда Красноярского края Прохоренко Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Аксютовича А.А. – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Пархоменко С.А. на определение мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края от 15 апреля 2026 года, которым дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Аксютовича А.А. возвращено в орган, составивший протокол об административном правонарушении,
Установил:
Определением мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края от 15.04.2026 дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Аксютовича А.А. возвращено в орган, составивший протокол об административном правонарушении, в связи с выявленными в ходе рассмотрения дела существенными нарушениями, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 141-142).
Не согласившись с указанным определением, защитник Аксютовича А.А. – адвокат Пархоменко С.А. подал на определение жалобы (основную и дополнительные), в которых просил определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Жалобы мотивированы тем, что оснований для возвращения дела не имеется, обнаруженные существенные недостатки процедуры привлечения Аксютовича А.А. к ответственности не восполнимы должностными лицами, фактически подпись от имени Аксютовича А.А. выполнены другим лицом, что указывает на фальсификацию протокола. Подделка подписи в протоколе об административном правонарушении является не просто неправильным его составлением, а грубейшим нарушением закона, которое влечет за собой признание протокола недопустимым доказательством. Кроме того, ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не содержит возможности возвращения дела об административном правонарушении, что было сделано мировым судьей, а лишь допустимость возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, но при условии составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. Одним из оснований возврата дела мировой судья указал на наличие диска с отсутствием на нем видеозаписей, однако данную видеозапись могли предоставить участники дела об административном правонарушении, а также ее можно было истребовать из материалов уголовного дела, однако суд не ставил на обсуждение вопрос о возможности устранения возникшей ситуации (л.д. 145, 152-154, 164-166).
Аксютович А.А. (лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении), в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, не явился, согласно телефонограмме просил об отложении судебного заседания.
Защитник Аксютовича А.А. (лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении) – адвокат Пархоменко С.А. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства на дату после 01.06.2026, мотивированное территориальной отдаленности суда и транспортной доступности, а также нахождением Аксютовича А.А. на работе вахтовым методом.
Потерпевший Магзумов Р.Р. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалоб, в судебное заседание не явился.
ОМВД России по Богучанскому району, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в Богучанский районный суд Красноярского края явку должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении и (или) иного своего представителя не направил, о причинах неявки указанных лиц судье не сообщил.
При таких обстоятельствах в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, судья районного суда, с учетом требований ч. 5 ст. 30.5 КоАП РФ, в целях недопущения нарушения разумных сроков рассмотрения дела об административном правонарушении, отказав в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства, считает возможным принять решение в отсутствие не явившихся на рассмотрение жалобы лиц, явка которых не была признана обязательной.
Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья пришел к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 30.1, ч. 1.1 ст. 30.3 КоАП РФ определение, указанное в п. 3 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ, вынесенное судьей, может быть обжаловано в течение суток с момента поступления (получения) соответствующего определения от судьи, в вышестоящий суд.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными КоАП РФ протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составившим такой протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Определением мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе от 15.04.2026 дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Аксютовича А.А. возвращено в орган, составивший протокол об административном правонарушении, в связи с выявленными в ходе рассмотрения дела существенными нарушениями, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 141-142).
Согласно выводам мирового судьи, протокол об административном правонарушении от 24.12.2025 по ст. 6.1.1 КоАП РФ составлен в присутствии Аксютовича А.А., однако подпись в указанном протоколе о разъяснении последнему процессуальных прав выполнена не Аксютовичем А.А., а другим лицом, что следует из заключения проведенной по делу почерковедческой экспертизы. Приобщенный в качестве вещественного доказательства диск не содержит видеозаписи, мировым судьей установлено, что указанный диск приобщен в качестве вещественного доказательства без осмотра. Мировым судьей также сделан вывод об отсутствии оснований полагать действия Аксютовича А.А., совершенными в состоянии крайней необходимости.
В судебном заседании в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав имеется подпись, выполненная не Аксютовичем А.А., как лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Данный вывод согласуется с заключением эксперта № 15 от 03.04.2026, экспертиза проведена на основании определения мирового судьи от 01.04.2026 (л.д. 115-116).
Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что подпись в графе разъяснения процессуальных прав выполнена не Аксютовичем А.А., а иным лицом, что свидетельствует о неразъяснении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, процессуальных прав, в связи с чем мировой судья правомерно счел это существенным нарушением, которое не может быть восполнено при рассмотрении дела.
При этом наличие в материалах дела об административном правонарушении приобщенного в качестве вещественного доказательства диска, при открытии которого какие-либо файлы (записи) не обнаружены, не свидетельствует о существенных нарушениях оформления материалов дела либо такой неполноте представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. Однако ссылка в обжалуемом определении на данное выявленное нарушение приведена в дополнение к иным выявленным существенным нарушениям, и не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.
Таким образом, у мирового судьи имелись законные основания для принятия определения, предусмотренного п. 3 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ, о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.
Вместе с тем, придя к правильному выводу о применении указанной нормы, мировой судья в резолютивной части определения указал на возвращение дела об административном правонарушении в орган, составивший протокол об административном правонарушении, в то время, как возвращение дела об административном правонарушении п. 3 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусмотрено, на что верно указано защитником в поданных жалобах. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен не органом, а должностным лицом – участковым уполномоченным полиции. Судья районного суда, исходя из принципов законности и справедливости, а также самой сути правосудия, приходит к выводу, что допущенная мировым судьей в резолютивной части определения формулировка подлежит изменению, при этом не является грубым нарушением, влекущим отмену определения.
Таким образом, поскольку мировым судьей фактически принято решение о возвращении протокола об административном правонарушении вместе с материалами дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, для устранения указанного выше существенного недостатка, то на данной стадии (до устранения выявленного существенного недостатка) мировой судья не вправе рассмотреть дело об административном правонарушении по существу, а следовательно, вывод мирового судьи об отсутствии у Аксютовича А.А. состояния крайней необходимости при совершении действий является преждевременным, как и вывод о совершении Аксютовичем А.А. каких-либо действий, в связи с чем ссылка на данные обстоятельства подлежит исключению из обжалуемого определения.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу об административном правонарушении судебного акта, не допущено.
Органу, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, следует обратить внимание на недопустимость исключения из возвращенных для исправления недостатков материалов дела об административном правонарушении каких-либо документов, поскольку иное противоречит принципам и требованиям российского законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда
Решил:
Определение мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края от 15 апреля 2026 года, изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части определения ссылку на отсутствие у Аксютовича А.А. состояния крайней необходимости при совершении действий;
- абзац первый резолютивной части определения изложить в следующем виде: «Возвратить протокол № об административном правонарушении от 24.12.2025 и приложенные к нему материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Аксютовича А.А. в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении».
В остальной части определение оставить без изменения, жалобы (основную и дополнительные) защитника Аксютовича А.А. – адвоката Пархоменко С.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке надзора в соответствии с требованиями ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья подпись Т.Ю. Прохоренко
<данные изъяты>
<данные изъяты>