РЕШЕНИЕ
24 августа 2026 года с. Богучаны Красноярского края
Партизанская ул., зд. 113
Судья Богучанского районного суда Красноярского края Прохоренко Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Акционерного общества «КРАСЛЕСИНВЕСТ» - генерального директора Литвинова А.В. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Колесовой К.О. от 14 ноября 2025 года № по делу об административном правонарушении, которым Акционерное общество «КРАСЛЕСИНВЕСТ» (далее – АО «КРАСЛЕСИНВЕСТ»), ОГРН №, привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
Установил:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Колесовой К.О. от 14 ноября 2025 года № АО «КРАСЛЕСИНВЕСТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель АО «КРАСЛЕСИНВЕСТ» - генеральный директор Литвинов А.В. подал на него жалобу, в которой просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что при измерении ширины транспортного средства SHACMAN SX42586, государственный регистрационный знак С616РУ124, оснащенного 17.10.2025 полуприцепом САВ 93182, государственный регистрационный знак МР7365/24, имелась некорректная работа автоматизированного пункта весового контроля «Архимед», поскольку спорное транспортное средство, в конструкцию которого не вносились изменения, двигалось с разрешенной шириной 2550 см, этот же комплекс три различных значения ширины для одного и того же транспортного средства (автопоезда) 17, 20 и 23 октября 2025 года (л.д. 4-9).
АО «КРАСЛЕСИНВЕСТ» (лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении), будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте, явку законного представителя либо защитника не обеспечило, в удовлетворении ходатайства защитника об отложении рассмотрения жалобы отказано (л.д. 75, 76, 77, 83).
Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ЦФО) надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, явку должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, либо иного представителя в судебное заседание не обеспечило (л.д. 75, 76).
Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участие которых не было признано обязательным.
Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья пришел к следующему.
По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 30.1, ст. 25.1, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения копии постановления, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 27 Постановления от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Согласно положениям ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.
Из положений ст. 26.11 КоАП РФ следует, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Колесовой К.О. от 14 ноября 2025 года № установлено, что 17.10.2025 в 10 часов 26 минут 29 секунд на автодороге «Канск-Абан-Богучаны» (04 ОП РЗ 04К-020) 295 км + 500 м водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством SHACMAN SX42586, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 998 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,54 м, двигаясь с шириной 3,14 м при разрешенной ширине 2,60 м. Специальное разрешение на движение указанного крупногабаритного транспортного средства на период, включающий 17.10.2025, по вышеуказанному маршруту, не выдавалось. Собственником (владельцем) транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось АО «КРАСЛЕСИНВЕСТ» (л.д. 71).
Изложенные обстоятельства подтверждены представленными материалами:
- актом результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства (ТС) с использованием автоматического пункта весового и габаритного контроля (АПВГК) № от 21.10.2025 (л.д. 72, 72 оборотная сторона).
Действия АО «КРАСЛЕСИНВЕСТ», установленные постановлением должностного лица МТУ Ространснадзора, квалифицированы по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации (далее - дорожная деятельность), регулирует Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что следует из положений ст. 1 указанного Федерального закона.
Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 27 вышеуказанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами обязаны содержать транспортные средства в исправном состоянии в целях обеспечения безопасности дорожного движения, сохранности автомобильных дорог, а также недопущения загрязнения окружающей среды. Использование автомобильных дорог осуществляется с соблюдением правил дорожного движения, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.
Статьи 28 и 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ регламентируют права и обязанности пользователей автомобильными дорогами (соответственно).
В частности, в п. 3 ч. 1 ст. 29 указанного ФЗ закреплен запрет пользователям автомобильными дорогами осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением тяжеловесных транспортных средств, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.
Нарушения, зафиксированные работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющих функцию фото- и киносъемки, видеозаписи АРХИМЕД, заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительное до 27.11.2025, отражены в соответствующем акте результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства (л.д. 72).
В данном акте имеется указание о месте расположения АПВГК не только относительно километровой отметки автодороги, но и с указанием географических координат, а также указаны сведения проверке соответствия мест установки оборудования АПВГК установленным требованиям.
Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля неверными, не имеется. В материалах дела об административном правонарушении (в частности, акте результатов измерений) имеется информация об измерительном оборудовании, включая наименование, тип, серийный номер, владельце оборудования, регистрационный номер, срок действия, а также о свидетельстве о поверке средства измерений. Отсутствие у защитника иных сведений о системе дорожного весового и габаритного контроля, в частности, документации об установке системы дорожного весового и габаритного контроля, использовании, техническом обслуживании, не может свидетельствовать об отсутствии события административного правонарушения.
Из истребованной из КГКУ «КрУДор» копии акта проведения технического обслуживания, проверки мест установки и метрологических характеристик автоматического пункта весового и габаритного контроля (системы дорожно-весового и габаритного контроля «Архимед», расположенного на спорном участке автомобильной дороги (295 км + 500 м автодороги «Канск-Абан-Богучаны Красноярского края) следует, что оно было обследовано 15 октября 2025 года, 13 ноября 2025 года. По результатам инструментальных обследований зафиксировано полное соответствие места установки АПВГК необходимым требованиям, в том числе требованиям, содержащимся в п. 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 (далее – Порядок).
Согласно представленной документации, инструментальное обследование было произведено уполномоченной организацией, которая по результатам проведенных измерений пришла к выводу о соответствии места установки АПВГК, предъявляемым п.39 Порядка требованиям (л.д. 47-56, 57-67).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что метрологические характеристики соответствуют установленным требованиям, АПВГК находится в исправном техническом состоянии.
В силу п. 49 Порядка осуществления весового и габаритного контроля в рамках проверки соответствия мест установки оборудования АПВГК осуществляется проверка соответствия мест установки оборудования АПВГК требованиям, установленным в пункте 39 настоящего Порядка, а также соответствия оборудования АПВГК описанию типа средства измерений в соответствии с пунктом 55 настоящего Порядка.
Оснований подвергать сомнению содержащуюся в указанном акте информацию, а равно и законных оснований для назначения по делу экспертизы в области дорожного строительства для проверки соответствия участка автомобильной дороги и места установки АПВГК, у судьи районного суда не имеется.
Из информации, представленной ПАО «Ростелеком», которое оказывает услуги по обеспечению функционирования и предоставлению информации с АПВГК, установленных на дорогах общего пользования регионального значения Красноярского края в рамках соответствующего государственного контракта, следует, что с 01.08.2025 по 19.12.2025 сбоев в работе АПВГК, расположенного на спорном участке автодороги Канск-Абан-Богучаны, не зафиксировано (л.д. 69).
Таким образом, доводы жалобы о некорректной работе АПВГК, как и ссылка на различные зафиксированные габариты одного и того же автопоезда в различные даты, являются несостоятельными.
Согласно акту результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства SHACMAN SX42586, государственный регистрационный знак С616РУ124, владельцем (лизингополучатель) которого является АО «КРАСЛЕСИНВЕСТ» (л.д. 16, 17-18, 45-46), на момент фиксации нарушения габаритные параметры составили (при нормативе ширины 2,60 м, высоты 4,00 м, длины 20,00 м):
- ширина 3,24 м (инструментальная погрешность измерения 0,1 м, в связи с чем учитываемая ширина – 3,14 м), превышение по данному параметру выявлено на 0,54 м;- высота 4,27 м (инструментальная погрешность измерения 0,06 м, в связи с чем учитываемая высота – 4,21 м), превышение по данному параметру выявлено на 0,21 м;
- длина 20,47 м (инструментальная погрешность измерения 0,6 м, в связи с чем учитываемая длина – 19,87 м), превышение по данному параметру не выявлено (л.д. 72 оборотная сторона).
Допустимые габариты транспортного средства регламентированы Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» (приложение № 1), согласно которому предельно допустимые габариты транспортных средств включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры, а также прицепное оборудование сельскохозяйственной техники.
Приведенная норма обусловлена необходимостью безопасности дорожного движения, зависящей, в том числе от несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги (ее участков), габарита приближения автомобильной дороги (ее участков).
В приложении № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» установлены предельно допустимые габариты транспортного средства, в частности допустимая ширина автопоезда составляет 2,60 м.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» под автопоездом понимается механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами).
Имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ, оценены должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, согласуются между собой.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Из положений ст. 26.11 КоАП РФ следует, что оценка доказательств производится судьей, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Транспортное средство, движение которого было осуществлено с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства, зафиксированное в соответствующем акте и постановлении по делу об административном правонарушении, находилось на момент совершения административного правонарушения во владении АО «КРАСЛЕСИНВЕСТ» как лизингополучателя, что последним не оспаривается (л.д. 46).
О том, что транспортное средство находится в пользовании иного лица, АО «КРАСЛЕСИНВЕСТ» в установленном порядке в административный орган не сообщило, равно как и в поданной в суд жалобе такой информации не содержится.
Достаточных доказательств того, что транспортное средство, зафиксированное в акте результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК, на момент фиксации административного правонарушения находилось во владении (пользовании) иного лица и реального исполнения указанного договора, по убеждению судьи, АО «КРАСЛЕСИНВЕСТ» не представлено.
В соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 31.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами. Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.
Согласно информации, представленной ООО «РТИТС» по запросу судьи, спорное транспортное средство не зарегистрировано в соответствующем реестре взимания платы (л.д. 68).
В подтверждение доводов о характеристиках транспортного средства SHACMAN SX42586, представлена копия ободрения типа транспортного средства E-RU.MT39.A.00222, однако данное одобрение отражает общие характеристики прицепа САВ, но не свидетельствует о том, что 17.10.2025 в момент измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства фактические характеристики транспортного средства с прицепом (автопоезда) соответствовали его общим характеристикам, отраженным в Одобрении.
Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года №14-П, от 18 января 2019 года № 5-П).
При таких обстоятельствах, установлено событие оспариваемого правонарушения, а в действиях АО «КРАСЛЕСИНВЕСТ» – состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ) – движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 КоАП РФ.
Таким образом, должностным лицом МТУ Ространснадзора действия АО «КРАСЛЕСИНВЕСТ» квалифицированы верно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность АО «КРАСЛЕСИНВЕСТ», судьей районного суда не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.
Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с ч.ч. 3.2, 3.3, 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Судья районного суда не усматривает наличия исключительных обстоятельств, которые в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ могут являться основанием для снижения размера административного штрафа, назначенного АО «КРАСЛЕСИНВЕСТ» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 КоАП РФ, которое, безусловно, влечет причинение ущерба автомобильной дороге, что, в свою очередь, напрямую влияет на безопасность дорожного движения.
Каких-либо данных о наличии у АО «КРАСЛЕСИНВЕСТ» обстоятельств, которые могут расцениваться как исключительные обстоятельства, дающие возможность применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении не содержат, участниками производства по делу об административном правонарушении не представлено, при этом наряду с данными, касающимися имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица, должны быть учтены и иные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения. При этом АО «КРАСЛЕСИНВЕСТ» с 04.02.2008 зарегистрировано в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности которого с 01.07.2026 является производство пиломатериалов, кроме профилированных, толщиной более 6 мм; производство непропитанных железнодорожных и трамвайных шпал из древесины (16.10.1), имеет и дополнительные виды экономической деятельности, то есть как юридическое лицо АО «КРАСЛЕСИНВЕСТ» осуществляет на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (в соответствии с положениями ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке).
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.
Однако в ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ закреплено, что правила данной статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Согласно примечанию 1 к ст. 12.21.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Следовательно, учитывая, что санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ) установлено наказание для собственника (владельца) транспортного средства, за данное административное правонарушение лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица, то есть специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц, не установлены, в связи с чем правовых оснований для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ при рассмотрении вопроса о размере наказания, подлежащего назначению Обществу за совершение указанного противоправного деяния, не имеется.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.10.2025, постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2024 № 19-АД24-6-5К, постановлениях Восьмого кассационного суда общей юрисдикции №№ 16-6462/2023, 16-7454/2024, 16-877/2025 от 09.11.2023, 11.12.2024, 05.03.2025 (соответственно).
При таких обстоятельствах административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 руб. назначено АО «КРАСЛЕСИНВЕСТ» в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ), оснований для уменьшения указанного размера штрафа не имеется.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ (за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба). Однако в данном случае из материалов дела об административном правонарушении такая совокупность обстоятельств судьей не усматривается, поскольку данное правонарушение влечет причинение ущерба автомобильной дороге, что, в свою очередь, влияет на безопасность дорожного движения.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Однако, исходя из фактических обстоятельств совершения АО «КРАСЛЕСИНВЕСТ» административного правонарушения, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения АО «КРАСЛЕСИНВЕСТ» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, по убеждению судьи районного суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда
Решил:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Колесовой К.О. от 14 ноября 2025 года № по делу об административном правонарушении, которым Акционерное общество «КРАСЛЕСИНВЕСТ» (ОГРН №) привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя АО «КРАСЛЕСИНВЕСТ» - генерального директора Литвинова А.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Богучанский районный суд Красноярского края в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Т.Ю. Прохоренко