663431, Красноярский край, Богучанский район, с. Богучаны, ул. Партизанская, д. 113
РЕШЕНИЕ
17 июня 2026 года с. Богучаны Красноярского края
Судья Богучанского районного суда Красноярского края Галицкая ФИО5, рассмотрев в судебном заседании жалобу главы администрации Богучанского муниципального округа <адрес> ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – муниципального казенного учреждения «Муниципальная служба Заказчика» (юридический адрес: <адрес>, ИНН №, ОГРН №, КПП №),
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное казенное учреждение «Муниципальная служба Заказчика» (далее по тексту – МКУ «МС Заказчика») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 1 200 000 рублей.
В жалобе, поданной в Богучанский районный суд Красноярского края в порядке статей 30.1 – 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, глава администрации Богучанского муниципального округа Красноярского края ФИО3, осуществляющей полномочия учредителя от имени муниципального образования Богучанский муниципальный округ Красноярского края, просит указанное постановление отменить, ссылаясь, что основное постановление не вступило в законную силу, поскольку его копия не была вручена законному представителю МКУ «МС Заказчика», что исключает событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также указывая на необходимость снижения размера административного штрафа на основании статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом тяжелого финансового положения МКУ «МС Заказчика», отсутствия умысла на уклонение от уплаты штрафа, организационно-штатных мероприятий в учреждении и социально значимости деятельности учреждения.
Жалоба главой администрации Богучанского муниципального округа Красноярского края Медведевым А.С. подана в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, поэтому принятие решения по его ходатайству о восстановлении срока обжалования не требуется, жалоба подлежит рассмотрению по существу.
В судебное заседание представитель МКУ «МС Заказчика» не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, согласно рукописной надписи на судебном извещении МКУ «МС Заказчика» извещено ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства и.о. начальника МКУ «МС Заказчика» Карвась М.В. об отложении судебного разбирательства отказано определением судьи Богучанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в силу пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя МКУ «МС Заказчика».
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление не подлежащим отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3 - 1 и 1.4 этой статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением № заместителя директора краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана» от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «МС Заказчика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.
Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания МКУ «МС Заказчика» не предоставлялись.
Однако в срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф уплачен не был.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения МКУ «МС Заказчика» к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Анализ представленных в материалы данного дела об административном правонарушении доказательств позволяет прийти к выводу о том, что МКУ «МС Заказчика» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению.
Данные, указывающие на то, что МКУ «МС Заказчика» были приняты исчерпывающие и своевременные меры, которые могли бы реально обеспечить своевременную уплату административного штрафа, назначенного постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.
Утверждение главы администрации Богучанского муниципального округа Красноярского края ФИО3 о том, что неуплата административного штрафа, кроме прочего, была обусловлена отсутствием бюджетного финансирования, является необоснованным, какими-либо достоверными доказательствами не подтверждено. Данные, указывающие на то, что субвенции на осуществление соответствующих полномочий выделены в размере, недостаточном для их осуществления, в материалах дела отсутствуют, с жалобой не представлены.
Согласно положений части 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.
Как следует из материалов дела, протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен старшим государственным инспектором по охране леса отдела государственного лесного контроля (надзора) краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана», то есть в силу части 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом.
Копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Материалами дела подтверждается, что копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена по юридическому адресу МКУ «МС Заказчика», сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, заказной почтовой корреспонденцией и, вопреки доводам жалобы, вручена представителю учреждения по доверенности ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, представленным в материалы дела (л.д. 11).
Довод жалобы о незаконности постановления № заместителя директора краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана» от ДД.ММ.ГГГГ, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, так как проверка законности и обоснованности постановления, неисполнение которого послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не входит в предмет доказывания по настоящему делу, возбужденному по иным правовым и фактическим основаниям. Вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения подлежал разрешению в рамках рассмотрения жалобы на постановление о привлечении МКУ «МС Заказчика» к административной ответственности по части 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае несогласия с постановлением должностного лица, МКУ «МС Заказчика» не было лишено возможности обжаловать его в установленном законом порядке.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, материалы дела не содержат и с настоящей жалобой заявителем не представлено.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств.
Несогласие заявителя с выводами мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Административное наказание юридическому лицу назначено в размере, установленном санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу не допущено. Постановление отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения и вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
В таком положении прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании МКУ «МС Заказчика» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматриваю.
В силу изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – муниципального казенного учреждения «Муниципальная служба Заказчика» оставить без изменения, а жалобу главы администрации Богучанского муниципального округа Красноярского края ФИО3 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и не подлежит обжалованию в порядке статей 30.1 – 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Е.Е. Галицкая