ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 февраля 2026 года г. Заринск
Судья Заринского городского суда Алтайского края Комарова Ю.Н., рассмотрев частную жалобу индивидуального предпринимателя Утина ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Заринска Алтайского края от 16 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1186/2022 о взыскании задолженности по договору займа с Ломакина ФИО6,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Утин ФИО7 обратился в судебный участок № 3 г. Заринска Алтайского края с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1186/2022 по заявлению ООО МФК «Займер» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ломакина ФИО8 задолженности по договору займа.
В обоснование заявления указано, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 г. Заринска Алтайского края по гражданскому делу № 2-1186/2022 с Ломакина А.Н. взыскана задолженность по договору нецелевого потребительского займа № 12421263 от 29.09.2021 в пользу ООО МФК «Займер».
Между ООО МФК «Займер» и ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» был заключен договор уступки прав требования № ПРЗ-00674 от 21.07.2025, согласно которому права требования по договору потребительского займа № 12421263 от 29.09.2021 перешли к ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр».
20.10.2025 ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» передало права требования по договору потребительского займа № 12421263 от 29.09.2021 индивидуальному предпринимателю Утину ФИО9, что подтверждается договором цессии (об уступке прав требований) № МКЦ/З.
Заявитель просил произвести процессуальное правопреемство по делу, заменить взыскателя на ИП Утина ФИО10, выдать дубликат исполнительного документа.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Заринска Алтайского края от 16.12.2025 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа отказано.
На данное определение ИП Утиным В.К. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение мирового судьи, как незаконное и необоснованное, несоответствующее нормам процессуального и материального права. В обоснование ссылается на то, что уступка прав требования взысканного судебным актом долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем не может быть регламентирована Законом «О потребительском кредите (займе)» и Законом «О защите прав потребителей». Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исходя из смысла Закона, лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, к которым относятся как гражданин, так и организация вне зависимости от ее правовой формы и лицензируемой деятельности. Поскольку задолженность по договору займа уже взыскана с должника решением суда, между кредитором и должником возникли иные правоотношения, регулируемые Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в связи с чем уступка права требования не может нарушать права физического лица, в том числе на банковскую тайну. К заявителю перешли права взыскателя, установленные вступившим в законную силу судебным актом, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об исполнительном производстве», что исключает в сложившейся ситуации применение положений Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения мирового судьи, суд приходит к следующему выводу.
Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 г. Заринска Алтайского края от 22.06.2022 с Ломакина А.Н. в пользу ООО МФК «Займер» взыскана задолженность по договору займа № 12421263 от 29.09.2021 за период с 30.09.2021 по 05.04.2022 в сумме 17500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 350 рублей.
21.07.2025 между ООО МФК «Займер» и ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» был заключен договор уступки прав требования № ПРЗ-00674, согласно которому права требования по договору потребительского займа № 12421263 от 29.09.2021 перешли к ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр».
20.10.2025 ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» передало права требования по договору потребительского займа № 12421263 от 29.09.2021 индивидуальному предпринимателю Утину ФИО11, что подтверждается договором цессии (об уступке прав требований) № 20/10/2025 МКЦ/З.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 названного Кодекса необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника.
Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Принимая во внимание, что договор займа был заключен 29.09.2021 года, названный законодательный запрет распространяется на договор займа по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Таким образом, на момент заключения кредитного договор займа между ООО МФК «Займер» и Ломакиным А.Н. (29.09.2021 года) Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с учетом части 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», был установлен законодательный запрет на уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) лицам, не осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, не осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Заринска Алтайского края от 16.12.2025 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления ИП Утина В.К. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», исходил из того, что заявитель по настоящему делу является индивидуальным предпринимателем, не относится к перечню вышеуказанных юридических лиц, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник Ломакин А.Н. после возникновения просрочки по договору займа письменно выразил согласие на передачу права требования долга по договору займа индивидуальному предпринимателю.
Суд выводы мирового судьи находит верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам гражданского процессуального законодательства.
Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы суд не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Заринска Алтайского края от 16.12.2025 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Утина ФИО12 - без удовлетворения.
Судья Ю.Н. Комарова