АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 марта 2026 года г. Заринск
Заринский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего С.В. Грудинина при секретаре Е.В. Дамер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Толошняк Татьяны Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Заринска Алтайского края от 15 декабря 2025 по гражданскому делу № 2-761/2022 по исковому заявлению Толошняк Татьяны Ивановны к индивидуальному предпринимателю Каулиной (Терещенко) Ирине Андреевне о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Филонов И.И. обратился к мировому судье судебного участка № 1 г. Заринска Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Терещенко (после смены фамилии – Каулина) И.А. (далее – ИП Каулина И.А.) о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 15 января 2020 г. на основании договора розничной купли-продажи в магазине ответчика истцом приобретена аккумуляторная батарея стоимостью <данные изъяты> руб. с гарантийным сроком 12 месяцев. Во время установки батареи на автомобиль истец обнаружил недостаток в товаре, а именно: при температуре воздуха -5°С происходит слабая прокрутка двигателя стартером с последующей просадкой АКБ до критических значений, при которых запуск невозможен, что препятствует использованию по прямому назначению.
ДД.ММ.ГГГГ аккумулятор сдан в магазин для проведения экспертизы, о чем сделана отметка в гарантийном талоне и в последствии товар возвращен истцу.
Для проверки качества приобретенного товара истец обратился к ИП ФИО6, который актом от ДД.ММ.ГГГГ произвел расчет емкости батареи и подтвердил ее несоответствие заявленным требованиям к АКБ.
Предъявленная истцом претензия о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы, оставлена ИП ФИО12 без удовлетворения.
Определением мирового судьи произведена замена Филонова И.И. на Толошняк Т.П. в порядке процессуального правопреемства.
С учетом уточненных требований Толошняк Т.П. просила взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, штраф, расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб.
Определениями мирового судьи в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ТО Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Заринске, Заринском, Залесовском, Кытмановском и Тогульском районах, Ичитов Д.Ф., Прижимов В.С., ООО «Тубор».
Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Заринска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Заринского городского суда Алтайского края от 23 декабря 2024 г., в удовлетворении исковых требований Толошняк Т.П. к ИП Каулиной И.А. отказано. Взыскано с Толошняк Т.И. в пользу ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Заринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 города Заринска Алтайского края. При этом указано, что имеющееся заключение судебной экспертизы, принятое мировым судьей как достоверное доказательство, содержит выводы как о неправильной транспортировке и/или хранении АКБ со стороны изготовителя и/или поставщиков и/или продавца АКБ, неправильное использование АКБ собственником, а именно эксплуатация при малой заряженности.
В ходе нового рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки на дату вынесения решения суда в период с ДД.ММ.ГГГГ, штраф, расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб.
Решением мирового судьи судебного участка №1 г.Заринска Алтайского края от 15 декабря 2025 года исковые требования Толошняк Татьяны Ивановны к индивидуальному предпринимателю Каулиной (Терещенко) Ирине Андреевне оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, Толошняк Т.И. обратилась в Заринский городской суд с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на то, что мировым судьей не верно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не установлены юридические факты, имеющие значение для правильного разрешения дела, не установлены все значимые для дела обстоятельства.
Полагает, что судом не установлен факт нарушения покупателем АКБ Филоновым И.И. правил использования, хранения или транспортировки АКБ, доказательств действий третьих лиц или непреодолимой силы, повлиявших на качество АКБ судебный акт не содержит. Гарантийный талон не содержит полной информации о правилах хранения АКБ, правил зарядки аккумулятора. Мировым судьей не исполнено требование процессуального законодательства, устанавливающего правила доказывания в гражданском процессе с учетом позиции, изложенной в кассационном определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.
В судебном заседании представитель истца Кленьшева Т.И. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Представители ответчика Плеханова Н.Ф., Авдеев С.В., Маргольф Д.А. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить без изменения решение мирового судьи.
Иные участники в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав участников, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 15.01.2020 истец Филонов И.И. приобрел у ИП Каулиной (ранее Терещенко) И.А. по адресу: <адрес>, аккумуляторную батарею 75 Ач VAIPER о/п (580А д*ш*в 27,6*17,5*19 см.) по цене 4 390 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийным талоном. Срок гарантии установлен 12 месяцев.
В гарантийном талоне на аккумуляторную батарею указано на обязанность покупателя на протяжении всего срока гарантии проходить ежегодное сервисное обслуживание батареи через каждые 6 месяцев, начиная с момента покупки, предоставлять ее с автомашиной, на которой она эксплуатируется.
Гарантийные обязательства предусматривают соблюдение покупателем инструкции по эксплуатации, исправности оборудования автомобиля.
Действие гарантийных обязательств прекращается при эксплуатации батареи: с уровнем электролита ниже верхней кромки пластин; с отсутствующими или засоренными вентиляционными отверстиями в пробках; на автомобиле с неисправным реле-регулятором (напряжение менее 13,8 В, либо более 14,4 В) и током утечки более 40 мА; при неправильной заливке, зарядке АКБ; при доливке в АКБ электролита и недистиллированной воды; при замыкании клемм батареи накоротко; если АКБ имеет электролит темного (бурого) цвета; при хранении разряженной батареи, что привело к сульфатации пластин и, как следствие, к порче АКБ; при разряде батареи до напряжения ниже 10В, плотности меньше 1,18 г/см3 или более 1,30 г/см3; а также при замерзании электролита в разряженной батарее при эксплуатации в зимний период; при повреждении АКБ из-за дефектов электрооборудования автомобиля или установке дополнительных потребителей, не предусмотренных моделью автомобиля, при эксплуатации маломощного аккумулятора на автомобиле, требующем по техническим характеристикам более мощной батареи, что привело к разрушению пластин, помутнению электролита; плохого крепления АКБ, что привело к чрезмерной тряске АКБ, а это в свою очередь, к разрушению пластин или течи из под крышки, непрохождение владельцем ежегодного сервисного обслуживания АКБ; и т.д.
В соответствии с правилами хранения аккумуляторной батареи перед продолжительной стоянкой автомобиля (более 10 дней) необходимо отсоединить АКБ, полностью его зарядить и хранить в прохладном помещении с оптимальной температурой от -15 до +10 градусов Цельсия. Оставляя полностью заряженный аккумулятор на машине, необходимо отключить отрицательный кабель. Ежемесячно контролировать уровень плотности электролита, в случае падения плотности на 0,02 г/см3 АКБ необходимо зарядить. Обращено внимание на то, что хранение плохо заряженных аккумуляторных батарей приводит к сульфатации пластин и его порче.
В гарантийном талоне отражено, что на момент продажи АКБ напряжение составляло 12.69 В, плотность электролита 1,28 г/см3.
В отметках гарантийного сервисного центра имеется запись от 27.11.20, в соответствии с которой плотность электролита АКБ составляла 1,20,, напряжение 13 В.
30.11.2020 истец обратился к ответчику с письменной претензией в которой просил расторгнуть договор купли-продажи аккумуляторной батареи 75 Ач VAIPER ВСТ-75 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в течении гарантийного срока со дня продажи, данная батарея имеет существенный неустранимый недостаток. Батарея имеет емкость меньшую той, что обозначена в этикетках завода изготовителя и обозначена в товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ. Емкость батареи 75 Ач VAIPER купленной ДД.ММ.ГГГГ, составляет 45,2 Ач, при заявленных и обозначенных 75 Ач. При установке АКБ на автомобиль УАЗ Патриот, при температуре окружающего воздуха -50С, происходит слабая прокрутка двигателя стартером с последующей просадкой АКБ до критических значений при которых запуск невозможен. Электрооборудование данного автомобиля исправно, после зарядки данной аккумуляторной батареи, стартерное оборудование работает нормально, напряжение бортовой сети измеренное на клеммах аккумулятора, при работающем двигателе составляет 14.6 вольт. Утечка тока в режиме покоя составляет 0,06 ампер.
30.01.2020 ИП Каулиной (Терещенко) И.А. дан ответ на претензию, из которой следует, что для установления гарантийного случая необходимо предоставить АКБ для проверки в сервисный центр, в связи с чем, просят предоставить данный товар в сервисный центр по адресу г. Барнаул, Павловский тракт, 10, либо оставить аккумуляторную батарею в магазине приобретения, для самостоятельной отправки продавцом поставщику для ее диагностики. Также дополнительно сообщают, что замена АКБ осуществляется согласно пункту 8 гарантийного талона. Им не предоставлен протокол испытания проверки ёмкости АКБ согласно указанного ГОСТ. На силу прокрутки двигателя стартером, помимо аккумулятора, также влияют элементы электрооборудования автомобиля. Согласно условиям гарантийного талона, напряжение бортовой сети не должно превышать 14,4 В, а ток утечки не более 40 мА. В данном случае 14,6 В и 60 мА соответственно, что может приводить к преждевременной деградации аккумуляторной батареи. К преждевременной деградации и потере емкости аккумулятора также приводит: эксплуатация при неисправном электрооборудовании автомобиля, замерзание электролита в зимний период и др. Срок службы аккумулятора зависит не от его гарантийного периода, а исключительно от условий эксплуатации, в связи с чем в удовлетворении претензии отказано.
Разрешая исковые требования истца и отказывая в их удовлетворении, мировой судья исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю по его вине в ходе неправильной эксплуатации товара.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.
Так, права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с абзацем первым преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей закреплено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Также статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).
Требования, указанные в пункте 1 этой статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3).
Пунктом 6 этой же статьи установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу положений статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1). Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, была назначена и проведена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ»
Как следует из заключения эксперта № 25-21-07-10 от 17.09.2020, у аккумуляторной батареи 75А*ч VAIPER о/п (580А д*ш*в 27,6*17,5*19 см.), принадлежащей Филонову И.И., приобретенной ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО8 по адресу: <адрес>, имеются следующие дефекты: фактическая ёмкость исследуемой АКБ VAIPER о/п (53 Ач, с учетом округления) не соответствует заявленной производителем номинальной емкости (75 Ач), плотность электролита полностью заряженной исследуемой АКБ VAIPER не соответствует плотности электролита в исправленных полностью заряженных открытых батареях.
Установленные дефекты являются существенными, неустранимыми. Возможными причинами возникновения дефектов аккумуляторной батареи могут являться: неправильная транспортировка и /или хранение исследуемой АКБ со стороны изготовителя и/или поставщиков и/или продавца АКБ, неправильное использование АКБ собственником (истцом), а именно эксплуатация АКБ при малой заряженности. Установленные возможные причины не являются взаимоисключающими, возникновение дефектов исследуемой АКБ возможно как по каждой причине в отдельности, так и по обеим причинам в совокупности. Таким образом, достоверно установить единственную причину возникновения дефектов исследуемой АКБ, либо достоверно установить степень влияния одной из причин на возникновение дефекта не представляется возможным, по причине отсутствия соответствующих утвержденных и принятых методик.
Установленные дефекты являются недопустимыми. Снижения качества (стоимости) товара (исследуемой АКБ VAIPER), с учетом имеющихся дефектов, составляет 29 %. Качество аккумуляторной батареи не соответствует обязательному требованию ГОСТ Р 53165-2008. «Батареи аккумуляторные свинцовые стартерные для автотракторной техники. Общие технические условия», а именно: фактическая емкость исследуемой АКБ меньше, заявленной производителем номинальной емкости (75Ач), плотность электролита полностью заряженной исследуемой АКБ VAIPER меньше плотности электролита в исправных полностью заряженных открытых батареях. Нарушение условий эксплуатации АКБ (перезаряд или эксплуатация в разряженном состоянии или высокая утечка тока) является, при определенных условиях, причиной возникновения сульфатации электродов АКБ, что приводит к снижению емкости аккумуляторной батареи.
Возможными причинами возникновения дефектов исследуемой батареи могут являться: неправильная транспортировка и/или хранение исследуемой АКБ со стороны изготовителя и/или поставщиков и/или продавца АКБ, неправильное использование АКБ собственником (истцом), а именно эксплуатация при малой заряженности. Установленные возможные причины не являются взаимоисключающими, возникновение дефектов исследуемой АКБ возможно как по каждой причине в отдельности, так и по обеим причинам в совокупности. Таким образом, достоверно установить единственную причину возникновения дефектов исследуемой АКБ, либо достоверно установить степень влияния одной из причин на возникновение дефекта не представляется возможным, по причине отсутствия соответствующих утвержденных и принятых методик.
В рассматриваемом случае установленные дефекты не могли появиться в результате неисправностей электрической системы автомобиля, а именно при несоответствии напряжения бортовой сети, измеренного на клеммах аккумулятора, при работающем двигателе, составляющего 14,6 максимально допустимому составляющему 14,4 В.
В рассматриваемом случае установленные дефекты не могли появиться в результате неисправностей электрической системы автомобиля, а именно при несоответствии утечки тока в режиме покоя, составляющего 60 мА, максимально допустимому, составляющему 40 мА. Фактическая емкость представленной аккумуляторной батареи 75 А*ч VAIPER о/п (580А д*ш*в 27,6*17,5*19 см) составляет 53 Ач. Емкость данной аккумуляторной батареи при снижении температуры окружающего воздуха снизится. Например, при эксплуатации исследуемой АКБ VAIPER при температуре – 200С (минус 20 градусов Цельсия), ее емкость снизится более чем в 2 раза.
При этом, допрошенный в судебном заседании эксперт Копылов А.А. показал, что разряженное состояние аккумулятора являются эксплуатационными дефектами. Сульфатация аккумуляторной батареи начинается с момента начала эксплуатации АКБ. Если бы на аккумуляторе присутствовала сульфатация при приобретении АКБ, аккумуляторная батарея не работала бы несколько месяцев. Перезаряд и недозаряд АКБ сокращают срок эксплуатации. Недостатки аккумуляторной батареи VAIPER связаны с неправильной её эксплуатацией.
В ходе повторного рассмотрения дела мировым судьей по ходатайству ответчика по делу назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <адрес>вой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы.
Согласно заключению эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с проведенным исследованием установлено, что исследуемая ранее аккумуляторная батарея 75 Ач VAIPER о/п (580A д*ш*в 27,6*17,5*19 см.), приобретенная 15.01.2020, имеет дефекты (недостатки), а именно, заявленная изготовителем емкость АКБ равная 75 Ач, по факту проведенных проверок составляет 45,23 Ач (акт проверки параметров АКБ от 26.11.2020 г. у ИП ФИО6 (том 1 л.д.15) и 53 Ач (заключение эксперта №- -10 от ДД.ММ.ГГГГ том 1 л.д.126). Экспертом ФИО9 установлено несоответствие плотности электролита в исследуемой аккумуляторной батарее, которая на момент проверки, значении напряжения на выводных клеммах 13,08 В, составляла от 1,20 кг/дм3 до 1,24 кг/дм3, которая в соответствии с требованием ГОСТ после полного заряда открытых батарей с вентиляционными отверстиями должна быть в диапазоне от 1,27 кг/дм3 до 1,30 кг/дм3. Также экспертом выявлена сульфатация электродов, которая у засульфатированной батареи снижает емкость, и АКБ быстро разряжается.
На момент продажи аккумуляторная батарея VAIPER 75 Ач, заводской NXK/422GXEV3, была технически исправна, пригодна для эксплуатации по назначению. Дефектов, связанных с наличием производственного дефекта, либо с её неправильными транспортировкой, хранением, установкой не выявлено. Причиной образования выявленных дефектов (недостатков) в аккумуляторной батарее VAIPER о/п (580A д*ш*в 27,6*17,5*19 см.), является ненадлежащая эксплуатация.
Нарушение условий эксплуатации аккумуляторной батареи, в том числе перезаряд, эксплуатация в разряженном состоянии (при малой заряженности) или высокая утечка тока существенно влияют на емкость, однозначно приводят к снижению её потенциала.
Имеющиеся в исследуемой аккумуляторной батареи VAIPER 75 Ач дефекты: снижение емкости, уменьшение плотности электролита, сульфатация электродов, являются существенными, так как АКБ находится в технически неисправном состоянии, что не позволяет использовать её по назначению.
В ходе проведения исследования имеющейся в материалах гражданского дела информации, экспертом не установлено недостатков в качестве аккумуляторной батареи 75 Ач VAIPER о/п (580A д*ш*в 27,6*17,5*19 см.) в отношении несоответствия требованиям ГОСТ. технических регламентов, технических условий. Не исправное техническое состояние АКБ является следствием не надлежащей эксплуатации потребителем.
Имеющиеся дефекты (недостатки), неисправности, повреждения аккумуляторной батареи 75 Ач VAIPER о/п (580А д*ш*в 27,6*17,5*19 см.), отраженные при ответе на вопрос №, могли появиться при эксплуатации в транспортном средстве при неисправности стартера.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Витвинов К.Г. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.
Вышеназванным экспертным заключением недостатки АКБ определены как эксплуатационные.
Данное заключение мировой судья признал относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу по доводам, подробно изложенным в оспариваемом решении.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи.
При этом вывод мирового судьи о наличии эксплуатационного характера выявленных недостатков АКБ, нарушения потребителем правил использования, хранения АКБ свидетельствуют не только подробно проанализированные мировым судьей заключения экспертов и их показания, данные в судебном заедании, но и иные материалы дела.
В частности, как указывалось ранее в апелляционном определении, в инструкции по эксплуатации АКБ, выданной потребителю при продаже АКБ одновременно с выдачей гарантийного талона указаны условия хранения аккумулятора, а так же условия прекращения гарантийных обязательств.
Так, в указанном документе предусмотрена необходимость ежемесячного контроля уровня плотности электролита, контроля за полным зарядом аккумулятора, разъяснены последствия глубокого разряда АКБ. При этом предусмотрено прекращение гарантийных обязательств при неправильной зарядке аккумулятора, хранении разряженной батареи, что привело к сульфатации пластин, эксплуатации автомобиля с неисправным реле-регулятором (напряжение менее 13,8 В, либо более 14,4 В) и током утечки более 40 мА.
Мировым судьей, на основании совокупности исследованных доказательств сделан вывод о хранении и использовании Филоновым И.И. разряженной батареи, что привело к сульфатации пластин АКБ.
Указанный вывод сделан, в числе прочего, на основании пояснений Филонова И.И., данных последним в судебном заседании, гарантийном талоне, в котором указано, что на момент продажи АКБ, плотность электролита составляла 1,28 г/см3, а по состоянию на 27.11.2020 – 1,20 г/см3, претензии, в которой указано, что напряжение бортовой сети, измеренное на клеммах аккумулятора, при работающем двигателе составляет 14,6 вольт (превышение на 0,2 вольта), утечка тока в режиме покоя 0,06 ампер (превышение на 0,02 ампера).
Довод апелляционной жалобы о том, что в инструкции по эксплуатации не указаны параметры степени заряженности АКБ опровергаются содержанием находящейся в материалах дела инструкции, в которой в разделе 1 указана степень заряженности аккумулятора в зависимости от плотности электролита.
Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы Толошняк Татьяны Ивановны.
Выводы суда первой инстанции соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. Мировым судьей верно применены нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Толошняк Татьяны Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Заринска Алтайского края от 15 декабря 2025 по гражданскому делу № 2-761/2025 по исковому заявлению Толошняк Татьяны Ивановны к индивидуальному предпринимателю Каулиной (Терещенко) Ирине Андреевне о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Заринска Алтайского края от 15 декабря 2025года - без изменения.
Судья Заринского городского суда С.В. Грудинин
Мотивированное определение изготовлено 17 марта 2026 года