ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30.12.2025 г. Боготол
Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Каретниковой Е. П., при секретаре Обединой Д.К., с участием государственного обвинителя помощника Боготольского межрайпрокурора Колбенко А.А., потерпевшей Докторовой О.Р., подсудимой Мальгиной А.А., защитника - адвоката Морозовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Мальгиной А.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, с высшим образованием, в браке не состоящей, детей не имеющей, работающей <данные изъяты>», не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, установил:
27.10.2024, в период с 01 часа 30 минут до 02 часов 07 минут, водитель Мальгина А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «Nissan Note Hybrid», государственный регистрационный знак № регион, проезжая участок дороги, расположенный в районе <адрес>, по направлению от автодороги <адрес> – <адрес> края в сторону <адрес>, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, в соответствии с которым, водителю запрещается управлять автомобилем в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, в нарушении требований п. 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных вышеуказанным Постановлением Совета Министров, в соответствии с которым количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части, а также в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ, утвержденных вышеуказанным Постановлением Совета Министров, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая, при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть, действуя по неосторожности, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неправильно избрав режим и скорость движения, не обеспечивающие ей постоянного контроля за дорожной обстановкой, без учета ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и на расстоянии 67 метров от угла <адрес> края, в направлении со стороны автодороги <адрес> – <адрес> в сторону <адрес> края и на расстоянии 5.9 метра от правого края проезжей части <адрес>, в направлении со стороны автодороги <адрес> – <адрес> в сторону <адрес>, в вышеуказанный период времени, допустила столкновение с автомобилем марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак № регион, под управлением П.А.П., с последующим съездом автомобиля марки «Nissan Note Hybrid», государственный регистрационный знак № регион, в левый кювет по направлению со стороны автодороги <адрес> – <адрес> в сторону <адрес> и с последующим его опрокидыванием на крышу.
В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «Nissan Note Hybrid» государственный регистрационный знак № регион Д.О.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., были причинены телесные повреждения: <данные изъяты> отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), по указанному признаку, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Нарушения, водителем Мальгиной А.А. п. п. 2.7, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения Д.О.Р. тяжкого вреда здоровью.
Подсудимая Мальгина А.А., понимая существо предъявленного ей обвинения, согласилась с ним, признав вину в полном объёме, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое она заявила своевременно, добровольно и в присутствии защитника. Мальгина А.А. осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе невозможность обжалования в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Адвокат Морозова Т.В. поддержала позицию подзащитной.
Государственный обвинитель Колбенко А.А., потерпевшая Д.О.Р. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Преступление, в совершении которого обвиняется Мальгина А.А., относится к категории средней тяжести.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась Мальгина А.А., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Суд квалифицирует действия подсудимой Мальгиной А.А. по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Поскольку в материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимой Мальгиной А.А., суд признает её подлежащей уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст. 19 УК РФ.
При определении вида и меры наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.
Мальгина А.А. не судима, по картотеке врачей психиатра и нарколога не значится, работает, имеет постоянное место жительства, в целом характеризуется положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мальгиной А.А., суд признает:
- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение морального вреда, поскольку подсудимая добровольно передала потерпевшей Д.О.Р. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 200000 рублей (т. 1 л. д. 140). Потерпевшая претензий к подсудимой не имеет, в судебном заседании пояснила, что сумма в размере 200000 рублей, переданная ей Мальгиной А.А., является для нее достаточной и соразмерной нравственным страданиям, которые она понесла в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в оказание материальной помощи в период лечения (приобретение необходимых для лечения лекарственных препаратов, медицинских изделий – бандажа, оплата лечения, приобретение продуктов питания);
- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимой и состояние ее здоровья, а также принесение извинений потерпевшей, которая просила назначить подсудимой минимально возможное наказание.
Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными.
Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела не находит оснований для признания в действиях Мальгиной А.А. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое указано в обвинительном заключении, и не поддержано государственным обвинителем.
По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, дознания и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся доказательств, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.
Однако данных, свидетельствующих о том, что Мальгина А.А. представила органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия или расследования преступления, ранее им не известную, не установлено. Все действия подсудимой были очевидны для следствия, в связи с чем оснований для учета активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, у суда не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание Мальгиной А.А., судом не установлено.
При назначении наказания Мальгиной А.А. суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая данные о личности подсудимой, фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не находит возможным изменить категорию совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку предусмотренные для этого законом основания отсутствуют.
Каких-либо предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимой преступления, её поведением во время или после совершения преступления, либо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Мальгиной А.А. преступления, судом не установлено.
В соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, принимая во внимание вышеуказанные данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что Мальгиной А.А. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом, обсуждая вопрос о размере дополнительного наказания, суд учитывает данные о личности подсудимой, обстоятельства совершения преступления, не находит оснований для назначения Мальгиной А.А. дополнительного наказания в максимальном размере. Оснований для замены лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.
При разрешении вопроса о возможности исправления виновной без реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы, суд учитывает характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного ею неосторожного преступления средней тяжести, все изложенные выше данные о личности подсудимой Мальгиной А.А., которая ранее не судима, работает, характеризуется в целом положительно, её молодой возраст и состояние здоровья, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, а также цели социальной справедливости, следуя принципам индивидуализации и назначения виновному лицу справедливого наказания, приходит к выводу о возможности исправления Мальгиной А.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и возможности применения к ней при назначении наказания положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, об условном осуждении.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, приговорил:
Мальгину А.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на три года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мальгиной А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год.
Возложить на Мальгину А.А. исполнение обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.
Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке, после вступления отменить.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу:
- автомобиль марки «Kio Rio», государственный регистрационный знак №, - оставить по принадлежности у свидетеля П.А.П.;
- автомобиль марки «Nissan Note Hybrid», государственный регистрационный знак №, - оставить по принадлежности у свидетеля Р.Э.А.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня постановления приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Судья Е.П. Каретникова