ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29.12.2025 г. Боготол
Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Каретниковой Е. П., при секретаре Обединой Д.К., с участием государственного обвинителя заместителя Боготольского межрайпрокурора Романовой Д.В., подсудимого Калинко В.В., защитника – адвоката Алтуниной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Калинко В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, с основным общим образованием, работающего <данные изъяты>, состоящего в браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
18.10.2025, в утреннее время, но не позднее 11 часов 00 минут, у Калинко В.В., подвергнутого административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 24.07.2025, вступившему в законную силу 05.08.2025, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному штрафу в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев, находящегося в состоянии опьянения у себя дома по адресу: <адрес> возник умысел, направленный на управление в состоянии опьянения мотоциклом марки ИМЗ 810310 с государственным регистрационным знаком №, находящимся за оградой дома по адресу: <адрес>, реализуя который, Калинко В.В., в указанное время, действуя умышлено, достоверно зная, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, и что он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, подошел к мотоциклу вышеуказанной марки, припаркованному по вышеуказанному адресу, путем поворота ключа в замке зажигания запустил двигатель мотоцикла, и в указанное время, в указанном месте, в нарушение требований п. 2.7 гл. 2 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, начал самостоятельное движение в состоянии опьянения на данном мотоцикле по проезжим частям дорог улиц <адрес>. 18.10.2025, в 11 часов 00 минут, Калинко В.В. был задержан инспекторами ДПС ОСР 1 взвода ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю в районе <адрес>. В связи с наличием у Калинко В.В. признаков опьянения таких, как запах алкоголя изо рта, 18.10.2025 около 11 часов 00 минут, инспектор ДПС 1 взвода ОСР ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по <адрес>, являясь должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, находясь в патрульном автомобиле, припаркованном на участке автодороги, расположенном на расстоянии 14 метров в северо-западном направлении от <адрес>, предложил Калинко В.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения TIGON P-8800 заводской №, на что Калинко В.В. дал согласие, и в 11 часов 17 минут, 18.10.2025, у Калинко В.В. в ходе освидетельствования с применением вышеуказанного технического средства измерения установлено алкогольное опьянение, с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,188 мг/л.
Подсудимый Калинко В.В., понимая существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним, признав вину в полном объёме, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он заявил своевременно, добровольно и в присутствии защитника. Калинко В.В. осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе невозможность обжалования в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Адвокат Алтунина Н.И. поддержала позицию подзащитного.
Государственный обвинитель Романова Д.В. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.
Преступление, в совершении которого обвиняется Калинко В.В., относится к категории небольшой тяжести.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Калинко В.В., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Суд квалифицирует действия подсудимого Калинко В.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Поскольку в материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого Калинко В.В., суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст. 19 УК РФ.
При определении вида и меры наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Калинко В.В. не судим, по картотеке врачей психиатра и нарколога не значится, работает, состоит в браке, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Калинко В.В., суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного;
- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, учитывает его возраст и состояние здоровья. Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными.
Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела не находит оснований для признания в действиях Калинко В.В. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое предложено для учета стороной защиты.
По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, дознания и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся доказательств, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.
Однако данных, свидетельствующих о том, что Калинко В.В. представил органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия или расследования преступления, ранее им не известную, не установлено. Он был замечен сотрудниками полиции при управлении мотоциклом, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, по результатам которого установлено опьянение, то есть все его действия были очевидны для органа дознания, в связи с чем оснований для учета активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, у суда не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание Калинко В.В., судом не установлено.
Поскольку совершенное Калинко В.В. преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Каких-либо предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время или после совершения преступления, либо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Калинко В.В. преступления, судом не установлено.
В соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом обстоятельств совершения преступления, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом личности подсудимого, суд считает, что Калинко В.В. должно быть назначено наказание в виде штрафа, размер которого определить в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Суд приходит к выводу, что такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности подсудимого, целям и задачам уголовного наказания, направленным на исправление осужденного. При этом, обсуждая вопрос о размере дополнительного наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, не находит оснований для назначения Калинко В.В. дополнительного наказания в максимальном размере.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующему.
В соответствие с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ под конфискацией имущества понимается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 14 июля 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений п. п. «г», «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.
Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.
Из материалов дела следует, что Калинко В.В. является собственником мотоцикла марки ИМЗ 810310 с государственным регистрационным знаком №, 1994 года выпуска (л. д. 27; 28), который использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о применении положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации транспортного средства.
Судьбу остальных вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, приговорил:
Калинко В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один год шесть месяцев.
Штраф перечислять: <данные изъяты>
Меру пресечения Калинко В.В. в виде запрета определенных действий с установлением запрета управлять автомобилем или иным транспортным средством, а также меру процессуального принуждения - обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- мотоцикл марки ИМЗ 810310 с государственным регистрационным знаком №, 1994 года выпуска, хранящийся у Калинко В.В. по адресу: <адрес>, - конфисковать и передать в доход государства;
- диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.
Арест на мотоцикл марки ИМЗ 810310 с государственным регистрационным знаком №, 1994 года выпуска, сохранить до передачи службе судебных приставов-исполнителей, обеспечивающей конфискацию имущества, после чего отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня постановления приговора.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Судья Е.П. Каретникова