ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30.04.2026 г. Боготол
Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Каретниковой Е.П., при ведении протокола помощником судьи Столяровой О.Н., с участием государственного обвинителя заместителя Боготольского межрайпрокурора Романовой Д.В., представителя потерпевшей Вульф М.Ю. – Исхаковой М.Ю., подсудимого Ларионова А.Н., защитника – адвоката Лагуткиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Ларионова А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, работающего трактористом в АО «Ачинское ДРСУ», состоящего в браке, детей не имеющего, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, установил:
в период с 01.06.2023 по 05.08.2023 в дневное время, у Ларионова А.Н., находящегося по месту своего жительства по адресу: <адрес> возник умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества – <адрес>, принадлежащей на праве собственности Вульф М.Ю., Макарову Д.Ю., Макаровой В.Н., реализуя который, действуя умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственникам данной квартиры и желая их наступления, не предвидя возможности наступления в результате своих преступных действий иных тяжких последствий в виде оставления потерпевших без жилья, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, умышленно, не имея разрешения на снос данной квартиры, не удостоверившись в волеизъявлении собственников имущества, с участием не посвященного в его преступные намерения Ш.В.В., находясь возле <адрес>, Ларионов А.Н. частично осуществил демонтаж кровли крыши указанной квартиры, а также при помощи неустановленного следствием предмета, осуществил спил потолочной (центральной) балки перекрытия крыши, соединяющей между собой квартиры №№, а также общие внешние стены сруба квартир. После чего, в период с 01.06.2023 по 05.08.2023 в дневное время, Ларионов А.Н., продолжая реализовывать первоначальный умысел, находясь возле <адрес>, при помощи находящегося в его пользовании трактора Т-25, государственный регистрационный знак №, с участием не посвященного в его преступные намерения Ш.В.В., осуществил демонтаж (разбор) строения квартиры по вышеуказанному адресу, включающей в себя жилые и подсобные помещения, стены, пол, а также иные оставшиеся конструктивные элементы, тем самым уничтожил <адрес>, принадлежащую на праве собственности Вульф М.Ю., Макарову Д.Ю., Макаровой В.Н. В результате действий Ларионова А.Н. потерпевшим Вульф М.Ю., Макарову Д.Ю., Макаровой В.Н. причинен материальный ущерб на общую сумму 293428 рублей, по 97809 руб. 33 коп. каждому, который является для каждого из потерпевших значительным, также по неосторожности причинены иные тяжкие последствия в виде лишения жильяпотерпевших Вульф М.Ю., Макарова Д.Ю., Макаровой В.Н.
Содеянное Ларионовым А.Н. квалифицировано по ч. 2 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, повлекшее по неосторожности иные тяжкие последствия.
Потерпевшие Макарова В.Н., Вульф М.Ю., Макаров Д.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, согласно заявлениям, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили ходатайства о прекращении уголовного дела, мотивируя тем, что с подсудимым они примирились, материальный ущерб возмещён подсудимым в полном объеме, он принес извинения, которые ими приняты, причиненный преступлением вред заглажен, претензий к Ларионову А.Н. они не имеют. Представитель потерпевшей Вульф М.Ю. – адвокат Исхакова М.Ю. поддержала ходатайство своего доверителя.
Подсудимый Ларионов А.Н., адвокат Лагуткина Е.Ю. согласились с ходатайствами потерпевших. Подсудимый вину признал в полном объеме, представил об этом заявление. Последствия удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, подсудимому разъяснены и понятны.
Выслушав участников процесса, государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим, и заглаживание причиненного ему вреда.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Из материалов уголовного дела, заявлений потерпевших, следует, что материальный ущерб потерпевшим возмещён подсудимым в полном объёме, подсудимый и потерпевшие примирились. Вину Ларионов А.Н. признал полностью, ранее не судим, характеризуется в целом положительно.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевших подлежит удовлетворению.
Потерпевшими Макаровой В.Н., Вульф М.Ю., представителем потерпевшего Макарова Д.Ю. Макаровой В.В. заявлены гражданские иски к Ларионову А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 97 809 рублей 33 копейки каждым (т. 1 л. д. 96, 157, 199).
В соответствии с п. 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ истец вправе отказаться от предъявленного гражданского иска.
На основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.
Потерпевшими Макаровой В.Н., Вульф М.Ю., Макаровым Д.Ю. представлены заявления об отказе от исков, в связи с полным возмещением подсудимым Ларионовым А.Н. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 97 809 рублей 33 копейки каждому. Последствия отказа от гражданского иска, предусмотренные ч. 5 ст. 44 УПК РФ, гражданским истцам разъяснены и понятны.
На основании вышеизложенного, суд полагает, что производство по гражданским искам потерпевших о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит прекращению.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующему.
Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, могут быть конфискованы и обращены в собственность государства на основании обвинительного приговора.
В соответствии с п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» при решении вопроса о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого.
В судебном заседании и материалами дела установлено, что Ларионов А.Н. для умышленного уничтожения чужого имущества, использовал принадлежащий ему трактор Т-25, государственный регистрационный знак №, с двигателем № (0123) в качестве иного средства совершения преступления, в связи с чем суд приходит к выводу о применении положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации трактора Т-25, государственный регистрационный знак №, с двигателем № (0123).
Судьбу остальных вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, постановил:
прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ларионова А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.
Меру процессуального принуждения Ларионову А.Н. до вступления постановления в законную силу оставить без изменения - обязательство о явке, после вступления – отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления постановления в законную силу:
- трактор Т-25, государственный регистрационный знак №, с двигателем № (0123) - конфисковать в доход государства;
- свидетельство о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники № – оставить у Ларионова А.Н.;
- технический паспорт, кадастровый паспорт, свидетельства о государственной регистрации права; выписки из ЕГРН; отчет № – хранить при уголовном деле.
Арест на трактор Т-25, государственный регистрационный знак №, с двигателем № (0123), наложенный постановлением Боготольского районного суда Красноярского края от 19.11.2025, сохранить до передачи службе судебных приставов-исполнителей, обеспечивающей конфискацию имущества, после чего отменить.
Производство по гражданским искам Макаровой В.Н., Вульф М.Ю., представителя Макарова Д.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 97 809 рублей 33 копейки каждому, на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ прекратить, в связи с отказом от исков.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Боготольский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья Е.П. Каретникова