РЕШЕНИЕ
06 августа 2026 года с. Богучаны Красноярского края
Судья Богучанского районного суда Красноярского края Галицкая Елизавета Евгеньевна, рассмотрев в судебном заседании жалобу Бондаревой Т.С. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бондаревой ФИО6,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бондарева Т.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
В жалобе, поданной в Богучанский районный суд Красноярского края в порядке статей 30.1 – 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Бондарева Т.С. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь, что в ее действиях отсутствовал прямой умысел на хищение товара, поскольку ею предпринимались попытки считать штрих-код товара путем наведения на него сканера, что свидетельствует о ее добросовестном заблуждении, а также указывая на то, что совершение ею покупок было открытым, проверялось кассиром, а стоимость неоплаченных товаров оказалась незначительной, что, по ее мнению, исключает корыстную цель. Кроме того, должностным лицом ОМВД России по Богучанскому району было допущено бездействие, свидетельствующее о формальном подходе к сбору доказательств и невыполнении обязанности по всестороннему и объективному выяснению обстоятельств дела.
В судебное заседание Бондарева Т.С. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем в силу пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
ООО «Торговая Сеть Командор», привлеченное к участию в деле в качестве потерпевшего, уведомленное в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче данной жалобы на постановление мирового судьи, в установленный срок возражений не представило, представителя в судебное заседание не направило.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление не подлежащим отмене.
В соответствии с частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут Бондарева Т.С., находясь в торговом зале магазина ООО «ТС Командор», расположенного по адресу: <адрес>, совершила мелкое хищение путем кражи филе кеты х/к 1 кг «Золотая рыбка» весом 0,8 кг стоимостью с учетом НДС 1033 рублей 60 копеек, не произведя оплату через сенсорный считыватель товара на кассе самообслуживания, тем самым причинив ООО «ТС Командор» материальный ущерб на указанную сумму. При этом в действиях Бондаревой Т.С. отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4-6), заявлением законного представителя ООО «ТС Командор» Якименко К.П. (л.д. 7) и его письменными объяснениями (л.д. 17), письменными объяснениями Бондаревой Т.С. (л.д. 18-19), справкой о стоимости похищенного имущества (л.д. 9), товарными накладными (л.д. 11-13), протоколом осмотра принадлежащих физическому, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л.д. 14-16), актом инвентаризации (л.д. 10), видеозаписью (л.д. 16) и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Деяние Бондаревой Т.С. образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы об отсутствии умысла у Бондаревой Т.С. на хищение чужого имущества, ее действия свидетельствуют о том, что за указанный товар, реализуемый ООО «ТС Командор», она умышленно не произвела оплату, поскольку, как следует из изученной в ходе судебного заседания видеозаписи, Бондарева Т.С. на кассе самообслуживания при сканировании приобретаемого товара - филе кеты х/к 1 кг «Золотая рыбка» весом 0,8 кг - навела на него считывающее устройство, однако сканирование фактически не произвела, в связи с чем на информационном табло кассы самообслуживания данная позиция не отобразилась, общая стоимость товаров не изменилась, что не было надлежащим образом проверено покупателем, избравшим такой способ оплаты приобретаемого товара. В связи с неоплатой вышеуказанного товара Бондарева Т.С. причинила потерпевшему ущерб.
Данные обстоятельства объективно подтверждены совокупностью вышеприведенных доказательств, полученных в установленном законом порядке, которые согласуются между собой.
Доводы жалобы не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены постановления мирового судьи, не опровергают наличие в действиях Бондаревой Т.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.
Так, приведенные заявителем в рассматриваемой жалобе доводы, в том числе об отсутствии в действиях Бондаревой Т.С. состава административного правонарушения и умысла, аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и оценки мирового судьи, обоснованно были признаны несостоятельными с приведением подробных мотивов в обжалуемом постановлении. Оснований не согласиться с такими выводами не усматривается.
Данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат и не представлено вместе с жалобой доказательств о наличии обстоятельств, исключающих в отношении Бондаревой Т.С. производство по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Бондаревой Т.С. в совершении административного правонарушения, не усматривается.
Ссылка в жалобе Бондаревой Т.С. на то обстоятельство, что мировым судьей в судебном заседании не была исследована видеозапись, между тем, не влияет на законность обжалуемого судебного акта.
Таким образом, действия Бондаревой Т.С. по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы верно. Административное наказание назначено Бондаревой Т.С. в пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, сведений о личности и является справедливым.
Постановление о привлечении Бондаревой Т.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Порядок привлечения Бондаревой Т.С. к административной ответственности не нарушен. Нарушений положений части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении настоящего дела не допущено.
В таком положении прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Бондаревой Т.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматриваю.
В силу изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бондаревой ФИО7 оставить без изменения, а жалобу Бондаревой Т.С. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и не подлежит обжалованию в порядке статей 30.1 – 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Е.Е. Галицкая