РЕШЕНИЕ
10 июля 2026 года с. Богучаны Красноярский край
Судья Богучанского районного суда Красноярского края Егоров А.В., с участием представителя потерпевшего Общества с ограниченной ответственностью Торговая сеть «Командор» - Погребной Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Бондаревой ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Бондарева Т.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Бондарева Т.С. подала на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что при осуществлении покупок в магазине «Командор», умысла в целенаправленном мелком хищении у нее не было, корыстная цель хищения отсутствовала, так как она считывала штрих коды каждого товара на кассе самообслуживания, после чего произвела их оплату. О том, что товар не прошел оплату она не знала. На сегодняшний день все не отсканированные товары ею оплачены в полном объеме. Считает, что действия сотрудников ООО ТС «Командор» в части неоднократного длительного наблюдения, носят провокационный характер. В постановлении суда отсутствует мотивированная оценка доказательств ее причастности к совершению административного правонарушения, а также показаний свидетеля ФИО3 В действиях судьи имеются процессуальные нарушения вызванные сменой принятого решения в судебном заседании относительно удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании представителя потерпевшего.
В судебном заседании представитель потерпевшего ООО ТС «Командор» - Погребная Е.М., полагала, что жалоба Бондаревой Т.С. удовлетворению не подлежит, поскольку материалами дела установлено совершение последней административного правонарушения, какой-либо провокации со стороны сотрудников магазина «Командор» не допущено, поскольку они только наблюдали за действиями Бондаревой Т.С.
Бондарева Т.С., будучи надлежащим образом извещенная о дате и времени, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила.
Начальник Отдела МВД России по Богучанскому району, уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, ходатайства в адрес суда не поступали.
При таких обстоятельствах в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, судья районного суда, с учетом мнения иных участников производства по делу об административном правонарушении, считает возможным принять решение в отсутствие не явившихся на рассмотрение жалобы лиц, явка которых не была признана обязательной.
Изучив доводы жалобы, выслушав представителя потерпевшего, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ не усматриваются.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения копии постановления в вышестоящий суд.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными КоАП РФ протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.20 и 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Вывод о наличии в действиях Бондаревой Т.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств, подтверждающих наличие у Бондаревой Т.С. умысла на завладение имуществом.
Признавая Бондареву Т.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ, мировой судья районного суда установил, что 14.03.2026 около 17 час. 53 мин. Бондарева Т.С., находясь в магазине «Командор», расположенном по адресу: Красноярский край, Богучанский район, с. Богучаны ул. Ленина, 217, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, совершила хищение товара, принадлежащего ООО «ТС Командор» стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, а именно: находясь в торговом зале, при оплате на кассе самообслуживания не произвела оплату через сенсорный считыватель товара – десерт замороженный «бодрая корова двухслойный Парфе Арбуз-Дыня», весом 80гр., в количестве 1 шт., стоимостью с учетом НДС 29,45 руб., пакет-майка с логотипом «Командор» в количестве 1 штуки, стоимостью с учетом НДС 2,59 руб., не оплатив товар, вышла из магазина, причинив ООО «ТС Командор» материальный ущерб с учетом НДС на сумму 32,04 руб.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Бондаревой Т.С. мировым судьей к административной ответственности по части 1 статьи 7.27 КоАП РФ.
Обстоятельства административного правонарушения и вина Бондаревой Т.С. подтверждаются материалами дела, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: протокол об административном правонарушении, составленный уполномоченным должностным лицом, в котором изложено существо правонарушения; заявление потерпевшего о привлечении к административной ответственности; справка-счет о причиненном ущербе; акт инвентаризации от 03.04.2026; копии товарно-транспортных накладных в подтверждение размере ущерба; протокол осмотра принадлежавших физическому, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов; объяснение Якименко К.П.; объяснение Бондаревой Т.С.; товарный чек; информация ООО «ТС Командор»; детализация чека; сведения о привлечении к административной ответственности; видеозаписью, иные материалы дела.
Совокупность данных доказательств является достаточной для установления вины Бондаревой Т.С. в совершении мелкого хищения чужого имущества путем кражи, и его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 7.27 КоАП РФ.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Бондаревой Т.С. указанные требования закона выполнены в полном объеме.
Каких-либо нарушений прав, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении административного дела мировым судьей, при рассмотрении жалобы не установлено.
Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Все юридические значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения в том числе показания свидетеля ФИО5, установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Бондаревой Т.С., по делу не усматривается.
Имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении Бондаревой Т.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в постановлении мирового судьи.
Постановление о привлечении Бондаревой Т.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административное наказание назначено ему в пределах санкции части 1 статьи 7.27 КоАП РФ.
Доводы, изложенные в жалобе, были предметом тщательного исследования мирового судьи и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом изложены в постановлении и мотивированы. Оснований не согласиться с ними у суда нет.
В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение в отношении признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Доводы Бондаревой Т.С. о необходимости прекращения дела об административном правонарушении ввиду отсутствии умысла направленного на мелкое хищение подлежат отклонению как несостоятельные поскольку, Бондаревой Т.С. избран способ защиты в виде отрицания очевидных обстоятельств. Приведенные доказательства виновности Бондаревой Т.С. зафиксированные на видеозаписи, характер и целенаправленность действий Бондаревой Т.С., свидетельствуют об умышленном совершении правонарушения, поскольку подтверждающие некорректную работу кассы самообслуживания факты в представленных материалах отсутствуют. Из представленной видеозаписи очевидно, что Бондарева Т.С. целенаправленно избежала сканирования товара – десерт замороженный «бодрая корова двухслойный Парфе Арбуз-Дыня» в количестве 1 шт. разместив его на стол перед монитором и пакет-майка с логотипом «Командор» в количестве 1 шт. Перед оплатой товаров Бондарева Т.С. не сверила список товаров, отображенный на мониторе с фактически приобретенными ею товарами, что являлось ее обязанностью как участника розничной купли-продажи с использованием автоматов, так как приобретение товара в данном случае совершается под контролем самого покупателя (свидетельствующие об определенной воли лица). Специфика данных отношений заключается в том, что покупатель не вступает в правоотношения с продавцом, а для цели получения товара самостоятельно взаимодействует путем совершения определенных манипуляций с автоматом.
Относительно жалобы в части процессуального нарушения в виде отказа удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителя потерпевшего Якименко К.П., суд считает доводы Бондаревой Т.С. не содержат правовых аргументов, поскольку согласно протокола судебного заседания от 25.05.2026 представитель потерпевшего Якименко К.П. принимала участие в судебном заседании, Бондаревой Т.С. было представлено право задавать интересующие ее вопросы. Каких-либо ходатайств и возражений от Бондаревой Т.С. в части повторного допроса представителя потерпевшей Якименко К.П. не поступили.
Рассматривая доводы Бондаревой Н.С. в части того, что мировой судья не дал оценку показаниям свидетеля ФИО3, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
29.05.2026 в судебном заседании по ходатайству Бондаревой Н.С. мировым судьей с соблюдением предъявляемых КоАП РФ требований, разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ ФИО5 была допрошена в качестве свидетеля. Из показаний указанного свидетеля следует, что она не являлась прямым очевидцем непосредственного совершения Бондаревой Н.С. инкриминируемого административного правонарушения, в магазин «Командор» прибыла когда с Бондаревой Н.С. уже общались сотрудники службы безопасности ООО «ТС Командор». Таким образом, показания свидетеля ФИО5 не могут опровергать доказательства, подтверждающие причастность Бондаревой Н.С. в совершении инкриминируемого правонарушения, на которые сослался мировой судья. Отсутствием дачи оценки показаниям свидетеля ФИО5 не исключает причастность Бондаревой Н.С. к вмененному административному правонарушению и не может повлечь отмену постановления мирового судьи. При этом сами показания свидетеля мировым судьей приняты во внимание, что нашло отражение в самом постановлении мирового судьи.
Довод Бондаревой Н.С. о процессуальных нарушениях в действиях мирового судьи своего подтверждения не нашли, в протоколе судебного заседания какие-либо нарушения со стороны мирового судьи, в том числе смены решения по разрешению ходатайства, не отражены, Бондарева Н.С. какие-либо замечания на протокол не заявляла, при этом 03.06.2026 Бондарева Н.С. знакомилась в материалами дела, в том числе с протоколами судебных заседаний, о чем имеется расписка (л.д. 97).
При составлении протокола об административном правонарушении от 20.05.2026 Бондаревой Т.С. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись Бондаревой Т.С. в протоколе, и ей дано личное объяснение.
Причин не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, нет. Признаков заинтересованности не выявлено.
Протоколы по делу об административном правонарушении составлены надлежащим образом, требования ст.28.2 КоАП РФ и законность при применении мер административного принуждения соблюдены.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей, проведено полно, всесторонне и объективно. Собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка. Постановление, отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, мотивировано, подтверждается материалами дела.
Действия Бондаревой Т.С. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
В жалобе, поданной в Богучанский районный суд Красноярского края, об обстоятельствах административного правонарушения никаких новых сведений, которых бы не имелось в деле на момент вынесения постановления мировым судьей, не содержится.
Состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении в отношении Бондаревой Т.С. по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежит.
Поскольку вина Бондаревой Т.С. в административном правонарушении установлена верно, порядок привлечения к административной ответственности в отношении последней не нарушен, наказание назначено справедливое, вышестоящим судом не установлено оснований, требующих вмешательства в обжалуемое постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении Бондаревой ФИО9 оставить без изменения, а поданную жалобу Бондаревой ФИО10 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и не подлежит обжалованию в порядке статей 30.1 – 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья подпись А.В. Егоров
Копия верна
Судья А.В. Егоров