ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09.02.2026 г. Боготол
Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Каретниковой Е.П., при ведении протокола помощником судьи Столяровой О.Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника Боготольского межрайпрокурора Ношкиной Г.В., законного представителя потерпевшего Поповой М.А., подсудимого Шилоносова А.В., защитника – адвоката Япина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Шилоносова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним общим образованием, работающего <данные изъяты>, состоящего в браке, детей не имеющего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, установил:
21.10.2025 в период с 15 часов 55 минут до 15 часов 58 минут, водитель Шилоносов А.В., управляя технически исправным автомобилем марки «OPELZAFIRA», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и проезжая мимо <адрес>, в нарушение требований п. 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – далее ПДД РФ, в соответствии с которым количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части, а также в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, Шилоносов А.В., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть, действуя по неосторожности, неправильно избрав режим и скорость движения, не обеспечивающие ему постоянного контроля за дорожной обстановкой, без учета ширины проезжей части, габаритов транспортного средства, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и на расстоянии 18,2 метра до юго-западного угла <адрес> по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес> в сторону <адрес>, допустил наезд на пешехода П.В.Е., пересекавшего проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу П.В.Е. причинены телесные повреждения: автодорожная травма от 21.10.2025 года. Сочетанная автодорожная травма. <данные изъяты> к критерию, вреда здоровья, опасному для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека) и по указанному признаку, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Нарушения водителем Шилоносовым А.В. п. 9.1 и п. 10.1 ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения П.В.Е. тяжкого вреда здоровью.
Содеянное Шилоносовым А.В. квалифицировано по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Законный представитель малолетнего потерпевшего Попова М.А. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что с подсудимым они примирились, он принес ей извинения, кроме того, Шилоносов А.В. оказывал материальную помощь на лечение, возил ребенка в больницу г. Красноярска и забирал из больницы, приобретал для ребенка игрушки и необходимое питание, также передал денежные средства в размере 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, которые законный представитель малолетнего потерпевшего оценила соразмерным причиненному вреду здоровья ребенка, тем самым загладил причиненный вред, претензий к Шилоносову А.В. она не имеет.
Подсудимый Шилоносов А.В., адвокат Япин А.А. согласились с ходатайством законного представителя потерпевшего. Подсудимый Шилоносов А.В. вину признал в полном объеме, представил об этом заявление. Последствия удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, подсудимому разъяснены и понятны.
Выслушав участников процесса, государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим, и заглаживание причиненного ему вреда.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Из материалов уголовного дела, заявления законного представителя потерпевшего видно, что причиненный преступлением вред заглажен путем принесения извинений и передачи денежных средств в счет причиненного преступлением вреда потерпевшему, предпринятые Шилоносовым А.В. меры представитель потерпевшего оценил, как достаточные для достижения примирения, в связи с чем подсудимый и представитель потерпевшего примирились. Преступление, в совершении которого обвиняется Шилоносов А.В., относится к категории небольшой тяжести. Вину Шилоносов А.В. признал полностью, он не судим, работает, характеризуется положительно.
Кроме того, смысл, содержание и применение положений ст. 264 УК РФ определяют именно права человека и гражданина, положения указанной нормы направлены на охрану государством именно жизни и здоровья человека, гражданина от общественно опасных действий, связанных с нарушением водителем - лицом, управляющим источником повышенной опасности правил дорожного движения, являются одной из составных частей мер предпринимаемых государством для обеспечения общественной безопасности и общественного порядка. Интересы государства и общества в данной ситуации не могут быть отделены от интересов человека, его права на жизнь и здоровье, на безопасность в области дорожного движения.
В связи с этим, суд считает, что принятые меры Шилоносовым А.В. по заглаживанию причиненного вреда направлены на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвиняется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ходатайство законного представителя потерпевшего подлежит удовлетворению.
Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, постановил:
прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Шилоносова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.
Меру процессуального принуждения Шилоносову А.В. до вступления постановления в законную силу оставить без изменения - обязательство о явке, после вступления – отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления постановления в законную силу:
- автомобиль марки «OPELZAFIRA» государственный регистрационный знак № – оставить по принадлежности у Шилоносова А.В.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья Е.П. Каретникова