ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 1-37/2026
УИД № 24RS0006-01-2026-000034-15
№ 12501040004000248
03 марта 2026 года г. Боготол
Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г., при секретаре Козловой Г.М., с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника Боготольского межрайонного прокурора Ивановой О.А., подсудимого Шаменкова Д.В., защитника-адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Япина А.А.,
№ рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
ФИО15, родившегося <данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шаменков Д.В., имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.
Приговором мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Шаменков Д.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. К назначенному наказанию в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №12 в г.Боготоле и Боготольском районе от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и окончательно назначено Шаменкову Д.В. наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.
ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, но не позднее 10.45 часов у Шаменкова Д.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: <адрес>, достоверно знающего, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, и что он имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения автомобилем марки <данные изъяты>, припаркованным в ограде данного дома по указанному адресу.
Реализуя задуманное, Шаменков Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, но не позднее 10.45 часов подошёл к этому автомобилю, припаркованному в ограде дома по адресу: <адрес>, сел на водительское сиденье, завел двигатель, и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управляя данным автомобилем, выехал на нем за пределы ограды дома и продолжил самостоятельное движение на данном автомобиле по проезжим частям дорог улиц г. Боготола и Боготольского района (Боготольского муниципального округа) Красноярского края. Управляя в нарушение п.2.7 гл. 2 «Правил дорожного движения РФ», утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, в состоянии опьянения данным автомобилем марки <данные изъяты> Шаменков Д.В., будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 10.45 часов на участке местности, расположенном в 60 метрах от дома № 135 по ул. Комсомольской г. Боготола Красноярского края в восточном направлении был остановлен сотрудниками ДПС ОДПС Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Боготольский» и отстранен от управления транспортным средством. В связи с наличием у Шаменкова Д.В. признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, ДД.ММ.ГГГГ около 10.55 часов инспектор ДПС ОДПС Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Боготольский» Соболев Д.Н., являясь должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, в патрульном автомобиле, припаркованном на участке местности, расположенном на расстоянии 62 метров от <данные изъяты> края в юго-восточном направлении, предложил Шаменкову Д.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения <данные изъяты>, на что последний согласился, прошёл освидетельствование и в 10.55 часов ДД.ММ.ГГГГ по результатам освидетельствования у Шаменкова Д.В. установлено опьянение с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,46 мг/л.
В судебном заседании подсудимый Шаменков Д.В. в присутствии защитника Япина А.А. виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением, изложенным в обвинительном акте, фактическими обстоятельствами преступления, квалификацию преступления не оспаривал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил достоверность оглашенных в ходе судебного следствия показаний, данных им в ходе производства предварительного расследования.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Показания подсудимого Шаменкова Д.В. суд оценивает, как достоверные, поскольку они последовательны, стабильны и согласуются с нижеприведёнными показаниями свидетелей ФИО14 данными ими в ходе производства предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными ими в судебном заседании.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Допрос должностных лиц МО МВД России «Боготольский» в качестве свидетелей не противоречит действующему уголовно-процессуальному закону, а выполнение ими должностных обязанностей не свидетельствует о наличии у них оснований для оговора подсудимого и заинтересованности в его осуждении.
Суд признает показания вышеуказанных свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательные, логичные, согласуются между собой по основным существенным моментам исследуемых обстоятельств и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.
Свидетели не имели к подсудимому личных неприязненных отношений, заинтересованность указанных лиц в оговоре подсудимого суд не усматривает, суду не представлено сведений об их заинтересованности в исходе дела, оговоре подсудимого.
Показания вышеперечисленных свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга и изобличают подсудимого в совершении преступления по настоящему делу.
Незначительные расхождения в показаниях суд признает несущественными и не опровергающими доказанность виновности Шаменкова Д.В. в совершении противоправных действий. Суд объясняет эти разногласия давностью событий, что отрицательно повлияло на сохранение в памяти указанных лиц всех обстоятельств дела.
Доказательствами виновности Шаменкова Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления являются также сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> а также иными документами, которые в соответствии со ст. ст. 73, 74 и 84 УПК РФ, являются по делу доказательствами и подтверждают виновность Шаменкова Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, в частности:
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>, копии чека (л.д. 14-15), согласно которым у Шаменкова Д.В. установлено алкогольное опьянение с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,46 мг/л;
- списком нарушений (л.д. 24), в котором отображены правонарушения по линии БДД, совершенные Шаменковым Д.В.;
- документами, подтверждающими исполнение должностных обязанностей инспекторами ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Боготольский» (л.д. 26-43);
- приговором мирового судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шаменков Д.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 142-143);
- видеозаписями видеорегистратора патрульного автомобиля МО МВД России «Боготольский» от ДД.ММ.ГГГГ на которых зафиксирован процесс движения и остановки автомобиля <данные изъяты> под управлением Шаменкова Д.В., процесс сбора административного материала;
- справкой (л.д. 242) с приложением фототаблиц (л.д. 249, 250), паспортом технического прибора «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>», согласно которым модель <данные изъяты>, заводской серийный номер <данные изъяты>, произведена фирмой <данные изъяты>
Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Нарушений норм УПК РФ, в том числе права на защиту, судом не установлено.
Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду достоверно установить событие преступления и лицо, причастное к его совершению, полностью исключают самооговор Шаменкова Д.В., его оговор другими лицами, и совершение преступления кем-либо кроме него.
Проанализировав и оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины Шаменкова Д.В. в инкриминируемом ему преступлении.
Все приведенные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.
Вместе с тем, суд учитывает, что при совокупности приговоров лицо считается судимым за несколько преступлений. По смыслу закона судимость за каждое преступление погашается самостоятельно по истечении срока, необходимого для ее погашения.
При этом, при назначении наказания лицу по совокупности приговоров срок погашения судимости исчисляется с момента отбытия наказания по совокупности приговоров, но для каждой категории преступлений самостоятельно.
Таким образом, срок погашения судимости по ст. 264.1 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказание по которому в виде обязательных работ сроком на 340 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, назначалось по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ а следовательно указанные приговоры образуют для него одну судимость, срок погашения которой в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ составляет 1 год и исчисляется с момента отбытия наказания.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», течение срока погашения судимости, исчисляемого в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, начинается на следующий день после отбытия или исполнения назначенного по приговору суда наказания (основного и дополнительного). В случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта ч. 3 ст. 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.
С учетом того, что по приговору мирового судьи от <данные изъяты>
С учетом данных обстоятельств, судимость по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому назначалось по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из объема предъявленного Шаменкову Д.В. обвинения, как излишне вмененная, в остальной части обвинение, с которым согласился подсудимый Шаменков Д.В., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Оснований сомневаться в психическом и физическом состоянии Шаменкова Д.В. у суда не имеется, поведение подсудимого в ходе производства предварительного расследования, в судебном заседании, материалы дела свидетельствуют о том, что при совершении преступления подсудимый мог и должен был осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, предвидеть и правильно оценить их последствия, не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, осознавал все происходящее, ориентировался в пространстве и во времени, его действия носили последовательный и целенаправленный характер.
Согласно заключению комиссии экспертов от <данные изъяты>
Оценивая психическое состояние подсудимого Шаменкова Д.В., суд также учитывает наличие у него логического мышления, активный речевой контакт, адекватное поведение в ходе всего судебного следствия, правильное восприятие окружающей обстановки, а также приведенное выше заключение комиссии экспертов по результатам проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, и признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и соответственно подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.
При назначении наказания Шаменкову Д.В. суд учитывает цели наказания, определенные в ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также общие начала его назначения, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности умышленного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, мотивы, цели и фактические обстоятельства совершения преступления, роль Шаменкова Д.В. в содеянном, влияние наказания на его исправление, <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание Шаменкову Д.В. суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состав его семьи, возраст и состояние здоровья его и близких ему лиц, а также то обстоятельство, что сын его супруги, к которому он всегда относился по-отцовски и воспитывал как своего, <данные изъяты>. Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными, остальные доводы, приведенные защитой, не относятся к обстоятельствам, подлежащим учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для признания их в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает, поскольку они относятся к данным, характеризующим личность, которые судом учтены.
Отягчающих наказание подсудимому Шаменкову Д.В. обстоятельств в судебном заседании не установлено.
Поскольку совершенное Шаменковым Д.В. преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, основания для постановления приговора без назначения или освобождения подсудимого Шаменкова Д.В. от наказания отсутствуют.
Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым Шаменковым Д.В. в материалах дела не содержится, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Судом также не выявлено и обстоятельств, установленных главами 11 и 12 УК РФ, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания.
При этом сам факт совершения подсудимым данного преступления при наличии судимости за аналогичное умышленное преступление в сфере безопасности дорожного движения, управление средством повышенной опасности в состоянии опьянения в утреннее время в населенном пункте, что само по себе создавало опасность для неограниченного круга лиц, свидетельствует об его устойчивом противоправном поведении, отсутствии сделанных для себя должных выводов, в связи с чем суд при назначении, как основного, так и дополнительного вида и размера наказаний, принимая во внимание все изложенные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что для достижения целей наказания необходимо и достаточно принудительного привлечения Шаменкова Д.В. к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, в связи с чем считает возможным назначить Шаменкову Д.В. наказание в виде принудительных работ с удержанием части заработной платы Шаменкова Д.В. в доход государства с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению Шаменкову Д.В. принудительных работ, не имеется. Данное наказание является соразмерным содеянному, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им преступлений, соответствовать целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ.
С учетом материального положения Шаменкова Д.В., совокупности смягчающих обстоятельств, суд определяет размер взыскания в доход государства из заработной платы осужденного, предусмотренный ч. 3 ст. 53.1 УК РФ, в 10 %, при этом, обсуждая вопрос о размере дополнительного наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, не находит оснований для назначения Шаменкову Д.В. дополнительного наказания в максимальном размере.
Вместе с тем оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку наказание в виде принудительных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление.
По вступлению настоящего приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Шаменкова Д.В. надлежит отменить.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст. 81-82 УПКРФ, при этом поскольку автомобиль марки <данные изъяты>, признанный вещественным доказательством по делу, используемый им при совершении установленного судом преступления, предусмотренного ст.264.1. УК РФ, на который вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего уголовного дела наложен арест, принадлежит подсудимому (СТС-л.д. 122-123), то в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ, вступившего в силу 25.07.2022), указанное транспортное средство подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.
В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на осужденного Шаменкова Д.В. обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.
Возложить обязанность на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного, не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить осужденному Шаменкову Д.В. предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, возложить на осужденного Шаменкова Д.В. обязанность получить и исполнить указанное предписание.
Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть объявлен в розыск с последующим задержанием до решения вопроса об его заключении под стражу.
Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия Шаменкова Д.В. в исправительный центр.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое распространяется на все время отбывания основного наказания, исчислять с момента отбытия Шаменковым Д.В. основного наказания в виде принудительных работ.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Шаменкова Д.В. по вступлению приговора в законную силу - отменить.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - диск, содержащий видеозапись от 25.03.2024, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ) автомобиль марки <данные изъяты>, находящийся под сохранной распиской у Шаменкова Д.В., по вступлении приговора в законную силу конфисковать и обратить в доход государства – Российской Федерации в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации.
Арест на автомобиль марки <данные изъяты>, сохранить до передачи службе судебных приставов-исполнителей, обеспечивающей конфискацию имущества, после чего отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня постановления приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.
Судья Н.Г. Кирдяпина