судья Олоева Н.С.
дело ...
УИД 04RS0...-95
Верховный Суд Республики Бурятия
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Улан-Удэ «15» сентября 2026 года
Верховный Суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ринчиновой В.В., судей Двоеглазова Д.В., Цыденовой Е.В., при секретаре Алаевой Т.Г., с участием:
прокурора Мархаевой Д.Д., осужденной Ковалевой А.И., защитника - адвоката Хогоева С.И., в открытом судебном заседании, рассмотрел апелляционную жалобу осужденной Ковалевой А.И. на приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 16 июля 2026 года, которым:
Ковалева А.И., родившаяся ... в <...> <...>, не судимая, осуждена по ст.105 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, при этом время содержания под стражей с ... до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск Л. удовлетворен частично, в пользу последней с осужденной Ковалевой А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей и материального ущерба в размере 92956 рублей 90 копеек.
С осужденной в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 31731 рубль.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Двоеглазова Д.В. о содержании приговора, о существе апелляционной жалобы и возражений, объяснения осужденной и её защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Ковалева А.И. признана виновной в том, что 24 апреля 2026 года в <...>, умышлено, с целью убийства, нанесла Ц. десять ударов ножом в расположение жизненно-важных органов, чем причинила потерпевшей множественные телесные повреждения, в том числе расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, и приведшие к смерти последней на месте происшествия.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная Ковалева А.И. просит изменить приговор и смягчить назначенное наказание, которое полагает несправедливым. Совершила преступление в состоянии аффекта из-за аморальных высказываний Цаплиной в адрес её погибшего на СВО сожителя. Как наносила удары не помнит. Следователь и суд необоснованно не провели в отношении неё судебную психолого-психиатрическую экспертизу. Размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, поскольку Л. не поддерживала отношения с Цаплиной. Она имущественно не состоятельна, у нее есть мать, которая нуждается в её помощи. Свою вину не отрицает, но убивать Цаплину не хотела.
В возражениях потерпевшая Л. и государственный обвинитель Гатилов А.С. просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Кроме признания, вина осужденной Ковалевой в содеянном установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, в том числе следующими доказательствами.
Показаниями самой Ковалевой А.И. на следствии, согласно которым 24 апреля 2026 года в квартире Ц. в ходе пьяной ссоры она нанесла последней множественные удары ножом, в результате которых Ц. перестала подавать признаки жизни.
Показаниями свидетеля М., согласно которым, ... он вместе с Ковалевой и Ц., в квартире последней совместно распивали алкоголь. В ходе застолья между Ц. и Ковалевой возникла ссора, когда он вышел на балкон, слышал крики женщин, потом они стихли, а когда вернулся, то увидел Ц. лежащую на полу и из её горла брызгала кровь. Ковалева сидела в зале, ее руки была в крови.
Показаниями свидетеля К., согласно которым вечером 24 апреля 2026 года ей звонила дочь Ковалевой, которая сказала, что Ковалева убила человека, та прислала ей фотографию трупа. Она сама позвонила Ковалевой, которая подтвердила, что убила Ц.
Показаниями свидетеля К., согласно которым, она является дочерью Ковалевой А.И., 24 апреля 2026 года ей позвонила мать, рассказала об убийстве женщины, скинула на телефон фотографию трупа, где была женщина в крови.
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому местом преступления является <...>.<...> в <...>, где обнаружены труп Ц. с колото-резаными ранениями шеи и лица, множественные следы крови, изъято орудие преступления - нож.
Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен телефон, принадлежащий Ковалевой А.И., где в разделе «Галерея» имелись 4 фотографии трупа Ц., которые были сделаны 24 апреля 2026 года.,
Заключением эксперта, согласно которому смерть Ц. наступила от колото-резаных ранений правой боковой поверхности шеи в верхней трети с повреждениями мягких тканей и крупных кровеносных сосудов шеи, сопровождающимися обильной кровопотерей, расценивающегося как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.. Вышеуказанные телесные повреждения образовались в результате воздействия колюще-режущего орудия.
Заключением эксперта, согласно которому колото-резаные повреждения на теле Ц. могли быть причинены ножом, изъятым с места преступления.
Иными доказательствами, подробное содержание и анализ которых приведены в приговоре.
Все исследованные по делу доказательства, суд надлежащим образом проверил и оценил в приговоре, в соответствии с требованиями ст.17, ст.87 и ст.88 УПК РФ.
При этом, в соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ, суд привел в приговоре убедительные причины, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из оглашенных показаний подсудимой и показаний свидетеля М., согласно которым в момент совершения Ковалевой преступления, последняя находилась в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, какого-либо посягательства на её жизнь и здоровье либо непосредственной угрозы такого посягательства со стороны Ц. не было, а равно учитывая последовательный и целенаправленный характер действий Ковалевой, направленных на лишение жизни потерпевшей, суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что подсудимая в момент совершения инкриминируемого деяния действовала в условиях необходимой обороны, равно как и то, что подсудимая находилась в состоянии аффекта.
Учитывая характер и степень тяжести причиненных потерпевшей повреждений, их количество, локализацию и механизм образования, орудие преступления, имеющего значительные поражающие свойства, вывод суда о наличии у подсудимой умысла на причинение смерти Ц. в момент нанесения ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов, является правильным, также как и квалификация преступных действий Ковалевой А.И. по ст.105 ч.1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Тот факт, что эта оценка не совпадает с мнением осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ.
Назначая Ковалевой А.И. наказание, суд в полной мере учел все обстоятельства, перечисленные в ст.6 и ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, отсутствие отягчающих и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств.
Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции, не усматривает.
Выводы суда о назначении Ковалевой А.И. наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, об отсутствии оснований для применения ст.15 ч.6, ст.64 и ст.73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
Таким образом, наказание Ковалевой А.И. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, судом назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.
Вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете времени содержания под стражей, о взыскании процессуальных издержек, о судьбе вещественных доказательств, а также гражданский иск, судом разрешены правильно.
Вопреки доводам осужденной, размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей, был определен судом с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.
Вопрос о гражданском иске судом разрешен в соответствии с требованиями ст.151 и ст.1101 ГК РФ, с приведением мотивов принятых решений, с учетом заявленных исковых требований, с которыми судебная коллегия соглашается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 16 июля 2026 года в отношении Ковалевой А.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Ковалевой А.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.
Председательствующий
Судьи