РЕШЕНИЕ
14 августа 2026 года с. Богучаны Красноярского края
Судья Богучанского районного суда Красноярского края Егоров А.В., с участием заявителя Лукьяновой Т.В., рассмотрев жалобу Лукьяновой ФИО6 на определение заместителя начальника ОУУПиПДН – начальника ОПДН ОМВД России «Богучанский» Лубовой А.Я. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
13.06.2026 заместителем начальника ОУУПиПДН – начальником ОПДН ОМВД России «Богучанский» Лубовой А.Я. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч. 1 ст. 2.5, п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, а также в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с указанным определением, Лукьянова Т.В. обжаловала его в Богучанский районный суд Красноярского края в порядке ст. 30.1 КоАП РФ.
В обоснование своей жалобы Лукьянова Т.В. указала, что в оспариваемом определении указано, что в действиях заявителя «формально усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ», однако согласно ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ за административное правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, граждане, имеющие специальные звания органа внутренних дел РФ в соответствии с федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами, несут дисциплинарную ответственность, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ, п.п. 2, 6 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, а также в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Заявитель полагает, что определение вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением материальных и процессуальных норм права Российской Федерации.
В судебном заседании заявитель Лукьянова Т.В. настаивала на удовлетворении поданной жалобы.
ОМВД России «Богучанский» в судебное заседание не явилось, о дне, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявило.
Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.
При этом ч.ч. 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по истечении шестидесяти календарных дней не может выносится постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 названного Кодекса
Пунктом 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление (определение), согласно п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ может быть вынесено решение об изменении постановления (определения), если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление (определение); подлежит отмене постановление (определение) и прекращение производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что определением заместителя начальника ОУУПиПДН – начальником ОПДН ОМВД России «Богучанский» Лубовой А.Я. от 13.06.2026 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лукьяновой Т.В. на основании ч. 1 ст. 2.5, п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, а также в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно указанному определению, 13.04.2026 в ОМВД России «Богучанский» поступил материал проверки из ОП МО МВД России «Канский» по факту ненадлежащего исполнения родительских обязанностей Лукьяновой Т.В. по воспитанию и содержанию своего несовершеннолетнего сына ФИО2
В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в дежурную часть МО МВД России «Канский» поступило сообщение от социального педагога МБОУ Лицей № <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в школу пришел ученик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с телесными повреждениями. В ходе опроса ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по месту проживания его отец ФИО3 причинил ему телесные повреждения. О произошедшем в телефонном режиме было сообщено матери несовершеннолетнего Лукьяновой Т.В., проживающей в с. Богучаны, однако последняя отказалась предоставлять интересы несовершеннолетнего сына, на контакт идти не захотела.
ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Канский» поступило служебное сообщение от директора МБОУ Лицей № <адрес> о том, что ФИО2 сообщил классному руководителю о том, что в отсутствие матери Лукьяновой Т.В., которая проживает и работает в <адрес>, приезжает в <адрес> на выходные, несовершеннолетний проживает один в <адрес>.
Обследовать жилищно-бытовые условия несовершеннолетнего не представилось возможным, двери квартиры никто не открыл, Лукьянова Т.В. от дачи пояснений отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. При этом в ходе проверки установлено, что Лукьянова Т.В. проходит службу в ОМВД России «Богучанский» в должности старшего юрисконсульта и является сотрудником, имеющим специальное звание органа внутренних дел.
Должностное лицо в оспариваемом определении указало, что формально в действиях Лукьяновой Т.В. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, однако согласно ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.35, граждане, имеющие специальное звание органа внутренних дел РФ в соответствии с федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ, регламентирующими прохождение службы указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.
В резолютивной части определения заместитель начальника ОУУПиПДН – начальник ОПДН ОМВД России «Богучанский» Лубова А.Я. указала отказать в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ненадлежащего исполнения родительских обязанностей Лукьяновой Т.В. на основании ч. 1 ст. 2.5, п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, а также в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности; о принятом решении уведомить Лукьянову Т.В.; копии материалов проверки направить руководству ОМВД России «Богучанский», с целью решения вопроса о привлечении Лукьяновой Т.В. к дисциплинарной ответственности; разъяснен порядок обжалования.
Таким образом, заместителем начальника ОУУПиПДН – начальником ОПДН ОМВД России «Богучанский» Лубовой А.Я. проведена проверка содержащихся в поступившем материале сведений, имеющих отношение к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.35 КоАП РФ.
По результатам проверки в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.35 КоАП РФ отказано, в том числе с учетом положений ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ о том, что сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания, несут дисциплинарную ответственность за административные правонарушения, не указанные в ч. 2 настоящей статьи.
Поскольку ст. 5.35 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ, за которые указанные в ч. 1 данной статьи должностные лица несут административную ответственность на общих основаниях, должностным лицом правомерно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
Таким образом, выводы должностного лица в указанной части соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Спорное определение отвечает требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ: в нем содержатся основанные на результатах проведенной проверки выводы применительно к сообщению по факту ненадлежащего исполнения своих родительских обязанностей Лукьяновой Т.В., относительно невозможности привлечения сотрудников органов внутренних дел, имеющих специальные звания, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 КоАП РФ.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения заместителя начальника ОУУПиПДН – начальником ОПДН ОМВД России «Богучанский» Лубовой А.Я. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.35 КоАП РФ от 13.06.2026 не имеется, каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих изменение обжалуемого определения не установлено.
Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо исходило из того, что Лукьянова Т.В. является лицом, имеющим специальное звание органа внутренних дел РФ, которые в соответствии с федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами, такая категория лиц в силу ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ несут дисциплинарную ответственность. Кроме того, сроки давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истекли.
Вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только в рамках административного производства.
При отказе в возбуждении дела об административном правонарушении суд, рассматривая жалобу на определение, не вправе давать оценку имеющимся доказательствам.
Принимая во внимание вышеизложенное, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, содержащиеся в обжалуемом акте выводы об отсутствии в действиях Лукьяновой Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, пересмотру и оценке по существу не подлежат. В данном случае возможность правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.
Вместе с тем, должностное лицо, вынося определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не вправе высказываться о наличии в действиях лица какого-либо правонарушения. К тому же применение к сотруднику мер дисциплинарного воздействия является правом, а не обязанностью представителя работодателя и производится в законодательно установленном порядке.
Таким образом, определение заместителя начальника ОУУПиПДН – начальником ОПДН ОМВД России «Богучанский» Лубовой А.Я. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.06.2026 подлежит изменению, путем исключения из мотивировочной части определения фразы: «формально в действиях Лукьяновой ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 Кодекса об административном правонарушении РФ», а также пункта 3 резолютивной части с указанием о направлении копии материалов проверки руководству ОМВД России «Богучанский», с целью решения вопроса о привлечении Лукьяновой Т.В. к дисциплинарной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Определение заместителя начальника ОУУПиПДН – начальника ОПДН ОМВД России «Богучанский» Лубовой А.Я. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.06.2026 изменить, исключить из мотивировочной части определения фразу: «формально в действиях Лукьяновой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 Кодекса об административном правонарушении РФ».
Исключить пункт 3 резолютивной части определения с указанием о направлении копии материалов проверки руководству ОМВД России «Богучанский», с целью решения вопроса о привлечении Лукьяновой Т.В. к дисциплинарной ответственности.
В остальной части определение заместителя начальника ОУУПиПДН – начальника ОПДН ОМВД России «Богучанский» Лубовой А.Я. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.06.2026 оставить без изменения, жалобу Лукьяновой ФИО9 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Красноярский краевой суд.
Судья подпись А.В. Егоров
Копия верна:
Судья А.В. Егоров