РЕШЕНИЕ
08 октября 2026 года с. Богучаны Красноярского края
Судья Богучанского районного суда Красноярского края Аветян Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ИП Левикова А.А. по доверенности ФИО1 на решение заместителя начальника МТУ Ространснадзора по СФО от 25.06.2026 года об оставлении без изменения постановления старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО № от 25.05.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу № от 25.05.2026 года Левиков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Левиков А.А. в лице представителя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал на него жалобу, в которой просил обжалуемое постановление отменить, ссылаясь на то, что транспортное средство находится во владении и пользовании другого лица.
Решением заместителя начальника МТУ Ространснадзора по СФО от 25.06.2026 года постановление № от 25.05.2026 года оставлено без изменения.
Не согласившись с указанным решением, Левиков А.А. в лице представителя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал на него жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, считает его незаконным и необоснованным, так как транспортное средство находится во владении и пользовании другого лица, что подтверждается договором аренды и актом приема-передачи. Таким образом, на момент фиксации предполагаемого правонарушения, Левиков А.А. никак не мог управлять транспортным средством, то есть осуществлять его владение и пользование, в связи с чем не является субъектом правонарушения. Просит решение отменить, производство по делу прекратить.
Левиков А.А. (лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении), будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения материала, не явился.
Представитель Левикова А.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения материала, не явился.
Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление – главного государственного инспектора ФИО3 в судебное заседание не обеспечило.
Судья находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участие которых не было признано обязательным.
Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья пришел к следующему.
По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 30.1, ст. 25.1, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 27 Постановления от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Согласно положениям ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.
Из положений ст. 26.11 КоАП РФ следует, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
Постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу № от 25.05.2026 года установлено, что 04.05.2026 в 17:32:37 часов по адресу 295 км 500 м а/д 04 ОП РЗ 04К-020 Канск-Абан-Богучаны Красноярский край, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством FAW J6 государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 года №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 15,26% (1.221т) на ось №3 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 9.221 т на ось №3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке ТС на 11,79% (0.943 т) на ось №4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.943 т на ось №4 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.
Специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком № на период, включающий 04.05.2026 года, по вышеуказанному маршруту, проходящему через а/д Канск-Абан-Богучаны Красноярский край, не выдавалось. Собственником (владельцем) транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся Левиков А.А.
Изложенные обстоятельства подтверждены представленными материалами: а именно актом результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства (ТС) с использованием автоматического пункта весового и габаритного контроля (АПВГК) № от ДД.ММ.ГГГГ с фотографией транспортного средства.
Действия Левикова А.А. установленные постановлением должностного лица Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Сибирскому федеральному округу, квалифицированы по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Решением заместителя начальника МТУ Ространснадзора по СФО от 25.06.2026 года постановление № от 04.05.2026 года оставлено без изменения, жалоба Левикова А.А. без удовлетворения.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации (далее - дорожная деятельность), регулирует Федеральный закон от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что следует из положений ст. 1 указанного Федерального закона.
Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 27 вышеуказанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами обязаны содержать транспортные средства в исправном состоянии в целях обеспечения безопасности дорожного движения, сохранности автомобильных дорог, а также недопущения загрязнения окружающей среды. Использование автомобильных дорог осуществляется с соблюдением правил дорожного движения, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.
Статьи 28 и 29 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ регламентируют права и обязанности пользователей автомобильными дорогами (соответственно).
Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.
В силу пункта 23.5 данных Правил движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Положения статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, а пользователями автомобильными дорогами - физических и юридических лиц, использующих автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам в частности на тяжеловесных транспортных средствах, нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышает допустимую нагрузку на ось (пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Из положений пункта 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060, следует, что тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Приложением № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства, с приведением конкретных величин в зависимости от расположения осей, расстояния между сближенными осями, автомобильной дороги.
Нарушения, зафиксированные работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющих функцию фото- и киносъемки, видеозаписи АРХИМЕД, заводской номер №, свидетельство о поверке № №, действительное по 12.11.2026, отражены в соответствующем акте результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства.
В акте указан не только первоначальный срок действия указанного типа средства измерений (13.11.2025), но и сведения о поверке средства измерения, срок действия которого на момент фиксации результатов соответствующих измерений не истек (12.11.2026).
В данном акте имеется указание о месте расположения АПВГК не только относительно километровой отметки автодороги, но и с указанием географических координат.
Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля неверными, не имеется. В материалах дела об административном правонарушении (в частности, акте результатов измерений) имеется информация об измерительном оборудовании, включая наименование, тип, серийный номер, владельце оборудования, регистрационный номер, срок действия, а также о свидетельстве о поверке средства измерений. Отсутствие в материалах дела иных сведений о системе дорожного весового и габаритного контроля, в частности, документации об установке системы дорожного весового и габаритного контроля, использовании, техническом обслуживании, не может свидетельствовать об отсутствии события административного правонарушения.
Согласно акту результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства FAW J6 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Левикову А.А., на момент фиксации нарушения (при максимально разрешенной нагрузке на ось в зоне фиксации 8 тонн/ось и нормативной нагрузке на ось при фактическом межосевом расстоянии 8 т. (на оси № 3, 4):
- на оси № 1 фактическая нагрузка составляла 7,024 т., применяемая нагрузка на ось – 6,322 т. (инструментальная погрешность измерения 10 %, что составляет 0,702 т.), превышение на ось не выявлено;
- на оси № 2 фактическая нагрузка составляла 7,004 т., применяемая нагрузка на ось – 6,304 т. (инструментальная погрешность измерения 10 %, что составляет 0,7 т.), превышение на ось не выявлено;
- на оси № 3 фактическая нагрузка составляла 10,245 т., применяемая нагрузка на ось – 9,221 т. (инструментальная погрешность измерения 10 %, что составляет 1,024 т.), что превысило нагрузку на указанную ось на 1,221 т., что составляет 15,26 %;
- на оси № 4 фактическая нагрузка составляла 9,937 т., применяемая нагрузка на ось – 8,943 т. (инструментальная погрешность измерения 10 %, что составляет 0,994 т.), что превысило нагрузку на указанную ось на 0,943 т., что составляет 11,79 %.
Фактическая полная масса транспортного средства составила 34,21 т., с учетом инструментальной погрешности (5 %) применяемая масса составила 32,50 т. при нормативной массе 32,0 т., превышение по полной массе составило 0,50 т., 1,56 %.
При этом информация о выдаче Левикову А.А. специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов отсутствует, доказательств обратного Левиковым А.А. не представлено, в акте отражено, что такое разрешение не выдавалось.
Из ответа Центра мониторинга безопасной эксплуатации автомобильных дорог Федерального дорожного агентства №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что специальные разрешения да движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства FAW J6 государственный регистрационный знак №, не выдавалось.
Из ответа ООО «РТИТС» № от 20.08.2026 года следует, что сведений о собственнике (владельце) транспортного средства FAW J6 государственный регистрационный знак № отсутствуют, бортовое устройство на ТС не закреплено, маршрутные карты на ТС не оформлялись, плата не вносилась.
Имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ, оценены должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, согласуются между собой.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Доводы жалобы о необоснованности привлечения к административной ответственности Левикова А.А., поскольку транспортное средство, при использовании которого зафиксировано правонарушение, находится по договору аренды у ФИО4, в подтверждение чего представлены копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ аренды транспортного средства без экипажа, акт приемки-передачи, судья районного суда находит несостоятельным по следующим основаниям.
Из положений ст. 26.11 КоАП РФ следует, что оценка доказательств производится судьей, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Таким образом, сам по себе договор аренды транспортного средства не может являться достаточным доказательством, бесспорно подтверждающим нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, а подлежит оценке наравне с иными доказательствами по делу.
Согласно представленной копии договора, ИП Левиков А.А. (Арендодатель) передало ФИО4 (Арендатор) за плату во временное владение и пользование транспортное средство FAW J6 государственный регистрационный знак №. В п. 3 договора указана арендная плата за пользование имуществом 50 000 рублей в месяц.
Сведений о том, что ФИО4 зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, в материалы дела не представлено.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).
Страхового полиса с указанием допущенных к управлению транспортным средством FAW J6 государственный регистрационный знак №, в том числе ФИО2, в судебное заседание не представлено.
Таким образом, достаточных доказательств того, что транспортное средство, зафиксированное в акте результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК, на момент фиксации административного правонарушения находилось во владении иного лица, по убеждению судьи, Левиковым А.А. не представлено.
Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П, от 18 января 2019 года № 5-П).
При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Транспортное средство, движение которого было осуществлено с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства, зафиксированное в соответствующем акте и постановлении по делу об административном правонарушении, находилось на момент совершения административного правонарушения в собственности Левикова А.А.
Достаточных доказательств того, что транспортное средство, зафиксированное в акте результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК, на момент фиксации административного правонарушения находилось во владении (пользовании) не Левикова А.А., а иного лица и основания такого использования стороной лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представлено.
При таких обстоятельствах, судья, вопреки доводам жалобы, усматривает событие оспариваемого правонарушения, а в действиях Левикова А.А. - состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Левикова А.А., судом не установлено.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).
С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ (за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба). Однако в данном случае из материалов дела об административном правонарушении такая совокупность обстоятельств судьей не усматривается, поскольку данное правонарушение влечет причинение ущерба автомобильной дороге, что, в свою очередь, влияет на безопасность дорожного движения.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Однако, исходя из фактических обстоятельств совершения Левиковым А.А. административного правонарушения, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Левикова А.А. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, по убеждению судьи, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение заместителя начальника МТУ Ространснадзора по СФО от 25.06.2026 года об оставлении без изменения постановления старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО № от 25.05.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу представителя ИП Левикова А.А. по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Богучанский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья Г.Н. Аветян