РЕШЕНИЕ
26 октября 2026 года с. Богучаны Красноярского края
Судья Богучанского районного суда Красноярского края Галицкая Елизавета Евгеньевна, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Левикова А.А. Полещук П.Н. на постановление Старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника МТУ Ространснадзора по СФО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Левикова ФИО9,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением заместителя начальника МТУ Ространснадзора по СФО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, Левиков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
В жалобе, поданной в Ленинский районный суд <адрес> в порядке статей 30.1 – 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник Левикова А.А. Полещук П.Н. просит решение вышестоящего должностного лица отменить, ссылаясь, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании ФИО6, с которым у Левикова А.А. заключен соответствующий договор аренды без экипажа.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба направлена по подведомственности в Богучанский районный суд <адрес>.
Левиков А.А. и его защитник Полещук П.Н. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об участии представителя в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи не обращались, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем в силу пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд признает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и пояснений к ней, нахожу постановление и решение вышестоящего должностного лица не подлежащими отмене.
В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 данного Кодекса влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.
В силу пункта 23.5 данных Правил движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Положения статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, а пользователями автомобильными дорогами - физических и юридических лиц, использующих автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.
Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам в частности на тяжеловесных транспортных средствах, нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышает допустимую нагрузку на ось (пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 56 минут 48 секунд на автоматическом пункте весового и габаритного контроля, установленном на 295 км + 500 м автомобильной дороги <адрес>, работающем в автоматическом режиме системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ФИО10» (заводской номер №) зафиксировано движение тяжеловесного транспортного средства ФИО11, государственный регистрационный знак № в составе 4-осного одиночного транспортного средства, собственником которого является Левиков А.А., перевозившего без специального разрешения в нарушение перечисленных норм закона тяжеловесный груз с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства: на 16,06% (1,185 т) на ось №, с учетом погрешности измерений 10,00%, двигающегося с нагрузкой 9,285 т на ось № при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, на 9,45% (0,756 т) на ось №, с учетом погрешности измерений 10,00%, двигающегося с нагрузкой 8,756 т на ось № при допустимой нагрузке 8,000 т на ось.
Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Левиков А.А., являющийся собственником указанного транспортного средства, привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 данного Кодекса, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства.
Взвешивание транспортного средства произведено специальной системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ФИО12» (заводской номер №), со сроком действия поверки по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает соответствие данного технического средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению.
Кроме того, КГКУ «КрУДор» также сообщило об отсутствии в период с марта 2026 года по май 2026 года технических сбоев в программном обеспечении, при формировании результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весового и габаритного контроля на базе комплекса аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля «ФИО13».
Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348. Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о типе осей, колес на них, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.
Также КГКУ «КрУДор» представлена в материалы дела копия акта проведения технического обслуживания, проверки мест установки и метрологических характеристик АПВГК (системы дорожной весового и габаритного контроля «ФИО14») от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что комплекс исправен, государственная метрологическая поверка автоматизированного пункта весового и габаритного контроля «ФИО15» прошла успешно.
Каких-либо внешних факторов, ставящих под сомнение достоверность результатов измерений, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Таким образом, установлено, что АПВГК на момент фиксации правонарушения являлся надлежащим образом введенным в эксплуатацию, работал в автоматическом штатном режиме, находился в исправном состоянии, являлся пригодным для измерения массы транспортного средства и нагрузок на оси транспортного средства, а потому оснований усомниться в достоверности результатов измерений весовых параметров транспортного средства не имеется.
При этом необходимо отметить, что положениями пунктов 75, 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, прямо установлено, что размещение делимого груза (навалом, насыпью, наливом или в контейнерах) на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с данными Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 апреля 2023 года № 778-О, приведенная норма (пункт 77 указанных Правил), обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.
Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения.
При производстве по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.
Законность привлечения Левикова А.А. к административной ответственности по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.
Довод жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ФИО16, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании ФИО6 был предметом оценки вышестоящего должностного лица, который обоснованно был признан им несостоятельным в силу следующего.
В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц..
В силу примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В подтверждение передачи автомобиля в аренду ФИО6 защитником представлен договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи транспортного средства в качестве приложения № к договору.
Так, пунктом 1.1 договора установлено, что арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство, находящееся в собственности арендодателя согласно акту (приложение №) о передаче транспортного средства, который является неотъемлемой частью данного договора, и в соответствии с которым предметом договора является транспортное средство ФИО17, государственный регистрационный знак №.
Пунктами 3.1, 3.2 данного договора предусмотрена арендная плата в размере 50000 руб. ежемесячно, которая подлежит выплате арендодателю арендатором ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным.
Между тем, заявителем в материалы дела бухгалтерские документы (приходные кассовые ордера, выписки из кассовой книги, расписки о передачи денежных средств), свидетельствующие о произведении ФИО6 оплаты за аренду указанного в договоре транспортного средства, не представлены, в жалобе защитник Левикова А.А. Полещук П.Н. ссылается на то, что оплата по данному договору между сторонами производится наличными денежными средствами, в связи с чем представить платежные документы, подтверждающие оплату по данному договору, не представляется возможным.
Кроме того, суд учитывает, что представленный в материалы дела договор не содержит запрета арендодателю использовать принадлежащее ему транспортное средство во время действия данного договора, срок которого установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Из открытых источников в сети «Интернет» следует, что почасовая стоимость аренды самосвала марки и модели ФИО18 в <адрес> начинается от 2000 рублей, что, между тем, ставит под сомнение обстоятельство фактического исполнения сторонами указанного договора.
По сведениям ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с использованием транспортного средства ФИО19, государственный регистрационный знак №, были совершены административные правонарушения в области дорожного движения водителем ФИО7, не являющимся стороной представленного договора.
В этой связи суд считает, что достаточных доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 56 минут 48 секунд транспортное средство ФИО20, государственный регистрационный знак №, в пользовании Левикова А.А. не находилось, не представлено. Именно Левиков А.А. зарегистрировано в органах ГИБДД в качестве собственника данного транспортного средства. При этом договор аренды автомобиля, заключенный в простой письменной форме, не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения этим транспортным средством владел не Левиков А.А.
Доказательства нахождения транспортного средства в момент правонарушения в пользовании арендатора ФИО6 в суд не представлены, явка в суд водителя, управлявшего транспортным средством в спорный период времени, не обеспечена, ходатайство об опросе указанного лица не заявлялось, тогда как в силу вышеприведенных положений закона именно на собственника автомобиля возложена обязанность по доказыванию своей невиновности.
Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 данного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В таком положении бесспорных данных, доказывающих, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 56 минут 48 секунд транспортное средство ФИО21, государственный регистрационный знак №, использовалось не Левиковым А.А., к жалобе не приложено.
При пересмотре дела вышестоящим должностным лицом МТУ Ространснадзора по СФО – заместителем начальника управления ФИО8 – дело проверено в соответствии с положениями статей 30.6 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, исследованы представленные в материалы дела доказательства, совокупность которых признана достаточной для установления вины Левикова А.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
При таких обстоятельствах полагаю, что действия Левикова А.А. административным органом по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы верно.
Порядок и срок давности привлечения Левикова А.А. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлен фиксированный размер штрафа для собственника транспортного средства.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу должностными лицами не допущено, нормы материального права применены правильно.
Вместе с тем, как следует из содержания постановления должностного лица, при квалификации деяния Левикова А.А. по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве нарушения также указано на осуществление перевозки вышеназванным транспортным средством тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением предельно допустимых показателей по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на ось № на 9,45% со ссылкой на акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако указанное превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства не подпадает под условия, установленные в качестве основания для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 10 процентов.
При таких обстоятельствах принятое по делу постановление должностного лица подлежит изменению путем исключения из квалификации деяния Левикова А.А. по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушений, связанных с движением тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на ось № транспортного средства.
Указанное изменение не влияет на квалификацию деяния Левикова А.А. по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в остальной части постановленные по делу постановление и решение вышестоящего должностного лица сомнений в их законности и обоснованности не вызывают, подлежат оставлению без изменения.
В силу изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление Старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника МТУ Ространснадзора по СФО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Левикова ФИО22 изменить, исключив из квалификации деяния Левикова ФИО23 по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указание на нарушение, связанное с движением тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось № транспортного средства без специального разрешения.
В остальной части постановление Старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника МТУ Ространснадзора по СФО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Левикова ФИО24 оставить без изменения, а жалобу защитника Левикова А.А. Полещук П.Н. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Богучанский районный суд Красноярского края.
Судья Е.Е. Галицкая