РЕШЕНИЕ
26 октября 2026 года с. Богучаны Красноярского края
Партизанская ул., зд. 113
Судья Богучанского районного суда Красноярского края Прохоренко Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Левикова А.А. – Полещука П.Н. на решение заместителя начальника МТУ Ространснадзора по СФО Жиглова В.В. от 25 июня 2026 года, которым постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по СФО Карева Д.В. от 21 мая 2026 года № по делу об административном правонарушении, которым Левиков А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), оставлено без изменения,
Установил:
Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по СФО Карева Д.В. от 21.05.2026 № Левиков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Левикова А.А. – Полещук П.Н. подал на него жалобу вышестоящему должностному лицу – руководителю МТУ Ространснадзора по СФО, в которой просил постановление отменить, производство по жалобе прекратить, ссылаясь на то, что на момент фиксации правонарушения спорное транспортное средство находилось в ведении иного лица.
Решением заместителя начальника МТУ Ространснадзора по СФО Жиглова В.В. от 25 июня 2026 года жалоба защитника Левикова А.А. – Полещука П.Н. оставлена без удовлетворения, обжалуемое постановление – без изменения.
Не согласившись с принятым 25.06.2026 решением по жалобе на постановление, защитник Левикова А.А. – Полещук П.Н. подал жалобу на указанное решение в Ленинский районный суд г. Новосибирска, определением судьи которого от 08.07.2026 жалоба передана по подведомственности в Богучанский районный суд Красноярского края.
Жалоба на решение мотивирована тем, что Левиков А.А., являясь собственником транспортного средства, зафиксированного в постановлении, не мог 24.04.2026 им управлять, то есть осуществлять владение и пользование, что подтверждается договором аренды № от 03.09.2025, заключенным между ИП Левиковым А.А. и Комаровым А.Л., и актом приема-передачи транспортного средства. Арендатор передавал за пользование транспортным средством наличные денежные средства, что подтверждается соответствующими расписками от 03.04.2026 и 03.05.2026, а отсутствие безналичных платежей не свидетельствует о неисполнении сторонами своих обязательств по договору аренды (л.д. 7-9).
Левиков А.А. (лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении), будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте, непосредственно в судебное заседание не явился, явку защитника не обеспечил, какие-либо ходатайства до начала рассмотрения жалобы не представил (л.д. 54, 55, 56).
Защитник Левикова А.А. – Полещук П.Н., действующий на основании доверенности № от 25.05.2026 (л.д. 10), подавший жалобу в интересах Левикова А.А., при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, какие-либо ходатайства до начала рассмотрения жалобы не представил (л.д. 54, 57).
Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу (МТУ Ространснадзора по СФО), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку должностного лица, вынесшего обжалуемого решение, либо иного лица с надлежащим образом оформленными полномочиями не обеспечило, какие-либо ходатайства до начала рассмотрения жалобы не поступили (л.д. 54, 58).
Судья счел возможным рассмотреть дело при объявленной явке участников производства по делу об административном правонарушении.
Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья пришел к следующему.
По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 30.1, ст. 25.1, ч. 1 ст. 30.3, ст. 30.9 КоАП РФ решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения копии решения, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд, в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзацах 2, 3 п. 30 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 27 Постановления от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Согласно положениям ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.
Из положений ст. 26.11 КоАП РФ следует, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по СФО Карева Д.В. от 21 мая 2026 года № установлено, что 24.04.2026 в 10 часов 35 минут 57 секунд по адресу: 295 км 500 м а/д Канск-Абан-Богучаны (04 ОП РЗ 04К-020) водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ФАВ Джей6 (FAW J6), государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 14,74 % (1,179 т) на ось № 3, двигаясь с нагрузкой 9,179 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, и нагрузкой на ось № 4 – на 8,26 % (0,661 т), двигаясь с нагрузкой 8,661 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось. Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов для указанного транспортного средства на период, включающий 24.04.2026, по вышеуказанному маршруту, не выдавалось. Владельцем транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся Левиков А.А. (л.д. 26).
Изложенные обстоятельства подтверждены представленными материалами:
- актом результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства (ТС) с использованием автоматического пункта весового и габаритного контроля (АПВГК) № от 20.05.2026, где зафиксировано также время нарушения: 24.04.2026/10:35:57 (л.д. 25).
Действия Левикова А.А., установленные постановлением должностного лица ТОГАДН, квалифицированы по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
В жалобе, поданной защитником Левикова А.А. – Полещуком П.Н. на указанное постановление вышестоящему должностному лицу, защитником был поставлен вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу по мотиву нахождения указанного в постановлении транспортного средства во временном владении и пользовании у иного лица, в подтверждение чего представлены копии договора аренды № транспортного средства без экипажа (от 03.09.2025), акта приема-передачи транспортного средства (л.д. 27-32).
Указанная жалоба на постановление поступила в МТУ Ространснадзора по СФО 05.06.2026, назначена к рассмотрению на 25.06.2026, о чем вынесено соответствующее определение и о чем лицо надлежащим образом извещено (л.д. 33, 34, 60).
25.06.2026 заместителем начальника управления Жигловым В.В. вышеуказанная жалоба, поданная в интересах Левикова А.А., рассмотрена, принято решение об отказе в удовлетворении жалобы с оставлением обжалуемого постановления без изменения. Копия данного решения зарегистрирована в системе электронного документооборота управления (присвоен исходящий № от 26.06.2026), направлена и получена лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 29.06.2026 (л.д. 34 оборотная сторона - 35, 36, 61).
Из содержания оспариваемого решения должностного лица МТУ Ространснадзора по СФО следует, что последним были оценены доводы жалобы, должностное лицо пришло к выводу, что не подтверждены содержащиеся в жалобе и приложенных к ней документах данные о фактическом нахождении транспортного средства, при использовании которого зафиксировано правонарушение, во владении (пользовании) иного лица, а не Левикова А.А.
Рассматривая жалобу защитника на решение вышестоящего должностного лица, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда приходит к следующему.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации (далее – дорожная деятельность), регулирует Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что следует из положений ст. 1 указанного Федерального закона.
Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 27 вышеуказанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами обязаны содержать транспортные средства в исправном состоянии в целях обеспечения безопасности дорожного движения, сохранности автомобильных дорог, а также недопущения загрязнения окружающей среды. Использование автомобильных дорог осуществляется с соблюдением правил дорожного движения, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.
Статьи 28 и 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ регламентируют права и обязанности пользователей автомобильными дорогами (соответственно).
В частности, в п. 3 ч. 1 ст. 29 указанного ФЗ закреплен запрет пользователям автомобильными дорогами осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением тяжеловесных транспортных средств, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.
Нарушения, зафиксированные работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющих функцию фото- и киносъемки, видеозаписи АРХИМЕД, заводской №, свидетельство о поверке №, действительное до 12.11.2026, отражены в соответствующем акте результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства (л.д. 25).
В данном акте имеется указание о месте расположения АПВГК не только относительно километровой отметки автодороги, но и с указанием географических координат, а также указаны сведения проверке соответствия мест установки оборудования АПВГК установленным требованиям.
Из истребованных из КГКУ «КрУДор» копии актов проведения технического обслуживания, проверки мест установки и метрологических характеристик автоматического пункта весового и габаритного контроля (системы дорожно-весового и габаритного контроля «Архимед», расположенного на спорном участке автомобильной дороги (295 км + 500 м автодороги «Канск-Абан-Богучаны Красноярского края») следует, что оно было обследовано 18 февраля 2026 года, 20 мая 2026 года. По результатам инструментальных обследований зафиксировано полное соответствие места установки АПВГК необходимым требованиям, в том числе требованиям, содержащимся в п. 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 (далее – Порядок).
Согласно представленной документации, инструментальное обследование было произведено уполномоченной организацией, которая по результатам проведенных измерений пришла к выводу о соответствии места установки АПВГК, предъявляемым п.39 Порядка требованиям (л.д. 37-43, 44-50).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что метрологические характеристики соответствуют установленным требованиям, АПВГК находится в исправном техническом состоянии.
В силу п. 49 Порядка осуществления весового и габаритного контроля в рамках проверки соответствия мест установки оборудования АПВГК осуществляется проверка соответствия мест установки оборудования АПВГК требованиям, установленным в пункте 39 настоящего Порядка, а также соответствия оборудования АПВГК описанию типа средства измерений в соответствии с пунктом 55 настоящего Порядка.
Оснований подвергать сомнению содержащуюся в указанном акте информацию, а равно и законных оснований для назначения по делу экспертизы в области дорожного строительства для проверки соответствия участка автомобильной дороги и места установки АПВГК, у судьи районного суда не имеется.
Из информации, представленной ПАО «Ростелеком», которое оказывает услуги по обеспечению функционирования и предоставлению информации с АПВГК, установленных на дорогах общего пользования регионального значения Красноярского края в рамках соответствующего государственного контракта, следует, что с 01.02.2026 по 27.05.2026 сбоев в работе АПВГК, расположенного на спорном участке автодороги Канск-Абан-Богучаны, не зафиксировано (л.д. 51).
Совокупность представленных материалов свидетельствует о надлежащем, работоспособном, технически исправном состоянии АПВГК, в том числе в период инкриминируемого Левикову А.А. административного правонарушения, оборудование согласно проекту обеспечивает визуальное информирование, в связи с чем оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля неверными, не имеется.
Согласно акту результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства ФАВ Джей6 (FAW J6), государственный регистрационный знак №, принадлежащего Левикову А.А. (л.д. 59), на момент фиксации нарушения:
- на оси № 1 фактическая нагрузка составляла 7,066 т, применяемая нагрузка на ось – 6,359 т (инструментальная погрешность измерения 10 %), нормативная нагрузка на ось при фактическом межосевом расстоянии – 8,5 т, превышение на ось не выявлено;
- на оси № 2 фактическая нагрузка составляла 6,707 т, применяемая нагрузка на ось – 6,036 т (инструментальная погрешность измерения 10 %), нормативная нагрузка на ось при фактическом межосевом расстоянии – 8,5 т, превышение на ось не выявлено;
- на оси № 3 фактическая нагрузка составляла 10,199 т, применяемая нагрузка на ось – 9,179 т (инструментальная погрешность измерения 10 %), нормативная нагрузка на ось при фактическом межосевом расстоянии – 8 т, что превысило нагрузку на указанную ось на 1,179 т, что составляет 14,74 %;
- на оси № 4 фактическая нагрузка составляла 9,623 т, применяемая нагрузка на ось – 8,661 т (инструментальная погрешность измерения 10 %), нормативная нагрузка на ось при фактическом межосевом расстоянии – 8 т, что превысило нагрузку на указанную ось на 0,661 т, что составляет 8,26 %.
При этом информация о выдаче Левикову А.А. специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов отсутствует, доказательств обратного лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и (или) его защитником не представлено, в акте отражено, что такое разрешение не выдавалось (л.д. 25 оборотная сторона).
Возможное смещение груза при перевозке не освобождает лицо от административной ответственности по соответствующей части ст. 12.21.1 КоАП РФ, так как принимая решение о перевозке того или иного груза, владелец (водитель либо иное лицо) должен обеспечить соблюдение допустимой нагрузки на оси транспортного средства с учетом характеристик груза.
Пунктом 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200) определено, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением № 1 к указанным Правилам, а общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Допустимые нагрузки на оси транспортного средства регламентированы Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» (приложение № 2), согласно которому под нагрузкой на ось понимается масса, соответствующая нагрузке, передаваемой осью на опорную поверхность; для групп сближенных сдвоенных и строенных осей - допустимая нагрузка на группу осей.
При этом допустимая нагрузка на ось транспортного средства зависит не только от расположения осей транспортного средства и расстояния между сближенными осями, но и от характеристик автомобильных дорог – в частности, такие допустимые нагрузки на оси транспортного средства различны для автомобильных дорог, рассчитанных на нормативную нагрузку 6 т на ось, 10 т на ось, 11,5 т на ось.
Приведенные нормы, обусловленные необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлены на исключение случаев, когда при перевозке груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.
Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения.
Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 № 778-О.
Имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ, оценены как должностным лицом, вынесшим постановление, так и должностным лицом, вынесшим обжалуемое решение, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, согласуются между собой.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе по жалобе на постановление, отсутствуют.
Доводы жалобы о необоснованности привлечения к административной ответственности Левикова А.А., поскольку зафиксированное в акте транспортное средство передано в аренду, в подтверждение чего представлены копии договора аренды № транспортного средства без экипажа от 03.09.2025, акта приема-передачи транспортного средства, расписок от 03.04.2026, 03.05.2026 (л.д. 12 оборотная сторона – 15, 27-32), были предметом оценки должностным лицом, вынесшим оспариваемое решение по жалобе на постановление, оснований для переоценки выводов которого судья районного суда не находит по следующим основаниям.
Из положений ст. 26.11 КоАП РФ следует, что оценка доказательств производится судьей, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Таким образом, сам по себе договор аренды транспортного средства, а равно и копии расписок, не могут являться достаточным доказательством, бесспорно подтверждающим нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, а подлежат оценке наравне с иными доказательствами по делу.
Транспортное средство, движение которого было осуществлено с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства, зафиксированное в соответствующем акте и постановлении по делу об административном правонарушении, находилось на момент совершения административного правонарушения во владении Левикова А.А. (л.д. 59).
Достаточных доказательств того, что транспортное средство, зафиксированное в акте результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК, на момент фиксации административного правонарушения находилось во владении (пользовании) иного лица и реального исполнения указанного договора, по убеждению судьи, Левиковым А.А. и (или) его защитником не представлено. Копии представленных документов (договора аренды транспортного средства без экипажа, акта приема-передачи, расписок), в отсутствие иных допустимых доказательств, не свидетельствует о реальности исполнения договора. Кроме того, факт заключения договора аренды не прекращает права владения и пользования арендодателя на предмет договора аренды, не препятствует его использованию собственником, не свидетельствует безусловно о том, что транспортное средство выбыло из владения Левикова А.А, а из п.5.7 представленного договора следует, что арендодатель вправе возложить на арендатора расходы, связанные с уплатой штрафа по вынесенным постановлениям, зафиксированным автоматическими средствами фиксации нарушений правил дорожного движения (МТУ, МАДИ); арендодатель не несет ответственности за действия арендатора с использованием транспортного средства в случае выявления сотрудниками государственных органов правонарушения, либо преступления в отношении арендатора, при эксплуатации арендованного транспортного средства.
Явка свидетелей в судебное заседание при рассмотрении жалобы лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и (или) защитником, своевременно извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечена.
Сведений о том, что лицо, указанное заявителем в качестве владельца транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения, зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, в материалы дела не представлено.
В соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 31.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами. Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.
Согласно информации, представленной ООО «РТИТС» по запросу судьи, об оплате по транспортным средствам по системе взимания платы «Платон», вышеуказанное транспортное средство в реестре СВП не зарегистрировано, соответственно за период с 01 января 2026 года по 31 июля 2026 года соответствующая плата по вышеуказанному транспортному средству кем-либо не вносилась (л.д. 52, 53).
В соответствии с п.п. 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 (далее – Правила), взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.
Согласно п.п. 65 и 66 вышеуказанных Правил при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений. Изменение данных, содержащихся в персонифицированной записи собственника (владельца) транспортного средства, осуществляется оператором на основании представленных документов.
В силу п. 42 указанных Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.
Каких-либо сведений о заключении договора аренды транспортного средства оператору, осуществляющему регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, Левиков А.А. не представил.
Правовая позиция, в соответствии с которой приведенное обстоятельство (регистрация владельца транспортного средства в системе взимания платы) имеет доказательственное значение по данной категории дел, изложена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2019 № 9-АД19-54.
Кроме того, обращает на себя внимание и тот факт, что транспортное средство, при использовании которого совершено административное правонарушение, согласно данным государственного реестра транспортных средств находится во владении Левикова А.А. как лизингополучателя (собственник – ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ») (л.д. 59).
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим законом и договором лизинга.
В силу ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по своей правовой природе договор лизинга является разновидностью договора аренды.
Из п. 1 ст. 8 Закона о лизинге следует, что сублизинг представляет собой вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).
По общему правилу, регламентирующему арендные правоотношения, арендатор вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду только с согласия собственника этого имущества (п. 2 ст. 615 ГК РФ).
Правило о том, что обязательным условием передачи предмета лизинга в сублизинг является письменное согласие на это лизингодателя также установлено в п. 2 ст. 8 Закона о лизинге.
На основании приведенных правовых положений об обязательности получения в письменной форме согласия лизингодателя на передачу лизингополучателем предмета лизинга в аренду (сублизинг) следует, что в случае заключения договора аренды без получения согласия такой договор аренды противоречит закону.
Проверяя реальность исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа, копия которого представлена вместе с рассматриваемой жалобой, судья районного суда также исходит из того, что согласно данным государственного реестра транспортных средств, вышеуказанное транспортное средство, государственный регистрационный знак №, масса которого превышает 12 т, является специализированным транспортом (л.д. 59).
Левиков А.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП №), основным видом экономической деятельности которого является 52.21.19 Деятельность вспомогательная прочая, связанная с железнодорожным транспортом, дополнительные виды экономической деятельности: 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий, 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта, 52.21.13 Деятельность железнодорожной инфраструктуры, а Комаров А.А., указанный в качестве арендатора в представленной копии договора, также являющийся индивидуальным предпринимателем, имеет основной вид экономической деятельности 49.41.2 Перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами (л.д. 62-63, 64).
При этом по условиям договора аренды транспортного средства без экипажа (п. 1.4) арендуемое транспортное средство будет использоваться арендатором для перевозки грузов, наименование и спецификация которого не противоречит законодательству Российской Федерации.
Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст утвержден Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, в соответствии с которым группировка вида экономической деятельности «49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта» включает: все виды перевозок грузов автомобильным транспортом по автомобильным дорогам: опасных грузов, крупногабаритных и/или тяжеловесных грузов, грузов в контейнерах и транспортных пакетах, скоропортящихся грузов, массовых навалочных грузов, сельскохозяйственных грузов, грузов строительной отрасли, грузов промышленных предприятий, прочих грузов; аренду грузовых автомобилей с водителем; деятельность по перевозке грузов транспортными средствами, приводимыми в движение людьми или животными в качестве тягловой силы; 49.41.1 Перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами; 49.41.2 Перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами; 49.41.3 Аренда грузового автомобильного транспорта с водителем; «77.12 Аренда и лизинг грузовых транспортных средств» эта группировка включает: аренду таких типов транспортных средств, как грузовые автомобили, тягачи, прицепы и полуприцепы (массой более 3,5 т) и прицепы для жилья; эта группировка не включает: аренду тягачей или грузовиков с водителем, см. 49.41.
Согласно пп. «о, о.1» п.1, п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся следующие сведения об индивидуальном предпринимателе: коды по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности заявительного типа - коды основного вида экономической деятельности и дополнительных видов экономической деятельности (при наличии) с указанием не менее четырех цифровых знаков кода; коды по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности отчетного типа - коды основного вида экономической деятельности и дополнительных видов экономической деятельности (при наличии) с указанием не менее четырех цифровых знаков кода и процентные доли основного вида экономической деятельности и дополнительных видов экономической деятельности (при наличии), определенные в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, юридическое лицо и индивидуальный предприниматель в течение семи рабочих дней со дня изменения содержащихся в соответствующем государственном реестре сведений, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения или жительства путем представления соответствующих документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона.
При таких обстоятельствах, судья районного суда соглашается с выводом должностного лица, вынесшего обжалуемое решение, поставившего под сомнение реальность исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа, полагая, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица вне контроля Левикова А.А. (как владельца транспортного средства) не представлено.
Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены, в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года N 14-П, от 18 января 2019 года N 5-П).
При таких обстоятельствах, должностными лицами МТУ Ространсндзора по СФО установлено событие оспариваемого правонарушения, а в действиях Левикова А.А. – состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ – движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 КоАП РФ.
Таким образом, по доводам жалобы решение заместителя начальника МТУ Ространснадзора по СФО от 25.06.2026, принятое по жалобе на постановление № от 21.05.2026, отмене не подлежит.
Вместе с тем, обжалуемое решение подлежит изменению, поскольку из постановления от 21.05.2026 № подлежит исключению указание на допущенное превышение допустимой нагрузки на ось № на 8,26 %, так как указанное превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства не является административным правонарушением, за которое установлена административная ответственность, что само по себе не влечет изменения назначенного наказания, которое является единственным видом и указано в фиксированном размере в санкции ч. 4 ст.12.21.1 КоАП РФ.
В остальной части должностным лицом МТУ Ространснадзора действия Левикова А.А. квалифицированы верно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.
С учетом положений ст. 30.6 КоАП РФ, судьей районного суда, не связанного доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.
В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Левикова А.А., судьей районного суда не установлено.
Левиков А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 62-63).
Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.
При этом в силу ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья районного суда не усматривает наличия исключительных обстоятельств, которые в соответствии с ч. 2.2 ст.4.1 КоАП РФ могут являться основанием для снижения размера административного штрафа, назначенного Левикову А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 КоАП РФ, которое, безусловно, влечет причинение ущерба автомобильной дороге, что, в свою очередь, напрямую влияет на безопасность дорожного движения.
Каких-либо данных о наличии у Левикова А.А. обстоятельств, которые могут расцениваться как исключительные обстоятельства, дающие возможность применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении не содержат, участниками производства по делу об административном правонарушении не представлено, при этом наряду с данными, касающимися личности привлекаемого к административной ответственности лица, должны быть учтены и иные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, а также имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом Левиков А.А. с 07.10.2021 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеет как основной, так и дополнительные виды экономической деятельности, то есть как индивидуальный предприниматель Левиков А.А. осуществляет на свой риск деятельность, направленную на получение прибыли (в соответствии с положениями ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке).
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.
Однако согласно ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Таким образом, ст. 4.1.2 КоАП РФ устанавливает особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа для конкретной категории лиц - социально ориентированных некоммерческих организаций и являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства юридических лиц, отнесенных к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.
Согласно примечанию 1 к ст. 12.21.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Таким образом, положения ст. 4.1.2 КоАП РФ к Левикову А.А. в данном случае применены быть не могут.
С учетом вышеизложенного, размер административного наказания в виде административного штрафа 300 000 руб. (который является фиксированным), снижению не подлежит.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ (за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба). Однако в данном случае, из материалов дела об административном правонарушении такая совокупность обстоятельств судьей не усматривается, поскольку данное правонарушение влечет причинение ущерба автомобильной дороге, что, в свою очередь, влияет на безопасность дорожного движения.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Однако, исходя из фактических обстоятельств совершения Левиковым А.А. административного правонарушения, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Левикова А.А. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, по убеждению судьи районного суда, не имеется.
При таких обстоятельствах, постановление № от 21.05.2026 и принятое по жалобе на него решение вышестоящего должностного лица МТУ Ространснадзора по СФО от 25.06.2026 в иной части изменению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда
Решил:
Постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по СФО Карева Д.В. от 21 мая 2026 года № и решение заместителя начальника МТУ Ространснадзора по СФО Жиглова В.В. от 25 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, которым Левиков А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание на превышение предельно допустимой нагрузки на ось №.
Эти же постановление и решение в остальной части оставить без изменения, жалобу защитника Левикова А.А. – Полещука П.Н. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Богучанский районный суд Красноярского края в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья подпись Т.Ю. Прохоренко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>