ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25.05.2026 г. Боготол
Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Каретниковой Е.П., при секретаре Обединой Д.К., с участием государственного обвинителя заместителя Боготольского межрайпрокурора Романовой Д.В., потерпевшей Вернер Е.М., подсудимого Панкина Э.Л., защитника – адвоката Япина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Панкина Э.Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> со средним профессиональным образованием, не работающего, в браке не состоящего, имеющего на иждивении троих малолетних детей, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, установил:
03.10.2025, в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 08 минут, водитель Панкин Э.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «УАЗ 390944» государственный регистрационный знак <адрес> регион, двигаясь по автодороге <адрес>, в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять автомобилем в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть, действуя по неосторожности, неправильно избрав режим и скорость движения, не обеспечивающие ему постоянного контроля за дорожной обстановкой, без учета ширины проезжей части, габаритов транспортного средства, дорожных условий, не справился с управлением транспортного средства, в результате чего на расстоянии 1425 метров от <адрес> д. Лебедевка Боготольского муниципального округа (<адрес>, в направлении со стороны <адрес>, допустил съезд автомобиля марки «УАЗ 390944» государственный регистрационный знак № регион с проезжей части дороги в правый кювет по ходу своего движения с последующим его опрокидыванием на крышу.
В результате нарушения Панкиным Э.Л. требований п. 2.7 и п. 10.1 ПДД пассажиру вышеуказанного автомобиля В.С.В. в вышеуказанное время были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия 03.10.2025 в 22 часа 03 минуты. Смерть В.С.В. наступила от сочетанной тупой травмы тела - <данные изъяты>, отнесена к критериям, характеризующим вред здоровью, опасный для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти в результате ДТП. Нарушение водителем Панкиным Э.Л. п. 2.7 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти В.С.В.
Подсудимый Панкин Э.Л. в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что вину в совершении инкримируемого ему преступления признает полностью, обстоятельства совершения им преступления изложены в обвинительном заключении верно, в содеянном раскаивается, в судебном заседании принёс свои извинения потерпевшей, кроме того, пояснил, что до судебного заседания несколько раз в телефонном режиме приносил свои извинения потерпевшей и предлагал ей денежную сумму в размере 50 000 рублей и свою дачу, чтобы хоть как-то загладить свою вину, также в счет компенсации морального вреда им передано потерпевшей 20 000 рублей.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей В.Е.М.. и свидетелей, данными в судебном заседании:
- В.Е.М., которая пояснила, что 03.10.2025 о смерти сына С она узнала от сына У.Д.М., который ей в телефонном режиме пояснил, что С погиб в ДТП, в связи с чем по состоянию здоровья её госпитализировали в медицинское учреждение, где она проходила лечение около месяца. На похоронах сына не присутствовала, так как в это время находилась в больнице с диагнозом - гипертонический криз. Сыну было 22 года, он только отслужил в армии, проживал совместно с ней в <адрес>, сын помогал по хозяйству, между ними были теплые отношения. С отсутствием сына она испытывает невосполнимую утрату, поскольку сына ей теперь никто не вернет;
- П.С.Н., который пояснил, что 03.10.2025, в вечернее время, он совместно с Ш.А.А. ехал из <адрес> Проезжая участок дороги <адрес>, то по правой стороне дороги в кювете он увидел перевернутый автомобиль УАЗ, который лежал на крыше, в связи с чем он остановился. Подойдя к машине, он увидел двоих человек, лежащих около автомобиля, одного парня, сидячего на коленях с водительской стороны автомобиля и один парень ходил. Парень, который ходил, попросил у него телефон, он кому-то звонил. Все парни находились в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от них исходил запах алкоголя.
Виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, данными в судебном заседании и оглашёнными в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ:
- Т.Р.В., который в ходе предварительного следствия показал, что Панкин является его знакомым. 03.10.2025, около 18 часов, они, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поехали на автомобиле Панкина С, марки «УАЗ» - «буханка-фермер» из <адрес>, за рулем был Панкин С. Доехав до <адрес> они всё это время распивали спиртное. Когда возвращались из <адрес>, он события помнит плохо, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Помнит события, что он лежал в траве, около него лежал не знакомый ему парень, автомобиль УАЗ лежал на крыше кабиной в направлении <адрес>. Затем приехал автомобиль скорой медицинской помощи, медицинские работники пытались реанимировать незнакомого ему парня, но потом сказали, что он умер. Когда к ним в автомобиль подсел незнакомый парень, он не помнит, так как был сильно пьян и уснул по дороге. За рулем автомобиля он не находился, так как у него нет навыков вождения автомобилем и нет водительского удостоверения, он перенес инсульт и у него не работает правая нога. Точно помнит, что, когда они ехали в <адрес>, за рулем находился Панкин С. Затем он разговаривал с Панкиным Э. по поводу случившегося ДТП, который ему рассказал, что он был за рулем автомобиля (т. 1 л. д. 99-101; 102-104);
- И.С.А., который в ходе предварительного следствия показал, что Панкин является его знакомым. 03.10.2025 к нему на автомобиле марки «УАЗ» - фермер, приехал Т.Р.В. и Панкин, которые предложили ему поехать в <адрес>, чтобы компанией отдохнуть и выпить спиртного, в связи с чем они втроем на автомобиле Панкина, под его управлением поехали в <адрес>. В <адрес> они распивали спиртное, затем они решили поехать в <адрес>, за рулем автомобиля был Панкин. Приехав в <адрес>, они распивали спиртное, затем они собрались ехать обратно в <адрес>, с ними в автомобиль сел ещё какой-то парень, как ему впоследствии стало известно ФИО44. Возвращались в <адрес> на автомобиле Панкина марки «УАЗ - фермер», при этом он находился на переднем пассажирском сидении, а рядом за рулем находился Панкин, сзади за водителем сидел Т.Р.В., а за ним (И.С.А.) на заднем сидении справа В. Дальнейшие события он помнит плохо, так как находился в сильном алкогольном опьянении. В момент ДТП, автомобиль перевернулся в кювете и упал на крышу. 06.10.2025, он общался с Панкиным, который сказал ему, что он является виновником ДТП (т. 1 л. д. 115-117; 118-120).
Свидетели Т.Р.В. и И.С.А. в судебном заседании подтвердили данные ими на стадии предварительного следствия показания, противоречия объяснили давностью произошедших событий. Дополнительно, аналогично друг другу пояснили, что 03.10.2025 они ехали по участку дороги <адрес> на автомобиле УАЗ под управлением Панкина Э.Л., в автомобиле также в качестве пассажира находился В. За рулем автомобиля сидел Панкин Э.Л., с правой пассажирской стороны – И.С.А., за И.С.А. с правой стороны на заднем пассажирском сиденье – В, Т.Р.В. – с левой стороны на заднем пассажирском сиденье за водителем Панкиным Э.Л. Они все находились в состоянии алкогольного опьянения. По пути следования они слетели с дороги в кювет, при этом машину перевернуло на крышу. Автомобиль УАЗ принадлежит Панкину Э.Л., который 03.10.2025 в состоянии алкогольного опьянения находился за рулем, права управления автомобилем он никому не передавал.
- Ш.А.А., который в ходе предварительного следствия показал, что 03.10.2025, он совместно с П.С.Н. ехал на автомобиле из <адрес>. Проезжая участок автодороги между <адрес>, они увидели в кювете, по левой стороне, по ходу их движения, что в кювете на крыше лежит автомобиль его знакомого Панкина С, около машины находились четыре человека – мужчины, трое из них лежали на земле. Панкин ходил около автомобиля, нервничал. Одним из парней, который лежал без движения, оказался ранее ему знакомый ФИО46. П.С.Н. вызвал сотрудников скорой помощи и сотрудников ГИБДД. Все участники ДТП находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как от них исходил сильный запах спирта, у Панкина и у незнакомого ему мужчины была невнятная речь. Дождавшись сотрудников скорой помощи и ГИБДД, они уехали в <адрес> (т. 1 л. д. 166-168). В судебном заседании Ш.А.А. подтвердил данные им на стадии предварительного следствия показания, противоречия объяснил давностью произошедших событий.
Кроме того, вина Панкина Э.Л. подтверждается показаниями свидетелей на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон:
- Г.К.Н., которая показала, что она проживает с сожителем Панкиным Э.Л. и с их совместным малолетним ребенком. Панкина характеризует как хорошего мужа и отца, он полностью содержит семью, покупает продукты питания и одежду. 03.10.2025 Панкин Э.Л. позвонил поздно вечером и сообщил, что он с друзьями разбился на машине, один из пассажиров умер. 05.10.2025, когда она находилась дома, на её вопрос Панкин ответил: «Разбились, пьяный, виноват» (т. 1 л. д. 130-132);
- П.Н.В., которая показала, что в период с 2019 года по 2023 год она была замужем за Панкиным Э.Л., у них имеется двое совместных детей П.Д.Э, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и П.К.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Панкин постоянно интересуется детьми, помогает финансово, общается с детьми и учувствует в их воспитании. 06.10.2025 от Панкина ей стало известно, что тот 03.10.2025 он попал в ДТП, ехал пьяным с друзьями на автомобиле, и они перевернулись, один из пассажиров погиб (т. 1 л. д. 127-129);
- Б.Р.Ю., который показал, что 03.10.2025, в вечернее время, он находился в д. <адрес> на даче и вечером поехал домой в <адрес>. Выехав из деревни, и проехав около двух километров, увидел, что на участке автодороги между <адрес> и <адрес> массовое скопление народа, а также обратил внимание, что в кювете с правой стороны по ходу его движения, лежал перевернутый на крыше автомобиль марки «УАЗ-фермер». На месте ДТП он увидел ранее ему знакомого Панкина ФИО47, который проживает в <адрес>. Он спустился в кювет, где лежал автомобиль, увидел, что на траве лежит также ранее ему знакомый ФИО48, который умер, были еще двое пострадавших, которым сотрудники медицинской помощи оказывали помощь (т. 1 л. д. 158-160);
- Т.Е.В., которая показала, что она проживает по адресу: <адрес> В первых числах октября 2025 года, около 20 часов 00 минут, она увидела, что по дороге на выезд из <адрес> в сторону <адрес> проехал автомобиль марки «УАЗ», за рулем которого находился ранее ей знакомый Панкин С. От жителей деревни она узнала, что на автомобиле разбился Панкин ФИО50 с друзьями, и один из пассажиров погиб (т. 1 л. д. 193-195);
- Ч.А.Л., который показал, что он является жителем <адрес>. 03.10.2025, примерно в 16 часов 00 минут, он встретил в центре <адрес> ранее знакомых Панкина ФИО50, И.С.А., и парня, фамилии которого не помнит, все они по внешнему виду находились в алкогольном опьянении. Парни были на автомобиле марки «УАЗ- фермер», принадлежащем Панкину Э., и при этом они распивали спиртное - водку. В какой-то момент Панкин Э. предложил парням съездить в <адрес>. Он совместно с ними поехал в <адрес>, за рулем автомобиля сидел Панкин Э. и руль никому не передавал. Приехав около 16 часов 20 минут в <адрес>, он сходил к знакомому, которого не оказалось дома, тогда он вернулся к автомобилю Панкина Э. и попросил отвезти его обратно, на что Панкин Э. согласился, и они поехали обратно в <адрес>. Когда Панки Э. отъезжал от его дома, то за рулем по-прежнему находился он. Примерно в 20 час 00 минут, ему позвонил Панкин Э. и сообщил, что они разбились. Примерно в 21 час 00 минут, он приехал в <адрес> и поехал в направлении <адрес>, где, не доезжая примерно 2-х километров до деревни, в левом кювете по ходу его движения лежал перевернутый автомобиль Панкина Э. Возле автомобиля стоял Панкин Э., а И.С.А., Р и еще один его знакомый, житель <адрес> - В.С., лежали на земле возле автомобиля Панкина Э. сотрудники скорой помощи оказывали пострадавшим медицинскую помощь, один из пострадавших В.С.В. умер. Панкин в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, это было заметно по внешнему виду (т. 1 л. д. 197-199).
Кроме того, вина Панкина Э.Л. подтверждается письменными доказательствами:
- рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Боготольский» от 03.10.2025 о том, что 03.10.2025 в 21 час 06 минут в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России «Боготольский» позвонил П.С.Н., который сообщил, что на автодороге <адрес> произошло ДТП с пострадавшими (т. 1 л. д. 14);
- схемой дорожно-транспортного происшествия от 03.10.2025, согласно которой установлено, что на автодороге <адрес> по направлению со стороны д. Лебедевка в сторону <адрес>, на расстоянии 1425 метров от <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно съезд с проезжей части дороги автомобиля марки «УАЗ 390944» государственный регистрационный знак № регион, под управлением Панкина Э.Л., в правый кювет по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по ходу движения автомобиля, с последующим его опрокидыванием (т. 1 л. д. 35);
- протоколом осмотра места происшествия от 03.10.2025, согласно которому осмотрен участок автодороги <адрес>. На расстоянии 1 км. 425 метров от <адрес>, по направлению из <адрес>. На данном осматриваемом участке с правой стороны имеется просматриваемый на траве и обочине съезд с дорожного полотна. След юза составляет 20,5 метра. На расстоянии 20 метров 40 см. от осматриваемого участка (место начала юза) расположена задняя ось автомобиля марки УАЗ 390944 г/з № регион, цвет кузова защитный. Далее осматривается указанный автомобиль, который находится в перевернутом состоянии, вверх колесами, передняя часть автомобиля направлена в сторону <адрес>. На расстоянии 1,1 метра вдоль кузова автомобиля расположен труп мужчины (т. 1 л. д. 19-34);
- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен автомобиль марки «УАЗ 390944», государственный регистрационный знак № регион, кабина которого на момент осмотра деформирована. Руль управления расположен слева (т. 2 л. д. 131-139);
- протоколом дополнительного осмотра предметов, согласно которому осмотрен автомобиль марки «УАЗ 390944», государственный регистрационный знак № регион, все имеющиеся повреждения детально зафиксированы при помощи видеосъемки (т. 2 л. д. 78-80);
- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены копии карт вызова скорой помощи от 03.10 2025: на имя В.С.В.; И.С.А., Т.Р.В. (т. 2 л. д. 142-144);
- картой вызова скорой медицинской помощи на В.С.В., согласно которой причиной вызова скорой медицинской помощи послужило ДТП, смерть В.С.В. наступила до приезда бригады скорой медицинской помощи (т. 1 л. д. 212-215);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24МО №735847 от 04.10.2025, согласно которому по результатам освидетельствования, проведенного 04.10.2025 в 00 часов 45 минут, у Панкина Э.Л. установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л. д. 42-43);
- заключением эксперта № 240 от 25.12.2025, согласно которому смерть В.С.В. наступила от сочетанной тупой травмы тела - <данные изъяты> Вышеописанные повреждения возникли прижизненно, в короткий промежуток времени, до 1-х суток к моменту наступления смерти почти одновременно или в быстрой последовательности одно за другим, от воздействия с большой силой твёрдых тупых предметов, при дорожно-транспортном происшествии. Обнаруженная сочетанная тупая травма тела, отнесена к критериям, характеризующим вред здоровью, опасный для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти в результате ДТП (т. 2 л. д. 9-11);
- заключением эксперта № 249 от 14.11.2025, согласно которому при проведении судебно-медицинской экспертизы у гражданина Панкина Э.Л. каких-либо телесных повреждений либо их следов не обнаружено (т. 2 л. д. 40);
- заключением эксперта № 7 от 03.02.2026, согласно которому при обращении за медицинской помощью 03.10.2025 года в КГБУЗ «Боготольская РБ», а так же в ходе проведения экспертизы свидетельствуемого от 06.10.2025, у гражданина Т.Р.В. имелись повреждения в виде: <данные изъяты>. Наиболее вероятно, что гр. Т.Р.В., в момент ДТП, мог находиться на пассажирском заднем сиденье (т. 2 л. д. 84-87);
- заключением эксперта № 8 от 04.02.2026, согласно которому на момент проведения экспертизы свидетельствуемого, от 12.11.2025 у Панкина Э.Л. каких-либо телесных повреждений либо их следов не обнаружено. Отсутствие повреждений на теле Панкина Э.Л. может свидетельствовать об ограничении возможности перемещения его в салоне автомобиля. Единственным местом в кабине данного автомобиля, где находящийся человек в наибольшей степени фиксирован элементами конструкции салона, является место водителя (т. 2 л. д. 126-128);
- заключением эксперта № 9 от 05.02.2026, согласно которому смерть В.С.В. наступила от сочетанной тупой травмы тела - <данные изъяты>. Обнаруженная сочетанная тупая травма тела отнесена к критериям, характеризующим вред здоровью опасный для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Наиболее вероятно, что В.С.В. в момент ДТП, мог находиться на пассажирском заднем сиденье (т. 2 л. д. 112-117);
- заключением эксперта № 10 от 06.02.2026, согласно которому у свидетеля И.С.А. при изучении медицинских документов при обращении за медицинской помощью 03.10.2025 в КГБУЗ «Боготольская РБ» и дальнейшего лечения, выставлен следующий диагноз: «закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, острый период. Закрытая позвоночно-спино-мозговая травма: перелом суставного отростка шейного позвонка, без смещения, ушиб поясничного отдела спинного мозга, нижний смешанный парапарез, без нарушений чувствительной проводимости, нарушение тазовых органов по типу императивных позывов к мочеиспусканию». Вышеуказанные повреждения, оцениваются в совокупности как участвующие в едином механизме образования, и формируют сочетанную тупую травму тела, согласно таблице процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате травм, и других последствий воздействия внешних причин (приложение к порядку поредения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом МЗ РФ № 172н от 08.04.2025) пункта 3а, вызвало 15% стойкой утраты общей трудоспособности, что в свою очередь расценено как вред здоровью средней тяжести. Вероятно, И.С.А. в момент ДТП, мог находиться на переднем (правом) пассажирском сиденье (т. 2 л. д. 98-102);
- копией водительского удостоверения на имя Панкина Э.Л., который имеет открытые категории «В, В1, С, С1, М» (т. 1 л. д. 41).
Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Панкина Э.Л, в совершении инкриминируемого ему преступления как фактическим признанием вины в полном объёме подсудимым, так и приведёнными выше доказательствами.
Все приведенные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Все приведенные доказательства являются объективными, были установлены при проведении предварительного следствия, в судебном заседании, были предметом исследования при производстве экспертиз. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, имеющими квалификационную категорию, длительный стаж работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, не содержат неясностей и противоречий.
Показания свидетелей полностью согласуются между собой, оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, их показания подробны, достоверны и последовательны.
По существу все приведенные доказательства согласуются между собой, противоречий между ними нет. Приведенные доказательства полностью исключают как самооговор подсудимого, так и оговор его другими лицами.
Иные доказательства, исследованные в судебном заседании, на правильность установления фактических обстоятельств дела не влияют, поскольку не содержат сведений, необходимых для выводов суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора. Таким образом, совершение Панкиным Э.Л. преступление при вышеизложенных обстоятельствах, нашло своё полное подтверждение и доказано всей совокупностью приведенных доказательств.
Поведение подсудимого в ходе предварительного расследования, в судебном заседании, материалы дела, в том числе заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т. 1 л. д. 238-240), которая дана комиссией экспертов, сомневаться в компетентности и объективности которых у суда нет оснований, свидетельствуют о том, что Панкин Э.Л. в период совершения преступления по которому он является подозреваемым, он не обнаруживал признаков какого-либо другого психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, поэтому в период совершения противоправного деяния, мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время подэкспертный может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В связи с чем Панкина Э.Л. в отношении совершенного деяния суд признаёт вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих условиях в порядке ст. 19 УК РФ.
Суд квалифицирует действия подсудимого Панкина Э.Л. по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.
При определении вида и меры наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Панкин Э.Л. не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не значится, состоит в фактически брачных отношениях, не работает, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Панкину Э.Л., суд признает:
- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного;
- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, в которой он добровольно сообщил о совершенном им преступлении.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, возраст, состояние его здоровья и его семьи – у гражданской супруги подсудимого установлена II группа инвалидности бессрочно, инвалид детства, в настоящее время она находится в состоянии беременности, а также учитывает принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, признание исковых требований о компенсации морального вреда в полном объеме, частичное возмещение морального вреда, что подтверждается распиской потерпевшей, попытки подсудимого загладить причиненный вред потерпевшей, что выразилось в предложении потерпевшей принадлежащей ему дачи и денежной суммы в размере 50000 рублей, от которых потерпевшая отказалась.
Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Суд при назначении наказания учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Каких-либо предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время или после совершения преступления, либо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Панкиным Э.Л. преступления, судом не установлено.
Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит возможным изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку предусмотренные для этого законом основания отсутствуют.
В соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, принимая во внимание вышеуказанные данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения, суд приходит к выводу о том, что исправление Панкина Э.Л. невозможно без изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного, а также достижению иных целей наказания. Исходя из данных о личности Панкина Э.Л. и фактических обстоятельств дела, основания для применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют. При этом, обсуждая вопрос о размере дополнительного наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, и не находит оснований для назначения Панкину Э.Л. дополнительного наказания в максимальном размере.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» отбывание лишения свободы Панкину Э.Л. должно быть назначено в колонии-поселении, поскольку он совершил хотя и тяжкое преступление, но с неосторожной формой вины. Поскольку предусмотренных ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ оснований для заключения Панкина Э.Л. под стражу нет, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ он должен следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.
Потерпевшей В.Е.М. - матерью погибшего В.С.В. заявлен гражданский иск к подсудимому Панкину Э.Л. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей (т. 1 л. д. 92), который в судебном заседании поддержан потерпевшей в полном объеме. Подсудимый Панкин Э.Л. иск признал в полном объеме.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями статьи 151, 1064, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», приходит к выводу об удовлетворении гражданского иска по следующим основаниям. Смертью сына, потерпевшей В.Е.М. причинены нравственные страдания, что в силу ст. 151 ГК РФ является основанием для возложения на виновного обязанности денежной компенсации причиненного морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства совершения тяжкого преступления при неосторожной форме вины к наступившим последствиям, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, обусловленных невосполнимой утратой близкого ей человека. Погибший В.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходился младшим сыном потерпевшей, между ними были близкие, теплые отношения, сын ей помогал по хозяйству.
Принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень родства В.Е.М. с погибшим В.С.В., также, принимая во внимание, что смерть сына, безусловно, является обстоятельством, нарушающим психическое благополучие матери, влечет эмоциональные расстройства, нарушает неимущественное право на семейные связи, причиняет значительные морально-нравственные страдания, кроме того, суд учитывает индивидуальные особенности истца: возраст – <данные изъяты>, в браке она не состоит, не работает, на фоне гибели сына перенесла гипертонический криз, в связи с чем врачом рекомендовано постоянное медикаментозное лечение, а также имущественное (финансовое) положение ответчика, который имеет на иждивении троих малолетних детей, супругу, которая находится в состоянии беременности, не работает, конкретные фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, трудоспособный возраст подсудимого, и считает необходимым, с учетом возмещения Панкиным Э.Л. потерпевшей суммы в размере 20000 рублей в счёт компенсации морального вреда, исковые требования потерпевшей В.Е.М. удовлетворить, взыскав компенсацию морального вреда с Панкина Э.Л. в пользу потерпевшей В.Е.М. в размере 980000 рублей.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, приговорил:
Панкина Э.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
Панкину Э.Л. следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.
Возложить на Панкина Э.Л. обязанность: после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Панкину Э.Л. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое распространяется на все время отбывания основного наказания, исчислять с момента отбытия Панкиным Э.Л. лишения свободы.
Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - обязательство о явке, после вступления отменить.
Гражданский иск потерпевшей В.Е.М. удовлетворить.
Взыскать с Панкина Э.Л. в пользу В.Е.М. компенсацию морального вреда в размере 980 000 (девятьсот восемьдесят тысяч) рублей.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- автомобиль марки «УАЗ 390944» государственный регистрационный знак № регион – оставить по принадлежности у Панкина Э.Л.;
- DVD-R диск с видеофайлом дополнительного осмотра автомобиля «УАЗ 390944» государственный регистрационный знак К № регион; DVD-R диск; копию карты вызова скорой медицинской помощи на имя И.С.А.; копию карты вызова скорой медицинской помощи на имя В.С.В.; копию карты вызова скорой медицинской помощи на имя Т.Р.В.; иные доказательства: детализация телефонных переговоров свидетеля Ч.А.Л. – хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня постановления приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
Судья Е.П. Каретникова