РЕШЕНИЕ
03 ноября 2026 года с. Богучаны Красноярского края
Судья Богучанского районного суда Красноярского края Галицкая Е.Е., рассмотрев в судебном заседании жалобу Рожнева А.В. на постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России «Богучанский» ..... № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рожнева А.В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России «Богучанский» ..... № от ДД.ММ.ГГГГ Рожнев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
В жалобе, поданной в Богучанский районный суд Красноярского края в порядке статей 30.1 – 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Рожнев А.В. просит указанное постановление отменить, ссылаясь на отсутствие его извещения административным органом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Рожнев А.В. и его защитник Краснов С.В., действующий на основании ордера адвоката, в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, указав, что из обжалуемого постановления не следует, какое именно нарушение установлено должностным лицом, а установленные на транспортном средстве шины были выбраны Рожневым А.В. исходя из положений руководства по эксплуатации.
Проверив материалы дела, заслушав Рожнева А.В. и его защитника Краснова С.В., допросив в качестве свидетеля должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - командира ОДПС ОГИБДД ОМВД России «Богучанский» Бочкова А.В., изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи.
Техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (части 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).
Процедуры удостоверения такого соответствия предусмотрены, в частности, Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877 (далее - Технический регламент).
Так, Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», определяет понятие «внесение изменений в конструкцию транспортного средства» - это исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.
Автомобильная техника, изготовленная в Российской Федерации, а также ввозимая на таможенную территорию Российской Федерации в целях ее эксплуатации, должна соответствовать техническим нормативам, установленным указанным Техническим регламентом.
Техническим регламентом определено, что исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения, является внесением изменений в конструкцию транспортного средства.
Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).
Приложением к Основным положениям установлен Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Требования к безопасности в эксплуатации колесных транспортных средств определены «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» (введен в действие приказом Росстандарта от 18 июля 2017 года № 708-ст).
Внесение изменений в конструкцию колесных транспортных средств (далее - КТС): исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией КТС составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска КТС в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения (пункт 2.5).
В силу пункта 5.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств: эксплуатация транспортных средств запрещается, если шины по размеру или допустимой нагрузке не соответствуют модели транспортного средства.
Управление транспортным средством, шины которого по размеру или допустимой нагрузке не соответствуют модели транспортного средства, влечет ответственность по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основанием привлечения Рожнева А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выводы должностного лица о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на <адрес>» Рожнев А.В. управлял транспортным средством ....., государственный регистрационный знак №, при неисправностях, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно с установленными на транспортное средство шинами, которые не соответствуют модели транспортного средства, в нарушение пункта 5.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правилами дорожного движения.
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля командир отделения ДПС ГИБДД ОМВД России «Богучанский» Бочков А.В. пояснил, что несоответствие установленных на транспортное средство Рожневым А.В. шин модели транспортного средства им было установлено на основании собственных знаний и общедоступных сведений из сети «Интернет», которые, между тем, им не были приобщены к административному материалу.
Вместе с тем, постановление должностного лица законным признать нельзя в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
На основании части 2 статьи 25.1 названного Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).
Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».
Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.
Изложенные требования действующего законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Рожнева А.В. должностным лицом не соблюдены.
Так, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении Рожнева А.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, таким способом, который обеспечивал фиксирование извещения (вызова) и его вручение адресату, равно как и не содержат ходатайства о рассмотрении дела без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В материалах дела имеются данные о направлении в адрес Рожнева А.В. извещения № от ДД.ММ.ГГГГ, которое, между тем, вручено адресату не было. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № почтовое отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, неудачная попытка вручения извещения имела место ДД.ММ.ГГГГ. При этом возврат корреспонденции отправителю из-за истечения срока хранения осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на дату рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ срок хранения административного почтового извещения и вручения их адресату не истек, и у должностного лица отсутствовали сведения о получении Рожневым А.В. извещения либо о его возврате из-за истечения срока хранения.
Сведений о том, что должностным лицом предпринимались надлежащие попытки известить Рожнева А.В. способами, позволяющими с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», контролировать получение информации, связанной с извещением участвующих в деле лиц, в материалах дела не имеется.
Из изложенного следует, что, приступая к рассмотрению дела, должностное лицо административного органа не имело правовых оснований для вывода о надлежащем извещении привлекаемого лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и рассмотрения его в отсутствие данного лица.
При таких обстоятельствах, безосновательно полагать соблюденной процедуру рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Рожнева А.В., поскольку должностным лицом не созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав указанного лица, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Требования данной нормы при рассмотрении дела не соблюдены.
При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России «Богучанский» ..... № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Рожнева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.
В силу положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет 60 календарных дней.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события или состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.
В данном случае днем совершения административного правонарушения, с которого подлежит исчислению срок давности привлечения к административной ответственности, является ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности в настоящее время истек.
По истечении срока давности дело об административном правонарушении не может быть направлено на новое рассмотрение должностному лицу (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из содержания пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что на момент рассмотрения в Богучанском районном суде Красноярского края жалобы Рожнева А.В. срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, возобновление производства и направление дела на новое рассмотрение недопустимо, то производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В силу изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России «Богучанский» ..... № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рожнева А.В. отменить, производство по данному делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Богучанский районный суд Красноярского края.
Судья Е.Е. Галицкая