ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29.06.2026 г. Боготол
Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Каретниковой Е.П., при секретаре Обединой Д.К., с участием государственного обвинителя старшего помощника Боготольского межрайпрокурора Ношкиной Г.В., подсудимого Рогонова М.В., защитника – адвоката Япина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Рогонова М.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, со средним общим образованием, не работающего, в браке не состоящего, детей не имеющего, судимого:
- 13.11.2020 Боготольским районным судом Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ с приговором Боготольского районного суда от 12.09.2019 судимость по которому погашена, к лишению свободы сроком на 5 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, освобожден из мест лишения свободы 07.05.2021 по отбытии срока, 06.05.2024 снят с учета УИИ по отбытии дополнительного вида наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, установил:
13.11.2020 приговором Боготольского районного суда Красноярского края, вступившим в законную силу 24.11.2020, Рогонов М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административным наказаниям за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ с приговором Боготольского районного суда от 12.09.2019, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.
26.12.2025, в дневное время, но не позднее 12 часов 15 минут, у Рогонова М.В., находящегося в состоянии опьянения в салоне автомобиля марки ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком А883ВМ124, припаркованного на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров от <адрес> в южном направлении, достоверно знающего, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено и что он имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возник умысел, направленный на управление вышеуказанным автомобилем, припаркованным по вышеуказанному адресу, в состоянии опьянения, реализуя который, Рогонов М.В., достоверно зная, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, и что он имеет не снятую и не погашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ, в указанные дату и время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на водительском сидении автомобиля марки ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком №, припаркованного на участке местности, расположенном на расстоянии <адрес> в южном направлении, в нарушении требования п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, запустил двигатель и начал самостоятельное движение, управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения по улицам г. Боготола Красноярского края до участка местности, расположенного на расстоянии 7 метров от <адрес> в восточном направлении, где в 12 часов 15 минут 26.12.2025 был задержан сотрудниками ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Боготольский».
В связи с наличием у Рогонова М.В. признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, 26.12.2025 около 12 часов 38 минут инспектор ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Боготольский», являясь должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, находясь в патрульном автомобиле, припаркованном на участке автодороги, расположенном на расстоянии 9 метров от <адрес> края в восточном направлении, предложил Рогонову М.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте техническим средством TIGON А-8800, на что последний дал согласие и в 12 часов 38 минут 26.12.2025 у Рогонова М.В. в ходе освидетельствования с применением вышеуказанного технического средства измерения установлено алкогольное опьянение с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 1.476 мг/л.
Подсудимый Рогонов М.В. в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, изложенным в обвинительном акте, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 21.12.2025 он приобрел автомобиль марки ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком № за 40 000 рублей, 13.02.2026 он его продал Г.В.Н. за 80 000 рублей, почему поставили в договоре купли-продажи 100 000 рублей, он не знает. 26.12.2025, в утреннее время, он со своим другом П сидел в его автомобиле, припаркованном в ограде его дома по адресу: <адрес>, они употребляли спиртные напитки, после того, как им не хватило спиртного, они поехали за добавкой в магазин. Вину в том, что 26.12.2025, около 12 часов 15 минут, он управлял автомобилем марки ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения признает в полном объеме, понимает, что поступил неправильно, в содеянном раскаивается (т. 1 л. д. 143-146; л. д. 147-149).
Кроме признания вины подсудимым его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами - показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон:
- Д.Р.Е., С.Д.Н. - инспекторов дорожно-патрульной службы ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Боготольский», которые аналогично друг другу показали, в их должностные обязанности входит функция надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. В ходе патрулирования на территории <адрес>, около 12 часов 00 минут, 26.12.2025, им поступила информация о том, что на <адрес>, не далеко от <адрес>, автомобиль марки ВАЗ 21150 серебристого цвета съехал в кювет, в связи с чем они проехали по вышеуказанному адресу. Свернув на <адрес> и проехав чуть вперед, ими был обнаружен вышеуказанный автомобиль, который, уже находясь на проезжей части и начал движение в сторону <адрес>, с целью проверки документов и выяснения обстоятельств съезда в кювет, ими было принято решение задержать данный автомобиль. Когда они стали подъезжать ближе, то впереди идущий автомобиль марки ВАЗ 21150 с элементами государственного знака 883 не справился с управлением и въехал в снежный бордюр на обочине проезжей части, при этом автомобиль развернуло поперек дороги. Подойдя к автомобилю марки ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком №, на водительском сидении находился мужчина в состоянии алкогольного опьянения, у него была шаткая походка, невнятная речь, от него очень сильно пахло алкоголем, в связи с чем водитель был сопровожден в патрульный автомобиль, где установили личность водителя - Рогонов М.В., которому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства TIGON А8800 c заводским номером прибора А880495, на что последний согласился и ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 38 минут, находясь в салоне патрульного автомобиля, расположенного в районе <адрес>, Рогонов М.В. осуществил продув, результат прибора показал 1.476 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (т. 1 л. д. 71-73; 74-76);
- П.Е.П., который показал, что по соседству с ним проживает Рогонов М, они с ним общаются, поддерживают дружеские отношения. Ближе к зиме, точную дату он не знает, М приобрел себе в пользование автомобиль марки ВАЗ 21150, 26.12.2025 он с утра употреблял спиртное, затем созвонился с М, и они пошли в автомобиль М, который был припаркован в ограде дома. Далее события он не помнит, поскольку был сильно пьян, помнит, как они съехали на автомобиле, принадлежащем Р, в кювет, так как самостоятельно М выехать не смог, они, находясь в салоне автомобиля ВАЗ 21150, начали выпивать водку, уже позже проезжал мимо них его знакомый С.К.Э., который помог вытащить автомобиль из сугроба. М из автомобиля не выходил, так как его водительская дверь была заблокирована снегом (т. 1 л. д. 56-60; 61-63);
- С.К.Э., который показал, что 26.12.2025, в дневное время, перед обедом, он поехал по своим делам, двигаясь по <адрес> повернул на <адрес>, в сторону <адрес>, и, проехав немного, он увидел автомобиль марки ВАЗ 2115 серебристого цвета, который находился в кювете. С пассажирского места вышел знакомый П, и попросил вытащить автомобиль из сугроба. За рулем сидел еще один мужчина, его он не знает, но во время разговора Е сказал, что его зовут Роногов М, он вытащил автомобиль на дорогу из кювета, водитель из автомобиля так и не вышел, сначала его двери были заблокированы снегом (т. 1 л. д. 64-67);
- Г.В.Н., который показал, что в начале февраля 2026 года, он на сайте «АВИТО» нашел объявление о продаже автомобиля марки ВАЗ 21150 серебристого цвета, данный автомобиль продавали в г. Боготоле. Продавцом автомобиля был Рогонов М Автомобиль находился в ограде дома по адресу: <адрес>. В ходе разговора Рогонов М. пояснил, что причиной продажи автомобиля стало то, что его сотрудники ГАИ поймали за рулем в состоянии алкогольного опьянения, и лишат его прав, поэтому автомобиль ему больше не нужен. В связи с тем, что Рогонов М. на себя автомобиль не оформил, то договор купли-продажи был заключен между ним и Е.В.П., денежные средства за автомобиль он передавал Рогонову М. 13.02.2026 он приобрел вышеуказанный автомобиль у Рогонова М. за 80 000 рублей, но в договоре указал сумму, которая была указана по старому договору - 100 000 рублей (т. 1 л. д. 77-78);
- Е.В.П., который показал, что у него ранее в собственности имелся автомобиль марки ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком А883ВМ124, данный автомобиль он 21.12.2025 продал ранее ему знакомому М по договору купли-продажи. В феврале 2026 года к нему приехал Рогонов М с Г.В.Н., и М ему пояснил, что его пьяного поймали за рулем, и поэтому заберут права и он решил продать автомобиль, но так как М на учет автомобиль не поставил, то он является собственником и он должен подписать договор, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он с Г.В.Н. заключил договор купли-продажи на автомобиль марки ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком А883ВМ124 (т. 1 л. д. 79-82);
- Р.Т.Л., которая показала, что Рогонов М.В. приходится ей сыном. У нее заболевание глаз и в настоящее время она вообще не видит, весь уход за ней полностью осуществляет Рогонов М.В. (т. 1 л. д. 83-87);
- П.Е.М., которая показала, что она работает социальным работником в АНО «ЦСП «Феникс», у нее в обслуживании находится пенсионер Р.Т.Л., которая проживает по адресу: <адрес>, она является инвалидом № по зрению, она вообще не видит. Р.Т.Л. проживает с сыном Рогоновым М.В., который осуществляет уход за матерью. Со слов Р.Т.Л. ей известно, что зимой 2025 года сын покупал машину, но потом ее продал (т. 1 л. д. 88-91).
Кроме того, вина Рогонова М.В. подтверждается письменными доказательствами:
- протоколом <адрес> от 26.12.2025 в отношении Рогонова М.В. об отстранении его от управления транспортным средством (т. 1 л. д.15);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 26.12.2025, согласно которому у Рогонова М.В. установлено алкогольное опьянение, с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 1.476 мг/л. (т. 1 л. д. 16-17);
- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 26.12.2025 (т. 1 л. д. 18);
- протоколом <адрес> от 26.12.2025 об административном правонарушении, согласно которому Рогонов М.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 л. д. 14);
- постановлением по делу об административном правонарушении от 05.03.2026, согласно которому административное производство по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Рогонова М.В. прекращено в связи с обнаружением в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л. д. 10);
- списком нарушений, в котором отображены все правонарушения по линии БДД, совершенные Рогоновым М.В. (т. 1 л. д. 20);
- справкой старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Боготольский», согласно которой Рогонову М.В. выдано водительское удостоверение серии 2426600176 категории «В,В1,С,С1», сроком действия до 24.05.2026. 13.11.2020 приговором Боготольского районного суда Рогонов М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 36 месяцев, окончание срока 07.05.2024, водительское удостоверение возвращено, 31.07.2024 (т. 1 л. д. 19);
- копиями документов, подтверждающих исполнение должностных обязанностей инспекторами ДПС ОДПС Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Боготольский» (т. 1 л. д. 39-55);
- копией приговора Боготольского районного суда от 13.11.2020, согласно которому Рогонов М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ с приговором Боготольского районного суда от 12.09.2019, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года (т. 1 л. д. 202-205);
- протоколом осмотра предметов от 18.03.2026, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью от 26.12.2025, на котором зафиксирован процесс остановки автомобиля марки ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком А883ВМ124, под управлением Рогонова М.В., а также процесс сбора административного материала в отношении Рогонова М.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 л. д. 174-180);
- протоколом осмотра места происшествия от 17.03.2026, в ходе которого подозреваемый Рогонов М.В. в присутствии защитника Япина А.А. указал на участок местности, расположенный на расстоянии 7 метров в восточном направлении от <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где 26.12.2025, около 12 часов 15 минут, он был остановлен инспекторами ДПС, управляя автомобилем марки ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, а также указал на участок местности, расположенный на расстоянии 9 метра в восточном направлении от <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где 26.12.2025, в 12 час 38 минут, находясь в салоне патрульного автомобиля, он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством с результатом 1,476 мл/г (т. 1 л. д. 183-187);
- протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2026, в ходе которого подозреваемый Рогонов М.В. в присутствии защитника Япина А.А. указал на участок местности, расположенный на расстоянии 10 метров в южном направлении от <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где 26.12.2025, в дневное время, был припаркован автомобиль марки ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком №, а также пояснил, что именно в этом месте он 26.12.2025, в дневное время, он сел в вышеуказанный автомобиль, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и поехал на автомобиле по <адрес> (т. 1 л. д. 188-182).
Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Рогонова М.В. в совершении инкриминируемого ему преступления как признанием вины в полном объёме подсудимым, так и приведёнными выше доказательствами.
Все приведенные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Все приведенные доказательства являются объективными, были установлены в ходе дознания, в судебном заседании.
Вышеприведенные показания свидетелей суд признает достоверными и допустимыми доказательствами. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, так как свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давали добровольно, их показания удостоверены подписями в соответствующих протоколах. При этом суд учитывает, что свидетели - сотрудники правоохранительных органов, ранее с подсудимым знакомы не были, неприязненных отношений к подсудимому не испытывают и оснований для его оговора не имеют. Показания свидетелей согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами по делу и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Показания свидетелей нашли свое подтверждение письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Документы, составленные в ходе производства об административном правонарушении, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и признаются судом в качестве доказательств по настоящему делу.
Приведенные доказательства полностью исключают как самооговор подсудимого, так и оговор его другими лицами. Таким образом, совершение Рогоновым М.В. преступления при вышеизложенных обстоятельствах, нашло своё полное подтверждение и доказано всей совокупностью приведенных доказательств.
Поскольку в материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого Рогонова М.В., суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст. 19 УК РФ.
Суд квалифицирует действия подсудимого Рогонова М.В. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
При определении вида и меры наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Рогонов М.В. у врачей психиатра и нарколога не значится, в браке не состоит, работает без оформления трудовых отношений, имеет постоянное место жительства, в целом характеризуется положительно.
Обстоятельством, смягчающим наказание Рогонову М.В., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие благодарственных писем за значительный вклад в поддержке СВО, а также возраст подсудимого и его состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), которое подтверждено медицинскими документами (т. 1 л. д. 160-168; 171). Кроме того, суд учитывает состояние здоровья его матери, которая является инвалидом II группы по общему заболеванию (инвалид по зрению), имеет другие хронические заболевания (т. 1 л. д. 159; 172; 173; 169-170).
Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными.
Обстоятельств, отягчающих наказание Рогонову М.В., судом не установлено.
Каких-либо предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время или после совершения преступления, либо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Рогоновым М.В. преступления, судом не установлено.
Поскольку совершенное Рогоновым М.В. преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
В соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности дорожного движения, суд считает, что исправление Рогонова М.В. невозможно без изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. При этом, обсуждая вопрос о размере дополнительного наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, не находит оснований для назначения Рогонову М.В. дополнительного наказания в максимальном размере.
Исходя из данных о личности Рогонова М.В. и фактических обстоятельств дела, основания для применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют.
Суд приходит к выводу, что такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности подсудимого, целям и задачам уголовного наказания, направленным на исправление осужденного.
При назначении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что Рогонов М.В. совершил преступление небольшой тяжести, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания Рогонову М.В. следует определить исправительную колонию общего режима.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
С учетом опасности совершенного Рогоновым М.В. преступления и назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, а также меру пресечения в виде запрета определенных действий с установлением запрета управлять автомобилем или иным транспортным средством, до вступления приговора в законную силу отменить, избрать Рогонову М.В. меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю, взяв под стражу в зале суда.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующему.
В соответствие с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ под конфискацией имущества понимается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 14 июля 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений п. п. «г», «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.
Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.
Из исследованных доказательств следует, что Рогонов М.В. при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, использовал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком №, 2001 года выпуска, однако 13.02.2026 Рогонов М.В. продал указанный автомобиль за 80000 рублей, что подтверждается показаниями свидетелей Г.В.Н. (т. 1 л. д. 77-78) и Е.В.П. (т. 1 л. д. 79-83).
Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.
Таким образом, суд, установив, что на момент совершения преступления 26.12.2025 Рогонов М.В. являлся собственником автомобиля марки ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком №, 2001 года выпуска, который он использовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и 13.02.2026 его продал, приходит к выводу о необходимости применения положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ о конфискации денежной суммы в размере 80 000 рублей, что соответствует сумме, полученной Рогоновым М.В. в результате продажи указанного автомобиля.
Судьбу остальных вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, приговорил:
Рогонова МВ. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Меру процессуального принуждения Рогонову М.В. в виде обязательства о явке, а также меру пресечения в виде запрета определенных действий с установлением запрета управлять автомобилем или иным транспортным средством до вступления приговора в законную силу отменить, избрать Рогонову МВ. меру пресечения до вступления приговора в законную силу - заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю, взяв под стражу в зале суда, после вступления, - отменить.
Срок наказания в виде лишения свободы Рогонову М.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Рогонова М.В. с 29.06.2026 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое распространяется на все время отбывания основного наказания, исчислять с момента отбытия Рогоновым М.В. наказания в виде лишения свободы.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- диск с видеозаписью - хранить при материалах уголовного дела;
- сотовый телефон марки HONOR 7А - вернуть по принадлежности Рогонову М.В.
На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать у Рогонова МВ. в доход государства денежную сумму, соответствующую стоимости автомобиля марки ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком А883МВ124, 2001 года выпуска, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей 00 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
Судья Е.П. Каретникова