ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 августа 2026 года г. Заринск
Судья Заринского городского суда Алтайского края Грудинин С.В., при секретаре Дамер Е.В., рассмотрев частную жалобу представителя Колесова Андрея Васильевича – Ангела Антона Викторовича на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Заринска Алтайского края от 17 июня 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Колесова Андрея Васильевича –Ангел А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратился в судебный участок №1 г.Заринска Алтайского края с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 12.09.2025 №2-1841/2025 о взыскании с Колесова Андрея Васильевича в пользу ООО ПКО «М.Б.А.Финансы» задолженности по договору, взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявления указал, что 12.09.2025 мировым судьей судебного участка №1 г.Заринска вынесен судебный приказ №2-1841/2025 о взыскании с Колесова А.В. задолженности на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. В период исполнения судебного приказа с Колесова А.В. были взысканы денежные средства.
В связи с изложенным, заявитель, с учетом последующего уточнения, просил произвести поворот исполнения судебного приказа от 12.09.2025 №2-1841/2025, взыскать с ООО ПКО «М.Б.А.Финансы» в пользу Колесова А.В. денежные средства, взысканные с него на основании судебного приказа в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Заринска Алтайского края от 17.06.2026 заявление Колесова Андрея Васильевича удовлетворено. Произведен поворот исполнения судебного приказа от 12.09.2025 №2-1841/2025 о взыскании с Колесова Андрея Васильевича в пользу ООО ПКО «М.Б.А.Финансы» задолженности по договору.
С ООО ПКО «М.Б.А.Финансы» в пользу Колесова Адрея Васильевича взысканы денежные средства, взысканные с него в пользу ООО ПКО «М.Б.А.Финансы» на основании судебного приказа от 12.09.2025 в размере <данные изъяты>., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
На данное определение, в части расходов на оплату юридических услуг представителем Колесова А.В. – Ангел А.В. подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи изменить в части размера возмещения расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, установить размер расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не представлено.
В силу частей 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле и проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
Из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Содержание абз.2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" гласит, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
При разрешении заявления в части взыскания судебных расходов установлено, что определением мирового судьи судебного участка №1 г.Зариснка Алтайского края от 17.06.2026 произведен поворот исполнения судебного приказа от 12.09.2025 №2-1841/2025 о взыскании с Колесова Андрея Васильевича в пользу ООО ПКО «М.Б.А.Финансы» задолженности по договору.
26 марта 2026 г. между Колесовым А.В. (Заказчик) и Ангел А.В. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №/ФЛ, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по факту притязаний в отношении Заказчика со стороны ООО ПКО МБА, получившее судебный приказ №2-1842/2025 от 12.09.2025 и судебный приказ №2-1841/2025 от 12.09.2025 в судебном участке №12 г.Заринска Алтайского края: отменить данные приказы, обеспечить поворот исполнения данных приказов с возмещением Заказчику причиненных убытков (пункт 1.1 договора).
Объем услуг согласован сторонами в п.1.2 Договора.
Стоимость услуг по договору по судебному приказу №2-1842/2025 от 12.09.2025 составила <данные изъяты> руб., по судебному приказу №2-1841/2025 от 12.09.2025 составила <данные изъяты> руб. (приложение № к договору).
Оплата по договору подтверждается распиской Ангел А.В. в договоре.
Оценив указанные обстоятельства, объем выполненной представителем работы в суде первой инстанции, особенности материального правоотношения, сложности поставленного вопроса, количество и продолжительность судебных заседаний проведенных по делу (проведено 2 судебных заседания, продолжительностью 35 минут каждое), время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, уровень сложности дела, а также баланс интересов, принцип разумности, мировой судья пришел к выводу о снижении размера судебных расходов на услуги представителя до 12 000 руб., считая указанный размер судебных расходов разумным и справедливым, а заявленные судебные расходы в размере 50 000 руб. чрезмерными.
Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами частной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.
Довод частной жалобы со ссылкой на стоимость юридических услуг, определенных Адвокатской палатой Алтайского края подлежат отклонению, поскольку представитель Колесова А.В. – Ангел А.В. статусом адвоката не обладает.
Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения по настоящему делу не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам частной жалобы судья городского суда не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу представителя Колесова Андрея Васильевича – Ангела Антона Викторовича на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Заринска Алтайского края от 17 июня 2026 года оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Заринска Алтайского края от 17 июня 2026 года - без изменения.
Судья С.В. Грудинин