АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 сентября 2026 года г. Заринск
Судья Заринского городского суда Алтайского края в составе:
председательствующего С.В. Шкляр, при секретаре А.В. Малеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Беккер В.А. на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Заринска Алтайского края от 13 мая 2026 года о замене должника в порядке правопреемства,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 г. Заринска Алтайского края с заявлением о замене в порядке правопреемства по гражданскому делу № 2-1028/2020 стороны должника С.А.А., умершего <данные изъяты>, на надлежащего ответчика (универсального правопреемника).
Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Заринска Алтайского края от 13 мая 2026 года удовлетворено заявление ООО «ПКО ТРАСТ» о правопреемстве по делу № 2-1028/2020 о взыскании со С.А.А. задолженности по соглашению о кредитовании № <данные изъяты>. Произведена замена должника С.А.А. на правопреемника Беккер В.А. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
С указанным определением не согласилась Беккер В.А. В частной жалобе просит отменить указанное определение, отказать ООО «ПКО ТРАСТ» в удовлетворении заявления о замене должника в порядке правопреемства.
В обоснование жалобы ссылается на то, что суд произвел замену должника, не установив ни наличие наследственного имущества, ни его стоимость. Имущества, перешедшего к Беккер В.А. в порядке наследования от ее сына С.А.А., не существует. Соответственно у нее отсутствует ответственность по долгам умершего С.А.А. Кроме того, Беккер В.А. не была извещена о времени и месте рассмотрения указанного заявления.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При наличии таких оснований суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).
Проверяя законность постановленного по делу определения, учитывая доводы жалобы Беккер В.А., суд апелляционной инстанции установил, что заявление рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении заинтересованного лица, были нарушены требования ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, в связи с чем Беккер В.А. была лишена возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, на участие в процессе, представление доказательств, возражений.
В связи с изложенным, определением Заринского городского суда Алтайского края от 25 августа 2026 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Заринского городского суда Алтайского края в сети Интернет.
Заявитель по частной жалобе Беккер В.А. просила рассмотреть жалобу в свое отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга или другие случаи перемены лица в обязательствах) суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 предусмотрено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).
По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
Судом установлено, что 22.06.2020 мировым судьей судебного участка № 3 г. Заринска Алтайского края (с учетом определений мирового судьи судебного участка № 3 г. Заринска от 21.09.2020 и от 13.04.2026 об исправлении описки) на основании заявления АО «Альфа-Банк» был вынесен судебный приказ № 2-1028/2020 о взыскании с должника С.А.А. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании № <данные изъяты>, начисленной по состоянию на 19.02.2020 в размере 53184,96 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 897,77 руб.
11.08.2022 определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Заринска Алтайского края произведено процессуальное правопреемство - заменен взыскатель по вышеуказанному судебному приказу с АО «Альфа-Банк» на ООО «Траст».
12.12.2023 ООО «ТРАСТ» было переименовано в ООО «ПКО ТРАСТ».
В ОСП Заринского и Залесовского районов УФССП по Алтайскому краю находилось исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника С.А.А., возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 г. Заринск Алтайского края № 2-1028/2020, которое было окончено 30.03.2025 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
С.А.А. умер <данные изъяты>.
Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) наследство открывается со смертью гражданина.
В соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
Как установлено судом из материалов наследственного дела, с заявлением о принятии наследства после смерти С.А.А. к нотариусу В.С.М. обратилась мать умершего – Беккер В.А. В заявлении нотариусу Беккер В.А. указала, что наследственное имущество состоит из: доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящихся по адресу: <данные изъяты>.
Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, принадлежат на праве единоличной собственности Беккер В.А. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>.
Кроме того, согласно данным регистрирующих органов сведений о зарегистрированном за должником С.А.А. имуществе на дату его смерти не имеется, денежные средства на счетах в банках отсутствуют.
Таким образом, поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а при его отсутствии кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения, учитывая то обстоятельство, что по настоящему делу не установлено наследственного имущества должника С.А.А., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о замене должника в порядке правопреемства по гражданскому делу № 2-1028/2020.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отмене определение мирового судьи судебного участка № 3 города Заринска Алтайского края от 13 мая 2026 года с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявления ООО «ПКО ТРАСТ» о замене должника в порядке правопреемства по делу № 2-1028/2020 о взыскании со С.А.А. задолженности по соглашению о кредитовании № <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 3 города Заринска Алтайского края от 13 мая 2026 года отменить. Рассмотреть вопрос по существу.
Отказать ООО «ПКО ТРАСТ» в удовлетворении заявления о замене должника в порядке правопреемства по гражданскому делу № 2-1028/2020 о взыскании со С.А.А. задолженности по соглашению о кредитовании № <данные изъяты>.
Определение может быть обжаловано в президиум Алтайского краевого суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, через суд первой инстанции.
Судья Заринского городского суда С.В. Шкляр