Мировой судья судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края Таболич К.Р.
РЕШЕНИЕ
23 октября 2026 года с. Богучаны Красноярского края
Партизанская ул., зд. 113
Судья Богучанского районного суда Красноярского края Прохоренко Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Камскова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края от 11 сентября 2026 года, которым Камсков Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий паспорт серии № №, зарегистрированный по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края от 11.09.2026 (резолютивная часть объявлена 08.09.2026) Камсков Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 7 500 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Камсков Е.В. подал на него жалобу, в которой просил постановление отменить.
Жалоба мотивирована тем, что обгон был совершен им с целью предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Он действовал в условиях крайней необходимости, в связи с аварийной ситуацией, спровоцированной водителем Прокопьевым В.С. В связи с изношенностью резины, высокой скоростью, ограниченной видимостью, состоянием дорожного полотна и погодными условиями, торможение не позволяло избежать столкновения с автомобилем Гугули О.С. Полагает, что в сложившейся ситуации он не имел возможности действовать иным образом. Также указывает на нарушение Правил дорожного движения водителем Прокопьевым В.С. (л.д. 41).
Камсков Е.В. (лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении), будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, непосредственно в судебное заседание не явился, явку защитника не обеспечил, какие-либо ходатайства, в том числе об отложении рассмотрения жалобы, не представил (л.д. 52, 53, 54).
ОМВД России по Богучанскому району, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в Богучанский районный суд Красноярского края явку должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении и (или) иного своего представителя не направил, о причинах неявки указанных лиц судье не сообщил (л.д. 52).
При таких обстоятельствах в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, судья районного суда считает возможным принять решение в отсутствие не явившихся на рассмотрение жалобы лиц, явка которых не была признана обязательной.
Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья пришел к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения копии постановления в вышестоящий суд.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п. 9.1(1) ПДД).
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными КоАП РФ протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе от 11.09.2026 (резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2026) Камсков Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 руб. (л.д. 34, 35-37).
Согласно выводам мирового судьи, имеющиеся в деле доказательства в совокупности подтверждают факт того, что Камсков Е.В. 23.07.2026 в 16 часов 03 минуты на 2 км + 500 м автомобильной дороги Богучаны – Юрубчен - Байкит Богучанского муниципального округа Красноярского края, управляя автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, выехал с нарушением ПДД на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом № от 23.07.2026 об административном правонарушении (л.д. 2); схемой места совершения административного правонарушения от 23.07.2026 (л.д. 5); письменным объяснением Гугуля О.С. от 23.07.2026 (л.д. 6); сведениями о привлечении Камскова Е.В. к административной ответственности за нарушение ПДД (л.д. 7, 8-9, 10); карточкой операций с ВУ в отношении Камскова Е.В. (л.д. 4); проектом организации дорожного движения по автомобильной дороге Богучаны – Юрубчен – Байкит Богучанского муниципального округа (24-25); иными материалами дела.
Данные доказательства были также исследованы судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Выводы мирового судьи о виновности Камскова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнения выводы о виновности Камскова Е.В. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Действия Камскова Е.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Приходя к выводу о виновности Камскова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья оценил имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
По сути, доводы жалобы повторяют доводы Камскова Е.В. при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, являлись предметом исследования мировым судьей при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов мирового судьи у судьи районного суда не имеется.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы приходит к выводу, что достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств не вызывает сомнений, указанные доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ, согласуются между собой.
Довод жалобы о вынужденном совершении Камсковым Е.В. маневра с выездом на полосу встречного движения во избежание дорожно-транспортного происшествия, что исключает, по мнению заявителя, привлечение его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на отсутствие вины и на правильность выводов мирового судьи не влияет, противоречит представленным по делу доказательствам. В частности, просмотренные в судебном заседании видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля, в признании которых ненадлежащим доказательством и исключении из числа доказательств мировым судьей правомерно отказано, не содержат информации, позволяющей расценить действия сотрудника полиции как провокационные, понудившие заявителя нарушить ПДД РФ.
Ссылка в жалобе на допущенные сотрудником, по мнению заявителя, нарушения Правил дорожного движения РФ и их квалификация, не может быть принята во внимание при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении иного участника дорожного движения.
Как отмечено выше, согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. При этом, нарушение Правил дорожного движения другими участниками дорожного движения, не является основанием для освобождения водителя транспортного средства от соблюдения указанных Правил, а также основанием освобождения от ответственности за их нарушение.
Более того, ссылка в жалобе на изношенную резину, высокую скорость, ограниченную видимость и мокрый из-за дождя асфальт (как иные условия крайней необходимости) также является несостоятельной, не свидетельствует о наличии в действиях Камскова Е.В. крайней необходимости, поскольку водитель при управлении транспортным средством должен соблюдать ПДД РФ, которые содержат, в том числе перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а из содержания п. 10.1 ПДД РФ, в частности, следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
По смыслу ст. 2.7 КоАП РФ опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 18.01.2011 № 6-О-О, противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Этим не исключается возможность учета формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, устанавливающими, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Вместе с тем в случае, если выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был обусловлен крайней необходимостью, т.е. имел место в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам совершившего его лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, - при том что данная опасность не могла быть устранена иными средствами и причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред, - в соответствии со статьей 2.7 КоАП Российской Федерации такое отступление от Правил дорожного движения Российской Федерации не является административным правонарушением и не влечет за собой административной ответственности лица, управлявшего транспортным средством.
С учетом вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе при наличии причин, на которые ссылается Камсков Е.В. в жалобе, объясняя цель совершения им обгона, его действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия Камскова Е.В. носили вынужденный характер.
Таким образом, в данном случае оснований для применения положений ст. 2.7 КоАП РФ не имеется.
Требования ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли бы быть истолкованы в пользу Камскова Е.В., из материалов дела не усматривается.
Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Камскова Е.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, который является мотивированным и соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Мировым судьей верно установлено событие, а в действиях Камскова Е.В. – состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).
Административное наказание назначено Камскову Е.В. наименее строгое в пределах санкции ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, с указанием на отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу об административном правонарушении судебного акта, не допущено.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
С учетом фактических обстоятельств и характера совершенного Камсковым Е.В. административного правонарушения, объектом посягательства которого является безопасность в области дорожного движения, оснований для признания совершенного названным лицом административного правонарушения малозначительным и освобождения Камскова Е.В. от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, по убеждению судьи районного суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края от 11 сентября 2026 года, которым Камсков Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Камскова Е.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке надзора в соответствии с требованиями ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Т.Ю. Прохоренко