ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23.09.2026 г. Боготол
Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Каретниковой Е. П., при секретаре Обединой Д.К., с участием государственного обвинителя старшего помощника Боготольского межрайпрокурора Ивановой О.А., подсудимого Игнатенко А.М., защитника – адвоката Алтуниной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Игнатенко А.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с основным общим образованием, работающего охранником в КФХ ИП Макулов, в браке не состоящего, имеющего на иждивении троих малолетних детей, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
22.05.2026, в утреннее время, но не позднее 10 часов 55 минут, у Игнатенко А.М., подвергнутого административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 18.11.2025, вступившим в законную силу 29.11.2025, по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, у дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, возник умысел, направленный на управление в состоянии алкогольного опьянения мотоблоком марки «Boxbot MT 700M» с двигателем № с присоединенным прицепом, без государственного регистрационного знака, реализуя который, в указанное время, Игнатенко А.М., действуя умышлено, достоверно зная, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, и что он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, подошел к припаркованному на участке местности, расположенном на расстоянии 5 метров в южном направлении от <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, мотоблоку марки «Boxbot MT 700M» с двигателем № с присоединенным прицепом, без государственного регистрационного знака, и в нарушение п. 2.7 гл. 2 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запустил его двигатель ручным стартером и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в указанное время и месте, начал самостоятельное движение на данном мотоблоке, который при его использовании (управлении) по дорогам общего пользования, является механическим транспортным средством, а именно трактором одноосным в составе с прицепом, по проезжей части дороги <адрес>.
22.05.2026, в 10 часов 55 минут, Игнатенко А.М. был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России «Боготольский» на участке местности, расположенном на расстоянии 15 метров в северо-западном направлении от <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.
В связи с наличием у Игнатенко А.М. признаков опьянения, таких как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, 22.05.2026, около 11 часов 06 минут, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России «Боготольский», являясь должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, находясь в патрульном автомобиле, припаркованном на участке местности, расположенном на расстоянии 17 метров в северо-западном направлении от <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, потребовал от Игнатенко А.М. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения TIGON P-8800 заводской номер A880495, на что последний дал согласие, и в 11 часов 06 минут 22.05.2026, у Игнатенко А.М. в ходе освидетельствования с применением вышеуказанного технического средства измерения, установлено алкогольное опьянение, с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,307 мг/л.
Подсудимый Игнатенко И.М., понимая существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним, признав вину в полном объёме, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он заявил своевременно, добровольно и в присутствии защитника. Игнатенко А.М. осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе невозможность обжалования в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Адвокат Алтунина Н.И. поддержала позицию подзащитного.
Государственный обвинитель Иванова О.А. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.
Преступление, в совершении которого обвиняется Игнатенко А.М., относится к категории небольшой тяжести.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Игнатенко А.М., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Суд квалифицирует действия подсудимого Игнатенко А.М. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Поскольку в материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого Игнатенко А.М., суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст. 19 УК РФ.
При определении вида и меры наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Игнатенко А.М. не судим, по картотеке врачей психиатра и нарколога не значится, состоит в фактически брачных отношениях, работает, имеет постоянное место жительства, в целом характеризуется положительно.
Обстоятельством, смягчающим наказание Игнатенко А.М., суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного;
- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, его возраст и состояние здоровья.
Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными.
Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела не находит оснований для признания в действиях Игнатенко А.М. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предложенное стороной защиты.
По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, дознания и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся доказательств, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.
Однако данных, свидетельствующих о том, что Игнатенко А.М. представил органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия или расследования преступления, ранее им не известную, не установлено. Игнатенко А.М. был замечен сотрудниками ГИБДД при управлении автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения техническим средством, по результатам которого было установлено состояние опьянения, то есть все его действия были очевидны для органа дознания, в связи с чем оснований для учета активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, у суда не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание Игнатенко А.М., судом не установлено.
Поскольку совершенное Игнатенко А.М. преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Каких-либо предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время или после совершения преступления, либо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Игнатенко А.М. преступления, судом не установлено.
В соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, личности подсудимого, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения, суд считает, что Игнатенко А.М. должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, так как он находится в трудоспособном возрасте, ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ нет, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Суд приходит к выводу, что такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности подсудимого, целям и задачам уголовного наказания, направленным на исправление осужденного. При этом, обсуждая вопрос о размере дополнительного наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, не находит оснований для назначения Игнатенко А.М. дополнительного наказания в максимальном размере.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующему.
В соответствие с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ под конфискацией имущества понимается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 14 июля 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений п. п. «г», «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.
Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.
Из материалов дела следует, что мотоблок марки «Boxbot MT 700M» с двигателем № с присоединенным прицепом, без государственного регистрационного знака, принадлежит Игнатенко А.М., и был использован им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о применении положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации транспортного средства.
Судьбу остальных вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, приговорил:
Игнатенко А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.
Меру пресечения Игнатенко А.М. в виде запрета определенных действий с установлением запрета управлять автомобилем или иным транспортным средством, а также меру процессуального принуждения - обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- мотоблок марки «Boxbot MT 700M» с двигателем № с присоединенным прицепом, без государственного регистрационного знака, хранящийся у Игнатенко А.М. по адресу: <адрес>, - конфисковать и передать в доход государства;
- диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.
Арест на мотоблок марки «Boxbot MT 700M» с двигателем № с присоединенным прицепом, без государственного регистрационного знака, сохранить до передачи службе судебных приставов-исполнителей, обеспечивающей конфискацию имущества, после чего отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня постановления приговора.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Судья Е.П. Каретникова