ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 февраля 2026 года п. Березовка
Судья Березовского районного суда Красноярского края Исаева Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
ФИО1, родившегося <дата> года рождения, д. Средняя Агинка, Красноярского края, гражданина РФ, работающего ООО «ПАТП» водителем, зарегистрированного по адресу: Красноярский край, <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
<дата> в 08 часов 50 минут ФИО1, управляя автомобилем «ЛИАЗ 429260», государственный регистрационный знак А935Е/124, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в районе <адрес>, на регулируемом перекрестке, на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, при повороте налево, не предоставил преимущество в движении, произошло столкновение с транспортным средством «Toyota Avensis» государственный регистрационный знак Р109УК/124 под управлением Потерпевший №1, который двигался со встречного направления прямо. В результате ДТП телесные повреждения получили водитель «Toyota Avensis» Потерпевший №1, пассажир «Toyota Avensis» Потерпевший №2, пассажиры ТС «ЛИАЗ 429260», Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, сам ФИО1, из них Потерпевший №1, Потерпевший №3 причинен вред здоровья средней тяжести.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном административном правонарушении признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему Потерпевший №1
Защитник ФИО1 – адвокат ФИО3, действующий по ордеру от <дата>, в судебном заседании поддержал позицию ФИО1, дополнительно просил назначить наказание в виде административного штрафа.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что обстоятельства ДТП описанные в протоколе от <дата> изложены верно.
Представитель потерпевшего Потерпевший №1, - ФИО4, действующий по доверенности от <дата>, Потерпевший №2 с согласия законного представителя Потерпевший №1 – ФИО5, действующий по доверенности от <дата>, в судебном заседании возражал против искренности принесённых извинений, просил назначить максимальное наказание.
Потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, МО МВД Росси «Березовский» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о своем участии не ходатайствовали.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
На основании п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
На основании п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Изучив представленные материалы, судья считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, доказана и подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, составленном в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, содержащим обстоятельства совершения административного правонарушения и соответствующим требованиям ст.28.2 КоАП РФ;
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, согласно которому, после событий <дата> Потерпевший №1 имелась сочетанная травма: закрытая травма грудной клетки в виде переломов передних отрезков 2,5,6 ребер справа, бокового отрезка 8 ребра слева, перелома рукоятки грудины, гематомы, осаднения передней поверхности грудной клетки, а также множественные осаднения плеча (сторона не указана), гематомы на бедрах, вызвала временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), что согласно пункту 5.2.1. приказа М3 РФ 172н от 08.04.2025г. отнесено к квалифицирующему признаку: длительного расстройства здоровья, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга», в соответствии с. п.20.3, приказа М3 РФ №н от <дата> оценке тяжести вреда здоровью не подлежит, т.к. медицинских сведений недостаточно. Диагнозы: «Ушиб мягких тканей в области лба», «Ушиб шейного отдела позвоночника», в соответствии с. п.20.3, приказа М3 РФ №н от <дата> оценке тяжести вреда здоровью не подлежит, т.к. не подтвержден объективными данными (кровоподтек, ссадина);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, согласно которому, после событий <дата> Потерпевший №2 имелись ссадины (раны) в области коленных суставов и в подвздошных областях, которые согласно пункту 6 приказа М3 РФ №н от 08.04.2025г. не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия твердого предмета (предметов), не исключается в условиях дорожно-транспортного происшествия;
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, при обращении за медицинской помощью после события <дата> у ФИО1 отмечена ссадина левого плеча, которая согласно пункту 6 приказа М3 РФ №н от <дата> не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, могла образоваться от воздействия твердого предмета, более достоверно высказаться о механизме образования не представляется возможным;
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, согласно которому, после событий <дата> Потерпевший №3 имелся закрытый краевой перелом основной фаланги 1 пальца левой стопы, который вызвал временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью более 21 дня, что согласно пункту 5.2.1. приказа М3 РФ 172н от 08.04.2025г. отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: длительного расстройства здоровья, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия;
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, согласно которому, после событий <дата> Потерпевший №4 при обращении за медицинской помощью <дата> выставлен диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга», который в соответствии с. п.20.3, приказа М3 РФ №н от <дата> оценке тяжести вреда здоровью не подлежит, т.к. медицинских сведений недостаточно. Диагноз: «Ушиб мягких тканей затылочной области. Ушиб мягких тканей задней поверхности грудной клетки», в соответствии с. п.20.3, приказа М3 РФ №н от <дата> оценке тяжести вреда здоровью не подлежит, т.к. не подтвержден объективными данными (кровоподтек, ссадина);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, согласно которому, после событий <дата> Потерпевший №5 при обращении за медицинской помощью <дата> выставлены диагнозы: «Ушиб затылочной области», «Поверхностная травма волосистой части головы», которые в соответствии с. п.20.3, приказа М3 РФ №н от <дата> оценке тяжести вреда здоровью не подлежат, т.к. не подтверждены объективными данными (кровоподтек, ссадина);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата>, согласно которому состояние опьянения ФИО1 не установлено;
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата>, согласно которому состояние опьянения Потерпевший №1 не установлено;
- рапортом от <дата> о произошедшем ДТП;
- объяснениями участников ДТП;
- схемой места совершения административного правонарушения от <дата>, в которой зафиксировано место совершения административного правонарушения, в том числе направление движения автомобиля, место столкновения,
Оценивая представленные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшим, доказана в полном объеме, нарушение ФИО1 п. 13.4 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, Потерпевший №3
Действия ФИО6 суд квалифицирует по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
При назначении наказания ФИО6 в качестве смягчающих административную ответственность суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающих вину обстоятельств не установлено.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, смягчающие административную ответственность обстоятельства, и отсутствие отягчающих обстоятельств, принесение извинений Потерпевший №1, в связи с чем, считает возможным назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с перечислением штрафа по следующим реквизитам: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), ИНН 2466050868; КПП 246601001; р/с 03№; Отделение Красноярск Банка России //УФК по Красноярскому краю <адрес>, КБК 18№, БИК 010407105; код ОКТМО 04605151, УИН 18№.
Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Согласно ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края со дня его получения.
Судья Е.А. Исаева
Копия верна