ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17.09.2026 г. Боготол
Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Каретниковой Е. П., при секретаре Обединой Д.К., с участием государственного обвинителя помощника Боготольского межрайпрокурора Некрашевич Ю.В., подсудимого Спирина А.В., защитника – адвоката Исхаковой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Спирина А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с образованием 7 классов, не работающего, состоящего в браке, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
06.07.2026, в дневное время, но не позднее 17 часов 35 минут, у Спирина А.В., подвергнутого административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 27.04.2026, вступившим в законную силу 08.05.2026, по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, находящегося в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: <адрес>, возник умысел, направленный на управление в состоянии алкогольного опьянения мотоблоком (мотокультиватором) V700 II-DVN с прицепом, без государственного регистрационного знака, с двигателем №, реализуя который, в указанное время, Спирин А.В., умышлено, достоверно зная, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, и что он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, подошел к мотоблоку (мотокультиватору) V700 II-DVN с двигателем №, с прицепом, без государственного регистрационного знака, припаркованному на участке местности, расположенном на расстоянии 9 метров в северо-западном направлении от <адрес>, и в нарушение п. 2.7 гл. 2 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запустил его двигатель ручным стартером и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в указанное время и в указанном месте, начал самостоятельное движение на данном мотоблоке, который при его использовании (управлении) по дорогам общего пользования, является механическим транспортным средством, а именно трактором одноосным в составе с прицепом, по проезжим частям улиц г. Боготола Красноярского края.
06.07.2026, в 17 часов 35 минут, Спирин А.В. был задержан сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Боготольский» на участке автодороги, расположенном на расстоянии 8 метров в северо-западном направлении от <адрес>
В связи с наличием у Спирина А.В. признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, 06.07.2026, около 17 часов 53 минут, инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Боготольский», являясь должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, находясь в патрульном автомобиле, припаркованном на участке автодороги, расположенном на расстоянии 10 метров в северо-западном направлении от <адрес>, потребовал от Спирина А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства, на что последний отказался. 06.07.2026, в 17 час 57 минут, инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Боготольский», являясь должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, находясь в патрульном автомобиле, припаркованным на вышеуказанном участке местности, в связи с отказом Спирина А.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства измерения и наличием достаточных оснований полагать, что Спирин А.В. находится в состоянии опьянения, потребовал от Спирина А.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Спирин А.В., находясь в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время, в нарушение требований п. 2.3.2. «Правил дорожного движения Российской Федерации», не выполнил законное требование указанного выше уполномоченного должностного лица и отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Подсудимый Спирин А.В., понимая существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним, признав вину в полном объёме, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он заявил своевременно, добровольно и в присутствии защитника. Спирин А.В. осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе невозможность обжалования в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Адвокат Исхакова М.Ю. поддержала позицию своего подзащитного.
Государственный обвинитель Некрашевич Ю.В. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.
Преступление, в совершении которого обвиняется Спирин А.В., относится к категории небольшой тяжести.
Суд квалифицирует действия подсудимого Спирина А.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Согласно пункту 2 примечания к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Поскольку в материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого Спирина А.В., суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст. 19 УК РФ.
При определении вида и меры наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Спирин А.В. не судим, по картотеке врачей психиатра и нарколога не значится, состоит в браке, не работает, имеет постоянное место жительства, в целом характеризуется положительно.
Обстоятельством, смягчающим наказание Спирину А.В., суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного;
- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, его возраст и состояние здоровья.
Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными.
Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела не находит оснований для признания в действиях Спирина А.В. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предложенное стороной защиты.
По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, дознания и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся доказательств, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.
Однако данных, свидетельствующих о том, что Спирин А.В. представил органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия или расследования преступления, ранее им не известную, не установлено. Спирин А.В. был замечен сотрудниками ГИБДД при управлении автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения техническим средством, от которого он отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он также отказался, то есть все его действия были очевидны для органа дознания, в связи с чем оснований для учета активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, у суда не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание Спирину А.В., судом не установлено.
Поскольку совершенное Спириным А.В. преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Каких-либо предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время или после совершения преступления, либо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Спириным А.В. преступления, судом не установлено.
В соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, личности подсудимого, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения, суд считает, что Спирину А.В. должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, так как он находится в трудоспособном возрасте, ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ нет, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Суд приходит к выводу, что такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности подсудимого, целям и задачам уголовного наказания, направленным на исправление осужденного. При этом, обсуждая вопрос о размере дополнительного наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, не находит оснований для назначения Спирину А.В. дополнительного наказания в максимальном размере.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующему.
В соответствие с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ под конфискацией имущества понимается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Поскольку мотоблок (мотокультиватор) V700 II-DVN с прицепом, без государственного регистрационного знака, с двигателем №, подсудимому не принадлежит, в связи с чем оснований для конфискации мотоблока в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в доход государства у суда не имеется.
Судьбу остальных вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, приговорил:
Спирина А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.
Меру пресечения Спирину А.В. в виде запрета определенных действий с установлением запрета управлять автомобилем или иным транспортным средством, а также меру процессуального принуждения - обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- мотоблок (мотокультиватор) V700 II-DVN с прицепом, без государственного регистрационного знака, с двигателем №, оставить по принадлежности у свидетеля Викоря А.В.;
- диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня постановления приговора.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Судья Е.П. Каретникова