ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 декабря 2025 года с. Богучаны Красноярского края
Партизанская ул., 113
Судья Богучанского районного суда Красноярского края Прохоренко Татьяна Юрьевна, изучив в порядке подготовки к рассмотрению материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Ронжина Д.Ю.,
Установил:
В Богучанский районный суд Красноярского края поступил протокол №, составленный 17.12.2025 в отношении Ронжина Д.Ю. по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, вместе с приложенными к нему материалами дела об административном правонарушении.
Изучив при подготовке к рассмотрению поступившие материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен прав на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ и производство, по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
В силу ст. 28.7. КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
Из материалов дела следует, что 15 декабря 2025 года старшим ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении физического лица Ронжина Д.Ю. по факту выявления 29.11.2025 в 01 час 00 минут в районе дома № 5 по ул. Буденного п. Таежный факта управления Ронжиным Д.Ю. транспортным средством «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортными средствами. При этом в данном определении не указано, какие непосредственно процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, необходимы к выполнению.
Указанные обстоятельства послужили основанием передаче дела на рассмотрение в Богучанский районный суд Красноярского края.
Однако согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Согласно абз. 5 п. 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.
Истребование справки по лицу и сведений о судимости, само по себе не свидетельствует о том, что по делу проводилось административное расследование в том смысле, какой ему придает статья 28.7 КоАП РФ.
Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют данные о фактически проведенном административном расследовании, поскольку в постановлении не указано, какие именно процессуальные действия необходимо провести, а произведенные по делу действия не свидетельствуют о том, что по делу фактически проводилось административное расследование.
При подготовке дела к рассмотрению, судьей районного суда установлено, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, фактически не производились какие-либо процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. Кроме того, как следует из материалов дела, постановление о назначении по данному делу об административном правонарушении экспертизы не выносилось, тогда как согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, может быть решен вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.
Если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.
Согласно общему правилу, установленному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пп. «з» п. 3 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, её пресечения.
Ронжину Д.Ю. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в п. Таежный Богучанского района Красноярского края (в районе ул. Буденного, 5).
Таким образом, судья районного суда приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, составленные в отношении Ронжина Д.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.7 КоАП РФ, подлежат направлению на рассмотрение мировому судье судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края по подведомственности.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Определил:
Протокол об административном правонарушении № от 17 декабря 2025 года и приложенные к нему материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Ронжина Д.Ю. передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края по подведомственности.
Копию определения направить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ронжину Д.Ю., должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении – старшему ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району Андрееву Д.М.
Судья Т.Ю. Прохоренко