АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 февраля 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Николаевой И.П., при секретаре Ивановой М.Р. рассматривая в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 11.11.2025 о возвращении заявления об отмене судебного приказа, установил:
22.10.2018 мировым судьей судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ вынесен судебный приказ № 2-<данные изъяты>/18-7, которым с ФИО6 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита № 1407/0269442 от 06.06.2014 г. за период с 06.06.2014 по 10.09.2018 в размере 394 133, 53 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 570, 67 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 16.07.2021 произведена замена взыскателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на его правопреемника ООО «Филберт».
29.10.2025г. от заявителя ФИО6. поступило заявление об отмене судебного приказа № 2-<данные изъяты>/2018 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.
Требования мотивированы тем, что заявителю о наличии судебного приказа стало известно 27.10.2025г. от судебных приставов при блокировке счетов и банковской карты. Ранее судебный приказ не получал, так как с 2018г. проживал в Республике Хакасия. Не согласен с расчетами, сумма задолженности завышена. Кроме этого по уничтоженным делам существует однозначная практика об отмене судебных приказов так как в связи с уничтожением дела проверить требования о соблюдении срока высылки копии судебного приказа должнику не представляется возможным, и все сомнения толкуются в пользу должника.
Определением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 11.11.2025 возражения ФИО6 относительно исполнения судебного приказа от 22.10.2018 № 2-<данные изъяты>/18-7 о взыскании задолженности возвращены.
Не согласившись с данным определением заявителем ФИО6 подана частная жалоба об отмене определения мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 11.11.2025, так как мировой судья не рассмотрел ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.
Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).(п.31).
Как следует из пунктов 33 и 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.(п.33).
Пункт 34 к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Применительно к положениям п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 1 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).
Из материалов дела следует, что судебным приказом № 2-<данные изъяты>/2018-7 от 22.10.2018 с должника ФИО6 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита № 1407/0269442 от 06.06.2014 за период с 06.06.2014 по 10.09.2018 в размере 394 133, 53 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 570, 67 руб. при этом указан адрес проживания должника : <адрес>
Определением от 16.07.2021 произведена замена взыскателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на его правопреемника ООО «Филберт».
Из регистрационного досье о регистрации граждан РФ от 11.11.2025г. установлено, что ФИО6. ***. с 17.09.2002г. зарегистрирован по адресу <адрес> тем самым мировым судьей был направлен судебный приказ по неверному адресу г<адрес>
При таком положении, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока и отмене судебного приказа, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и акты его официального толкования не предусматривают вынесения определения о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.
Мировой судья должен указать основания для принятия возражений, поданных за пределами установленного срока, - причины, признанные судьей уважительными, следовательно в таких ситуациях, по существу, применяются положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В этой связи, определение об отмене судебного приказа, основанное на принятии возражений относительно его исполнения, поданных за пределами установленного срока, в силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит обжалованию.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2023 г. N 53-П "По делу о проверке конституционности статьи 129, части первой статьи 331, пункта 3 части первой статьи 379.1, части первой статьи 379.2 и пункта 6 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Х.", статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взаимосвязанная с ней часть первая статьи 331 данного Кодекса признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования у взыскателя предполагается возможность - в случае отмены судебного приказа в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения за пределами предусмотренного срока - обжаловать соответствующее определение по мотиву отсутствия уважительных причин непредставления должником этих возражений ранее, в том числе в установленный срок.
Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовавшего на дату апелляционного производства), в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).
Аналогичные разъяснения даны в п. 72 действующего постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
В соответствии с ч.2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд определил:
Частную жалобу ФИО6. удовлетворить.
Отменить определение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 11.11.2025г. о возвращении возражений ФИО6 об отмене судебного приказа № 2-<данные изъяты>/18-7 от 22.10.2018г. о взыскании задолженности в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк»(ПАО)..
Отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 22.10.2018г. № <данные изъяты> по заявлению «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО6 задолженности по кредитному договору № 1407/0269442 от 06.06.2014г. за период с 06.06.2014г. по 10.09.2018г. в размере 394 133,53 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 3570,67 руб.
Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ № 2-<данные изъяты>/18-7 от 22.10.2018г. отозвать и считать недействительным.
Разъяснить, что взыскатель «ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» вправе обратиться в суд с заявленными требованиями в порядке искового производства.
Судья И.П. Николаева