РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-795/2025
УИД № 56RS0017-01-2025-000231-62
26 ноября 2025 года г. Боготол
Боготольский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г., при секретаре Бикеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО2 о взыскании по договору займа задолженности по основному долгу, процентов, судебных расходов, в отсутствие:
представителя истца ООО «Нэйва», ответчика Панкратовой Ж.В., представителей третьих лиц ООО МКК «Уралсиб Финанс» МФК «Рево Технологии» (ООО),
УСТАНОВИЛ:
ООО «Нэйва» обратилось в Кваркенский районный суд Оренбургской области с иском к Панкратовой Ж.В. просило суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 15.10.2021 № 101962210 задолженность в размере 90867,59 руб., в том числе: основной долг в размере 57479,00 руб., проценты за пользование займом в размере 33388,59 руб., проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 17,20245% годовых, с 31.07.2025 по дату фактического погашения займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Требования мотивированы тем, что 15.10.2021 между ООО МКК «Уралсиб Финанс» и ответчиком заключен договор потребительского займа № 101962210, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 57479 руб. под 17,206 % годовых сроком на 6 месяцев. ООО МКК «Уралсиб Финанс» свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства заемщику в полном объеме, в то время как ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, платежи производила не в полном объеме и с нарушением предусмотренных договором сроков, в связи с чем образовалась задолженность. Впоследствии право требования с ответчика задолженности ООО МКК «Уралсиб Финанс» уступил МФК «Рево Технологии» (ООО), которое 04.06.2024 передано по договору уступки ООО ПКО «Нэйва». 10.09.2024 мировым судьей выдан судебный приказ, который в связи с поступлением от должника возражений 11.11.2024 был отменен, что послужило основанием для обращения в суд в порядке искового производства.
Определением Кваркенского районного суда Оренбургской области от 22.09.2025 (л.д. 86) по ходатайству Панкратовой Ж.В. (л.д. 83) гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к Панкратовой Ж.В. о взыскании по договору займа задолженности по основному долгу, процентов, судебных расходов передано по подсудности в Боготольский районный суд Красноярского края.
От истца ООО «Нэйва» представитель для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Панкратова Ж.В. для участия в судебном заседании не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, применить срок исковой давности, в иске отказать.
Представители третьих лиц ООО МКК «Уралсиб Финанс», МФК «Рево Технологии» (ООО) для участия в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, каких-либо ходатайств не заявляли, в связи с чем в целях ненарушения права участвующих в деле лиц на разумные сроки рассмотрения гражданского дела, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).
Применительно к положениям п. 1 ст. 160, п. 3 ст. 438 ГК РФ с учетом положений ст. ст. 820, 850 ГК РФ стороны вправе заключить кредитный договор, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.
Положения ст. 435 ГК РФ не устанавливают каких-либо запретов на способ формулирования предложения о заключении договора (оферты), в том числе запрет на составление оферты в виде нескольких документов или ссылок на них, указывая, что оферта, являясь, по сути, актом волеизъявления стороны по договору, должна содержать все существенные условия договора, на которые может быть указано, в том числе, и путем отсылки к каким-либо иным документам, эти условия содержащим.
В соответствии со ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.10.2021 между ООО МКК «Уралсиб Финанс» и Панкратовой Ж.В. в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского займа № 101962210 (л.д. 13) по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 57479 руб. (п. 1) сроком на 6 месяцев (п. 2), под 17,206 % годовых (п. 4), с полной стоимостью потребительского займа 17,201 %, что составляет 2935 рублей.
Сроки и порядок погашения кредита определены п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора (л.д. 13 оборотная сторона), графике платежей (л.д. 22), согласно которыым Панкратова Ж.В. взяла на себя обязательство производить аннуитентные платежи в период с 16.11.2021 по 11.04.2022 в размере по 10069 руб. ежемесячно в счет погашения основного долга, процентов.
Подписывая договор займа, ответчик подтвердил ознакомление и согласие с Общими условиями договора (п. 14).
В соответствии с п. 12 указанного договора, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов за пользование суммой займа взимается неустойка в размере 020% годовых.
Согласно п. 2.6 Общих условий договора потребительского займа (л.д. 18 оборотная сторона) акцептуя оферту, клиент обязуется возвратить полученную сумму займа (в том числе любы транши) и уплатить начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки.
Согласно п. 7.6 в случае нарушения клиентом условий договора займа в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней Общество вправе потребовать досочного возврата оставшейся сумы займа вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора займа, уведомив об этом клиента (л.д 21).
Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, понимая смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставляя их со своими действительными намерениями, оценивая соответствие формируемых обязательств и финансовых возможностей для исполнения договора.
Исходя из положений ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Подписывая с ООО МКК «Уралсиб Финанс» договор потребительского займа, заемщик Панкратова Ж.В. согласилась со всеми его условиями и признала их подлежащими исполнению, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
В силу закона типовая форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.
Следовательно, в случае несогласия ответчика с каким-либо из условий договора займа, вне зависимости от того, являлся этот договор типовым или нет, она вправе была отказаться от его заключения в силу принципа свободы договора, однако, ознакомившись с условиями кредитования, Панкратова Ж.В. самостоятельно и по своему усмотрению приняла решение о заключении договора займа на предложенных ей условиях.
Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения кредитного договора Панкратова Ж.В. была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация.
В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания заявления-оферты и его акцепта, данные условия стали обязательными для сторон.
Заключенный между сторонами договор потребительского займа не оспорен, не признан недействительным, не расторгнут в установленном законом порядке, в связи с чем является обязательным для исполнения.
Впоследствии право требования с Панкратовой Ж.В. задолженности по договору №101962210 ООО МКК «Уралсиб Финанс» уступил по договору от 24.12.2020 № 20201224 (л.д. 33, 38 оборотная сторона) МФК «Рево Технологии» (ООО), которое 04.06.2024 передано по договору уступки (л.д. 46 оборотная сторона) ООО ПКО «Нэйва».
Указанные договоры совершены в надлежащей форме, подписаны сторонами, не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны.
В силу положений частей 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), банк или иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Право заемщика на уступку права требования по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензий на право осуществления банковской деятельности, установлено п. 13 Индивидуальных условий договора займа, с которыми заемщик был ознакомлен, согласился и обязался неукоснительно их соблюдать, следовательно, право требования с Панкратовой Ж.В. задолженности по договору займа № 101962210 перешло к ОООПКО «Нэйва» на законных основаниях.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств ООО ПКО «Нэйва» 30.08.2024 (конверт – л.д. 67) обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Панкратовой Ж.В. задолженности по договору займа в порядке приказного производства (л.д. 64).
10.09.2024 мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах Кварценского района Оренбургской области выдан судебный приказ
№ 02-2056/27/2024 (л.д. 68) о взыскании с Панкратовой Ж.В. задолженности по договору займа, который 11.11.2024 в связи с поступлением от должника письменных возражений был отменен, что послужило основанием для обращения в суд (определение – л.д. 71).
14.08.2025 ООО ПКО «Нэйва» с исковым заявлением обратилось в Кваркенский районный суд Оренбургской области (конверт - л.д. 53).
Как указывалось выше, в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком Панкратовой Ж.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по исковым требованиям ООО ПКО «Нэйва».
Исковой давностью в силу положений ст. 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Таким образом, в силу императивной нормы закона о начале течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по договору займа следует исчислять со дня окончания этого срока, то есть со дня, следующего за датой исполнения обязательства.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности в силу разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», возлагается на лицо, предъявившее иск.
При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, указано, что при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, с учетом того, что по условиям договора займа внесение ответчиком обязательных платежей должно было осуществляться ежемесячно, вследствие чего при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям указанный срок подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.
Вместе с тем, в п. 17 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.
При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (ст. 203 ГК РФ).
Как указывалось выше, договор займа № 101962210 заключен между сторонами 15.10.2021 сроком на 6 месяцев, платежи в счет погашения основного долга и процентов подлежали уплате ежемесячно равными долями в размере по 10069 руб., последний платеж подлежал уплате 11.04.2022 (л.д. 22), с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 30.08.2024 (л.д. 67), судебный приказ от 10.09.2024 отменен мировым судьей 11.11.2024 (определение - л.д. 11), с исковым заявлением в суд истец обратился 14.08.2025 (л.д. 53).
Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском 14.08.2025 - по истечении 6 месяцев со дня отмены судебного приказа (11.11.2024), суд приходит к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности по ежемесячным платежам со сроком уплаты до 14.08.2022, истцом пропущен, о чем заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу.
Принимая во внимание, что договор займа заключен между сторонами 15.10.2021 сроком на 6 месяцев, последний платеж подлежал уплате 11.04.2022, сведений о внесении в договор займа изменений посредством заключения дополнительных соглашений, о заключении иных договоров, о реструктуризации задолженности, материалы дела не содержат и стороной истца в ходе судебного разбирательства не представлено, при этом ходатайства о восстановлении процессуального срока, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, материалы дела не содержат и в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца в ходе судебного разбирательства суду не представлено, в связи с чем исковые требования ООО ПКО «Нэйва» к Панкратовой Ж.В. о взыскании по договору займа задолженности по основному долгу, процентов по договору займа, и, как следствие, процентов, начисляемых на остаток основного долга по дату фактического погашения займа, судебных расходов с учетом ходатайства ответчика о применении пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, согласно статьям 1, 12, 35, 56, 57 ГПК РФ, сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности в силу разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», возлагается на лицо, предъявившее иск.
Однако, таких доказательств материалы дела не содержат и стороной истца в ходе судебного разбирательства по делу представлены не были. Учитывая процессуальное поведение стороны истца, сведения о пропуске со стороны истца срока исковой давности позволяют прийти к выводу об утрате ООО ПКО «Нэйва» права на принудительное взыскание с Панкратовой Ж.В. задолженности по договору займа от 15.10.2021.
В силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).
С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, исковые требования ООО ПКО «Нэйва» к Панкратовой Ж.В. о взыскании по договору займа задолженности по основному долгу, процентов, судебных расходов удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Панкратовой Ж.В. о взыскании по договору займа задолженности по основному долгу, процентов, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Г. Кирдяпина
Резолютивная часть решения объявлена 26.11.2025
Мотивированное решение составлено 08.12.2025